Решение от 13.11.2024 по делу № 7У-8890/2024 [77-3960/2024] от 02.10.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                   № 77-3960/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

13 ноября 2024 года                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Клементьевой И.А.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.М.,

с участием:

прокурора Казанцевой Т.В.,

потерпевшего ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО12 на приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 01 апреля 2024 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 19 июня 2024 года в отношении Бурова Владислава Викторовича.

Заслушав выступление потерпевшего Яковлева Р.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казанцевой Т.В., полагавшей оставить без изменения судебные решения, суд

установил:

приговором Саракташского районного суда Оренбургской области от 01 апреля 2024 года

Буров Владислав Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, а также судьба вещественных доказательств.

С Бурова В.В. в пользу ФИО5 взыскано в счёт возмещения имущественного ущерба 467 900 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Бурова В.В. изменен: указано о выплате потерпевшему ФИО5 в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю 15 000 рублей из средств федерального бюджета; процессуальные издержки в размере 15 000 рублей взысканы с Бурова В.В. в доход федерального бюджета. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Буров В.В. признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба,

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО5 выражает несогласие с судебными решениями в отношении Бурова В.В., считая их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов указывает, что назначенное наказание Бурову В.В. является несправедливым, чрезмерно мягким. Обращает внимание, что преступление Буровым В.В. совершено общеопасным способом, автомобиль находился вблизи многоквартирных домов, рядом на стоянке были припаркованы другие автомобили. Несмотря на это, суд посчитал возможным применить положение ст. 64 УК РФ и назначить наказание Бурову В.В. более мягкое наказание, чем предусмотрено за указанное преступление, однако, в содеянном он раскаялся, попыток к возмещению причиненного ущерба не предпринял. Считает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, явку с повинной, поскольку уголовное дело было возбуждено по его заявлению, свидетели допрошены, само виновное лицо с места преступления скрылось.

Считает, что заявленные им исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Просит судебные решения отменить, назначив Бурову В.В. более строгое наказание, а также удовлетворить заявленные им исковые требования на сумму 652 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит судебные решения в отношении Бурова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО5 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Бурова В.В., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном. Описание в приговоре инкриминированного осужденному деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, цели, мотиве и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему осужденного.

Правильность установления судом фактических обстоятельств совершения Буровым В.В. инкриминированного деяния, а также выводов о виновности осужденного в совершении данного преступления не оспариваются в кассационной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе показаниями самого Бурова В.В., полностью признавшего вину в содеянном; показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о значимых обстоятельствах по делу; протоколами осмотра места происшествия, предметов; заключениями эксперта, другими исследованными судом доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, приведенных в приговоре, действиям Бурова В.В. дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе, при определении размера причиненного потерпевшему ФИО5 ущерба в результате повреждения принадлежащего автомобиля, суд верно исходил из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, которая составила 467 900 рублей.

Гражданский иск потерпевшего имущественного вреда, причиненного преступлением, рассмотрен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, решение суда надлежащим образом мотивировано, размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшего, судом определен с учетом суммы причиненного ущерба.

Вместе с тем, при наступлении правовых и фактических оснований, связанных с последующим восстановлением нарушенных прав, потерпевший не лишен права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Наказание Бурову В.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом правильно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бурова В.В., признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действие направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также явку с повинной, данную до возбуждения уголовного дела, в которой он предоставил правоохранительным органам ранее неизвестные им сведения о своей причастности к поджогу автомобиля потерпевшего.

Вопреки утверждениям в жалобе, ообщеопасный способ совершения преступления является обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и не может повторно учитываться при назначения наказания.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств судом обоснованно применены положения ст. 64 УК РФ, не соглашаться с выводами суда в этой части оснований не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, оснований для изменения категории преступления н основании ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Данных о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в материалах уголовного дела нет, следовательно, судом обоснованно не применены положения ст. 73 УК РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе, выводы суда о том, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде исправительных работ достаточно мотивированы, являются правильными, а назначенное наказание - справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, оснований полагать его чрезмерно мягким не имеется.

При рассмотрении дела в отношении Бурова В.В. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес необходимые изменения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшего ФИО5, аналогичным изложенным им в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив мотивы принятых решений. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые в отношении Бурова В.В. судебные решения по данному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО5- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░       /░░░░░░░/                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░