Решение по делу № 33-3747/2019 от 23.05.2019

Дело № 33-3747/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         20 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей:             Алексеевой Г.Ю., Головиной Е.Б.,

при секретаре          Филиппове Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кивеннапа» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-169/2019 по иску Александрова К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кивеннапа», администрации Пудостьского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области об обязании осуществить выкуп, межевание, регистрацию перехода права собственности на вновь образованный земельный участок, расторгнуть договор аренды, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Александрова К.В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Кивеннапа», администрации Пудостьского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, указывая на то, что 30 июня 2015 года заключила с ответчиком ООО «Кивеннапа» предварительный договор купли-продажи блок-секции № 54.1/2 в жилом доме блокированной застройки по адресу: <адрес>, по условиям которого земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежал продавцу на праве аренды, был предоставлен для комплексного развития в целях жилищного строительства, его часть подлежала выделению под указанный жилой дом. Полагая, что предметом предварительного договора наряду с блок-секцией являлся и земельный участок, ссылаясь на то, что она в полном объеме исполнила обязательства по договору, а основной договор до настоящего времени с ней не заключен, отдельный земельный участок под блок-секцией не сформирован и ей не передан, истец просила суд обязать ответчика ООО «Кивеннапа» осуществить выкуп, провести межевание арендуемого земельного участка, осуществить регистрацию перехода к ней права собственности на вновь образованный земельный участок в составе арендуемого участка, обязать администрацию сельского поселения расторгнуть с ООО «Кивеннапа» договор аренды земельного участка, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2019 года ООО «Кивеннапа» обязано сформировать путем выдела из земельного участка № земельный участок площадью 220 кв.м, оформить и передать в собственность Александровой К.В. земельный участок общей площадью 220 кв.м по адресу: <адрес>

С ООО «Кивеннапа» в пользу Александровой К.В. взыскана компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, в доход местного бюджета Гатчинского муниципального района государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Кивеннапа» просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что общество не является собственником земельного участка, а потому не вправе им распоряжаться, в том числе посредством выделения из него новых участков, арендуемый участок предназначен для комплексного освоения и его раздел может производиться только в соответствии с проектом межевания.

Третье лицо по делу администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области представила письменные пояснения по делу, в которых высказала несогласие с принятым решением, ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по комплексному освоению арендуемого участка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 5 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации раздел земельного участка, предоставленного для комплексного освоения, осуществляется лицом, с которым заключен договор о комплексном освоении территории в отношении такого земельного участка, в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации комплексное освоение территории включает в себя подготовку документации по планировке территории, образование земельных участков в границах данной территории, строительство на земельных участках в границах данной территории объектов транспортной, коммунальной и социальной инфраструктур, а также иных объектов в соответствии с документацией по планировке территории.

В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В силу п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2015 года между истцом и ответчиком ООО «Кивеннапа» заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № S300615/П-19, согласно которому стороны пришли к соглашению о заключении в будущем основного договора купли-продажи в отношении приобретения блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхаусе) №.1/2 по адресу: <адрес>

В приложении № к договору стороны согласовали, что земельный участок общей площадью 220 кв.м, на котором расположена блок-секция №.1/2, входит в состав земельного участка № (л.д. 25).

Ответчиком не оспаривалось, что истец обязанности по данному договору исполнил в полном объеме, а также то обстоятельство, что земельный участок истцу до настоящего времени не передан.

Решением Гатчинского городского суда от 06 марта 2018 года признано право собственности истца на блок-секцию в жилом доме блокированной застройки (таунхаус) №.1/2 по адресу: <адрес> (л.д. 7-11).

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 47:23:0202001:1882 (первоначально : 359), на котором расположен дом блокированной застройки, в состав которого входит помещение истца, предоставлен ответчику ООО «Кивеннапа» по договору аренды №, заключенному с муниципальным образованием «Гатчинский муниципальный район» Ленинградской области 28 ноября 2011 года, и дополнительному соглашению к нему от 23 января 2013 года, для комплексного освоения в целях жилищного строительства (л.д. 40-60).

Удовлетворяя частично иск и возлагая на ООО «Кивеннапа» обязанность сформировать путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № земельный участок площадью 220 кв. м и передать его в собственность истца, суд первой инстанции основывался на полученных по делу выводах экспертов АНО «Ленрегионэксперт» от 6 декабря 2018 года, согласно которым границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, его площадь составляет 480 кв. м, земельный участок площадью 220 кв. м может быть образован в результате раздела указанного земельного участка.

При этом суд в нарушение требований закона не привел норму права, на основании которой возложил указанную обязанность на лицо, не являющееся собственником земельного участка, и не учел, что вопрос о разделе земельного участка не во всех случаях может решаться только путем оценки возможности соблюдения технических требований к образуемым земельным участкам, поскольку законодательством могут предусматриваться и иные правила, связанные с существованием особенностей оборота определенных земельных участков как объектов гражданских прав.

Как видно из дела земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности муниципального образования Гатчинский муниципальный район, передан ответчику по договору аренды для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в связи с чем последний не наделен правом по распоряжению земельным участком.

Соответствующие документы и возражения третьего лица по делу администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, имеющиеся в материалах дела, в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки в решении суда не получили.

Судом при разрешении спора не учтены положения ст. 11.2 - 11.4 Земельного кодекса РФ. В частности, п.2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые земельные участки.

Судом также не принято во внимание, что земельный участок предназначен для комплексного освоения в целях жилищного строительства, следовательно, его раздел может производиться в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Необходимым условием для осуществления раздела земельного участка с разрешенным видом использования «для комплексного освоения в целях жилищного строительства» является установление факта соответствия произведенного раздела проекту межевания территории.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ответчика ООО «Кивеннапа» о том, что выделить и предоставить земельный участок в собственность истцу в настоящее время не представляется возможным, поскольку земельный участок находится в собственности публичного образования и используется им на праве аренды, что не дает обществу право распоряжения и передачи имущества в собственность третьим лицам, а комплексное освоение земельного участка арендатором не исполнено, поскольку им в рамках освоения строительства не построен детский сад №120, что предусмотрено договором аренды.

Предъявляя иск, истец по существу поставил вопрос о передаче ей ответчиком земельного участка, подлежащего формированию под принадлежащей ей на праве собственности блок-секцией. Поскольку при формировании такого участка он продолжит находиться в собственности муниципального района, являющегося собственником арендуемого участка в настоящее время, то передача спорного имущества истцу невозможна в силу положений ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик ООО «Кивеннапа» собственником спорного участка не является, то не имеется оснований для вынесения решения о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на участок по правилам п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного предусмотренные законом основания для удовлетворения иска в части обязания ООО «Кивеннапа» осуществить выкуп, провести межевание арендуемого земельного участка, осуществить регистрацию перехода истцу права собственности на вновь образованный земельный участок отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что принимая по делу решение, суд не отразил в нем выводы, в силу которых он отказывает либо частично удовлетворяет иск Александровой К.В., предъявленный к ответчику администрации Пудостьского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

Как видно из искового заявления, истец просила суд обязать администрацию сельского поселения расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Из материалов дела следует, что договор, обязанность по расторжению которого истец просила возложить на указанное лицо, заключен между ООО «Кивеннапа» и муниципальным образованием «Гатчинский муниципальный район» Ленинградской области.

Поскольку сельское поселение стороной обязательства, о расторжении которого в судебном порядке просит истец, а также собственником спорного имущества не является, то оснований для удовлетворения иска в отношении указанного лица не имеется.

Как следует из текста, исковое заявление в части взыскания компенсации морального вреда, обстоятельствами, в силу которых такое требование заявлено, не мотивировано, в связи с нарушением какого права поставлен вопрос о взыскании данной компенсации, истец не указала.

Судебная коллегия полагает, что это требование в данном случае является производным от основного - об обязании ответчика ООО «Кивеннапа» осуществить выкуп, межевание, регистрацию перехода права собственности на вновь образованный земельный участок, а потому удовлетворению также не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует, а потому подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Александровой К.В. в удовлетворении предъявленного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2019 года по настоящему делу отменить и принять по делу новое решение.

Александрова К.В. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Кивеннапа», администрации Пудостьского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области об обязании осуществить выкуп, межевание, регистрацию перехода права собственности на вновь образованный земельный участок, расторгнуть договор аренды, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Судьи: