Решение по делу № 2-2446/2022 от 18.07.2022

Дело №2-2446/2022

УИД 33RS0011-01-2022-003600-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 27 сентября 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Королева А.Н.

при секретаре Анисимовой К.Э.

с участием представителя истца Аксельруд Т.В.,

представителя ответчика Зиминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксельруд Ефима Леонидовича к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

Аксельруд Ефим Леонидович обратился в суд (с учетом уточнения) с иском к Управлению городского хозяйства администрации г. Коврова Владимирской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование исковых требований, поддержанных в судебном заседании представителем истца Аксельруд Т.В., указано, что 06.04.2022 в 21-00 по адресу: Владимирская область, г. Ковров, проспект Ленина, дом 43, водитель Аксельруд Е.Л. на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд на неподвижное препятствие – дорожную выбоину на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, рыночная стоимость по устранению которых в соответствии с экспертным заключением №05-04/22 составила 95400 руб. Истцом понесены расходы на составление заключения эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3062 руб.

Истец Аксельруд Ефим Леонидович в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, направила в суд своего представителя Аксельруд Т.В., которая уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации города Коврова по доверенности Зимина И.А. с иском не согласилась, указав, что автомобильная дорога по проспекту Ленина г. Коврова закреплена в оперативное управление Управления городского хозяйства. Наезд на неподвижное препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги водителем Аксельруд Е.Л. является следствием несоблюдения последним п. 10.1 ПДД. Считает, что в действиях водителя транспортного средства, нарушившего данную норму, установленную ПДД, имеется вина в форме грубой неосторожности, поскольку отсутствие должной осмотрительности и осторожности водителя привело к ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю. Поэтому, несмотря на уменьшение истцом суммы материального ущерба, взыскиваемого с ответчика, просит уменьшить размер ущерба на 50%.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 15 июня 2005 года №100, с изменениями от 01 октября 2014 года, к вопросам местного значения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В этом случае законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, является Аксельруд Е.Л.

06.04.2022 в 21-00 по адресу: Владимирская область, г. Ковров, проспект Ленина, дом 43, водитель Аксельруд Е.Л. на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд на неподвижное препятствие – дорожную выбоину на проезжей части дороги. В результате чего транспортное средство получило механические повреждения, а его собственнику причине материальный ущерб.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному инспектором 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ковровский», на проезжей части автомобильной дороги у дома №43 по проспекту Ленина города Коврова Владимирской области выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части автомобильной дороги имеется выбоина, размеры которой превышают предельно допустимые.

В соответствии с п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Так выбоины размером по длине 15 см и более, глубине 5 см и более, площадью 0,06 м², равной или более, в зависимости от категорий улиц, должны устраняться в сроки от 1 до 12 суток.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации города Коврова», утвержденным решением Совета народных депутатов г. Ковров Владимирской области от 29.01.2020 №10, надлежащее обеспечение в г. Коврове дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области.

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что проспект Ленина г. Коврова входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования город Ковров и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части у дома №43 по проспекту Ленина г. Коврова в момент дорожно-транспортного происшествия имелось повреждение в виде выбоины.

Судом установлено, что наезд автомобиля истца на выбоину на проезжей части дороги произошел по причине отсутствия со стороны Управления городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области, как владельца автомобильной дороги, надлежащего контроля за ее состоянием.

С доводами представителя ответчика о наличии в действиях водителя при совершении ДТП грубой неосторожности, влекущей уменьшение размера подлежащего возмещению ущерба, суд согласиться не может, исходя из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Заявляя об уменьшении размера возмещения ущерба, представитель ответчика сослался на то, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность водителя Аксельруд Е.Л. и нарушение им требований пункта 10.1 ПДД РФ.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющим транспортным средством, который выбирает ее с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоблюдение водителем транспортного средства п.10.1 и иных пунктов Правил дорожного движения РФ, доводы представителя ответчика не основаны на доказательствах, и носят лишь предположительный характер. Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия. Ответчик не обосновал, каким образом, при отсутствии ограждения и соответствующих дорожных знаков водитель был в состоянии обнаружить дорожную выбоину, оценить ее размеры и сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги с установленной Правилами дорожного движения РФ скоростью.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на дорожном полотне выбоины, размеры которой превышают предельные значения, установленные ГОСТ Р50597-2017. Дефекты дорожного покрытия связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, не обеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению, в чем и выражается причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы привести к выводу о том, что водитель Аксельруд Е.Л. мог предвидеть, либо желал или допускал наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем оснований, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению материального вреда или его уменьшения ввиду грубой неосторожности водителя Баранова Ю.С. не имеется.

Согласно заключению №05-04/22 итоговая величина стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, составляет 95400 руб.

Поскольку иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, объема полученных транспортным средством повреждений в результате ДТП, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебных трасологической и оценочной экспертиз ответчиком не заявлено, несмотря на несогласие с размером ущерба, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, заключение общества с ограниченной ответственностью «АТМ ЭКСПЕРТ» №05-04/22. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу у суда не имеется.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, уменьшив сумму исковых требований до 85400 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортному средству истца причинен вред в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд находит возможным исковые требования Баранова Ю.С. удовлетворить, взыскать в пользу истца с Управления городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85400 руб. в пределах суммы уточненных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., что подтверждено кассовым чеком.

Указанные расходы, исходя из разъяснений, данных в п.п. 2, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку на основании указанного отчета истцом определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, а также соблюдены требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ о направлении ответчику с иском документов, обосновывающих исковые требования.

Указанные расходы являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, при подаче иска Аксельруд Т.В. оплачена государственная пошлина в размере 3062 рублей.

Сумма государственной пошлины при цене иска в 85400 рублей составит 800 рублей. + 3 % от (85400 рублей. – 20000 рублей.)=2762 рублей.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333²⁰ Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333¹⁸ настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333⁴⁰ настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3062-2762=300 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Аксельруд Ефима Леонидовича удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области в пользу Аксельруд Ефима Леонидовича (ИНН <№>) в счет материального ущерба, полученного в результате повреждения автомобиля, в размере 85400 руб., расходы на составление заключения эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2762 руб.

Возвратить Аксельруд Ефиму Леонидовичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Королев