Решение по делу № 33-8445/2018 от 10.04.2018

Судья Василькова О.М. дело № 33-8445/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 25.05.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Шиховой Ю.В., Хазиевой Е.М. при секретаре Бакиной Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга в интересах субъекта Российской Федерации - Свердловской области к Государственному бюджетному учреждению культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области», ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы», Харитоненко Денису Эдуардовичу о признании действий незаконными, взыскании суммы

по апелляционной жалобе ответчика Государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2018.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пищугина А.В., действующего в интересах Министерства финансов Свердловской области, возражавших относительно доводов жалобы и согласных с решением суда, представителя ответчика Воронкова В.В., действующего в интересах Государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области», поддержавшего доводы жалобы, ответчика Харитоненко Д.Э., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Южакова Н.В., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2018 удовлетворен иск прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга в интересах субъекта Российской Федерации - Свердловской области к Государственному бюджетному учреждению культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» взыскано с Государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» в бюджет Свердловской области 3272637 руб. 63 коп., в удовлетворении иска к ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы», Харитоненко Д.Э. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Государственное бюджетное учреждение культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» просит решение суда отменить. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Свердловской области просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы», и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной охраны культурного наследия Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Степанова С.Ф. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25.05.2018 определением от 13.04.2018, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 18.04.2018 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) и Государственным бюджетным учреждением культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» (далее - ГБУК СО НПЦ) заключены соглашения от 08.04.2014 и от 12.01.2015 о предоставлении субсидий на иные цели на реализацию мероприятий, направленных на сохранение объектов культурного наследия в рамках государственной программы «Повышение эффективности управления государственной собственностью Свердловской области до2020года», утверждённой Постановлением Правительства Свердловской области от 21.10.2013 №1264-ПП.

До ГБУК СО НПЦ доведены лимиты бюджетных обязательств на общую сумму 415488000руб., в том числе в2014 - 297588000 руб., в 2015- 117900000 руб. На предоставление субсидии на иные цели за счёт средств остатков 2012-2013 для реализации не входящих ввышеуказанную государственную программу мероприятий, направленных на реализацию мероприятий областных целевых программ «Развитие культуры в Свердловской области» на 2011-2015 годы» (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от11.10.2010 №1474-ПП и «Формирование туристско-рекреационной зоны «Духовный центр Урала» на 2011-2016 годы»), утверждённой Постановлением Правительства Свердловской области от 25.08.2010 №1251-ПП, между МУГИСО и ГБУК СО НПЦ заключены дополнительные соглашения.

По итогам проведения запроса предложений между заказчиком ГБУК СО НПЦ и подрядчиком ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы» 08.10.2014 заключен контракт №0362200061614000037 (на выполнение работ по сохранению (ремонтно-реставрационные работы) объекта культурного наследия «Дом почётных гостей», расположенного поадресу: г.Верхотурье, пер.Кузнечный, д.14, на сумму 32961 211 руб. 89коп.

При проведении закупки начальная (максимальная) цена контракта была определена проектно-сметным методом на основании локальных сметных расчетов, прошедших ценовую экспертизу. Проектно-сметной документацией был предусмотрен коэффициент перевода в текущие цены в размере 5,08.

Дополнительным соглашением № 2, заключенным 27.07.2015 между заказчиком ГБУК СО НПЦ и подрядчиком иЗАО «Ремонтно-реставрационные работы», увеличена цена контракта до 36247068 руб. 06 коп. (выполнение дополнительных работ) при определении стоимости дополнительных работ сторонами контракта применен коэффициент перевода в текущие цены в размере от 6,15 до 6,703.

В ходе исполнения контракта от 08.10.2014 в утверждённые локальные сметные расчёты, входящие в состав проектно-сметной документации, внесены изменения в части видов иобъёмов ремонтно-реставрационных работ, а именно приняты и оплачены работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, на общую сумму 19775426 руб. 01 коп. (перечень работ и их стоимость указаны Министерством финансов Свердловской области в акте проверки).

В ходе проведенной прокурорской проверки установлено нарушение ГБУК СО НПЦ норм бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе, выразившихся в неправомерном расходовании бюджетных средств в размере 3272637 руб. 63 коп. в результате принятия и оплаты подрядчику ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы» работ по завышенным коэффициентам (стоимость работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, неправомерно увеличена за счет изменения коэффициента перевода в текущие цены). Проектно-сметная документация, являющаяся неотъемлемой частью контракта от 08.10.2014, на основании которой сформирована начальная (максимальная) цена контракта, предусмотрен коэффициент перевода в текущие цены в размере 5,08. Указанный коэффициент перевода в текущие цены применен в локальных сметных расчетах, прошедших ценовую экспертизу в Уральском региональном центре экономики и ценообразования в строительстве в 2012. Во вновь сформированных локальных сметных расчетах применен коэффициент перевода в текущие цены от 6,15 до 6,703, в результате увеличения коэффициента стоимость не предусмотренных контрактом работы завышена на 3272637 руб. 63 коп., оплаченных подрядчику ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы заказчиком ГБУК СО НПЦ.

Руководствуясь статьями 34, 94, 95 Федерального закона РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 743,746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от06.03.2015 № 198 «Об утверждении Правил изменения посоглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году», приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ГБУК СО НПЦ в бюджет Свердловской области 3272637 руб. 63 коп. Данный вывод основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание имеющее для лиц, участвующих в настоящем деле, преюдициальное значение решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-41459/2016 по иску ГБУК СО НПЦ к ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3272637 руб. 63 коп., судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям. В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Из вступившего в законную силу 06.03.2017 решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-41459/2016 по иску ГБУК СО НПЦ к ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3272637 руб. 63 коп. следует, что спор двух хозяйствующих субъектов возник в связи с исполнением контракта №, заключенного 08.10.2014 между заказчиком ГБУК СО НПЦ и подрядчиком ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы». Арбитражным судом установлено, что заключенным 27.07.2015 между заказчиком ГБУК СО НПЦ и подрядчиком и ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы» дополнительным соглашением увеличена цена контракта № до 36247068 руб. 06 коп., при определении стоимости дополнительных работ сторонами контракта применен коэффициент перевода в текущие цены в размере от 6,15 до 6,703, стороны контракта согласовали увеличение цены, а также коэффициент сметной стоимости строительства, в связи с чем в результате увеличения по соглашению сторон стоимости работ по контракту за счет изменения коэффициента перевода в текущие цены на стороне ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы» не возникло неосновательное обогащение в размере 3272637 руб. 63 коп. Ссылка автора жалобы на то, что в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-41459/2016 по иску ГБУК СО НПЦ к ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3272637 руб. 63 коп. указано на применение подрядчиком ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы» коэффициентов, которые соответствуют коэффициентам, рекомендованным Министерством экономики Свердловской области, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку при разрешении возникшего между заказчиком ГБУК СО НПЦ и подрядчиком и ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы» спора о неосновательном обогащении в размере 3272637 руб. 63 коп. не была дана оценка соблюдения сторонами бюджетного законодательства, кроме того, Министерство финансов Свердловской области не было привлечено к участию в деле №А60-41459/2016 по иску ГБУК СО НПЦ к ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3272637 руб. 63 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что бюджету Свердловской области причинен вред неправомерным расходованием ответчиком ГБУК СО НПЦ бюджетных средств в размере 3272637 руб. 63 коп. Данный вывод подробно мотивирован, основан на законе и материалах дела.

Согласно статье 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

В соответствии с частью 7 статьи 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации наряду с применением бюджетных мер принуждения применяются меры ответственности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации неисполнение предписания органа государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного нарушением бюджетного законодательства ущерба является основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В предписании Министерства финансов Свердловской области от 27.07.2016 № 05-08-04/6909/к, оформленном по результатам проверки соблюдения бюджетного законодательства, указано, что применение к дополнительным работам коэффициента перевода в текущие цены в размере от 6,15 до 6,703 вместо указанного в контракте 5,08, привело к завышению стоимости работ на сумму 3272637 руб. 63 коп., ГБУК СО НПЦ предписано произвести возврат в бюджет Свердловской области неправомерно оплаченные средства в размере 3272637 руб. 63 коп. Предписание Министерства финансов Свердловской области от 27.07.2016 № 05-08-04/6909/к не оспорено ГБУК СО НПЦ и не исполнено.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, сводятся к изложению правовой позиции ответчика ГБУК СО НПЦ, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева