Решение от 18.06.2019 по делу № 2-1563/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-1563/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лушпина А.А. к Некрасову О.К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Некрасова О.К. к Лушпину А.А. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ЛушпинА.А. обратился в суд с исковым заявлением к НекрасовуО.К. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцом 01.11.2015г. по договору займа денежных средств были переданы ответчику денежные средства в размере 800000руб. на срок по 31.12.2015 г.

По истечении срока возврата займа ответчик задолженность в размере 800000руб. не погасил.

В адрес ответчика истцом 25.12.2018г. направлена претензия с требованием возвратить сумму займа в срок до 28.12.2018г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ЛушпинА.А. просил суд взыскать с НекрасоваО.К. задолженность по договору займа в размере 800000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202029руб., неустойку в размере 800000руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб.

НекрасовО.К. обратился со встречным исковым заявлением к ЛушпинуА.А., в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал у ФИО9. <данные изъяты>. ЛушпинА.А. представлялся <данные изъяты>, выполнял <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ года ЛушпинА.А. предложил НекрасовуО.К. дополнительную подработку, возить <данные изъяты>.

Основным условием перевозки кондитерской продукции было заключение договора займа и написание расписки, после чего ответчик мог приступить к работе.

НекрасовО.К. осуществлял перевозки, после сдачи товара истец возвращал ответчику расписки. Последняя расписка была написана 01.11.2015г. на сумму 800000руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, НекрасовО.К. просил суд признать договор займа от01.11.2015г. незаключенным.

ЛушпинА.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Встречные исковые требования НекрасоваО.К. не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель истца по ордеру от18.06.2019г. № адвокат КараханянР.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

НекрасовО.К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать ЛушпинуА.А. в удовлетворении исковых требований. Поддержал встречные исковые требования, просил удовлетворить встречный иск. Дал пояснения аналогичные изложенным во встречном иске.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГКРФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ЛушпинымА.А. и НекрасовымО.К. 01.11.2015г. заключен договор займа денежных средств (л.д.48), по условиям которого ответчик получил беспроцентный займ в размере 800000 рублей на срок по 31.12.2015г.

Сумма займа предоставлена ЛушпинымА.А. НекрасовуО.К. 01.11.2015г., что подтверждается распиской от01.11.2015г. (л.д.50). Ответчиком факт оформления договора займа от01.11.2015г., составления расписки от01.11.2015г. не оспаривался.

В соответствии со ст.812 ГКРФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

С учетом положений п.1 ст.808 ГКРФ договор займа от01.11.2015г. с учетом суммы займа подлежал заключению в письменном виде.

Доказательств безденежности договора займа от01.11.2015г. НекрасовымО.К. суду не представлено.

Доводы о получении денежных средств в качестве обеспечения перевозимого по заказу истца груза своего подтверждения не нашли. В судебном заседании ЛушпинА.А. отрицал наличие когда-либо договорных отношений с ответчиком о перевозке грузов, товаров. Доказательств наличия таких отношений ответчиком не представлено.

В силу ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств и возврата полученных денежных средств НекрасовымО.К. суду не предоставлено.

В силу положений ст.ст.309, 310, 314 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3 договора займа от01.11.2015г. предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

ЛушпинымА.А. начислена ответчику неустойка за период с 01.01.2016г. по 28.12.2018г. (1093 дня) в размере 8744000руб. Размер искового требования о взыскании неустойки истцом самостоятельно снижен до 800000руб.

Суд, оценив представленный по делу расчёт сумм задолженности по договору займа, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, неустойки расчёт ЛушпинаА.А., поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ЛушпинаА.А. о взыскании с НекрасоваО.К. задолженности по договору займа от01.11.2015г. в размере 800000руб., неустойки в размере 800000руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований НекрасоваО.К. о признании договора незаключенным в связи с его безденежностью судом не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе НекрасовуО.К. в удовлетворении встречных исковых требований.

Разрешая требования ЛушпинаА.А. о взыскании с НекрасоваО.К. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202029руб., суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.395 ГКРФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст.395 ГКРФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст.395 ГКРФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В связи с тем, что п.3 договора займа от01.11.2015г. предусмотрена неустойка за нарушение обязательства по возврату суммы займа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЛушпинаА.А. о взыскании с НекрасоваО.К. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ЛушпинаА.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГКРФ).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 ГКРФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

ЛушпинымА.А. не представлено суду доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо действий, посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Нарушение денежного обязательства по смыслу ст.151 ГКРФ не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЛушпинаА.А. о взыскании с НекрасоваО.К. компенсации морального вреда в размере 50000руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ЛушпинА.А. при обращении в суд с иском к НекрасовуО.К. государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп.2 п.2 ст.333.36 НКРФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с НекрасоваО.К. государственной пошлины в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НКРФ в размере 16200руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░01.11.2015░. ░ ░░░░░░░ 800000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800000░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1600000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.06.2019░.