Решение по делу № 33-4249/2013 от 20.03.2013

Судья Д.А. Гильфанов дело № 33-4249/2013

учёт № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,

судей Л.А. Садыковой, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания Э.М. Булатовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 января 2013 года, которым постановлено:

иск А.А. Заппарова удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу А.А. Заппарова компенсационную выплату в размере 120000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг оценки в размере 3600 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей 51 копейки, за услуги представителя 4500 рублей.

Взыскать с Т.Э. Шафигуллина в пользу А.А. Заппарова в счет возмещения восстановительной стоимости автомашины 10959 рублей 09 копеек, судебные расходы в виде оплаты услуг оценки 400 рублей, за оплату услуг представителя 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.А. Заппаров обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Страховая группа «Адмирал», Т.Э. Шафигуллину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 01 августа 2012 года в 14 часов 35 минут на улице Карла Маркса дом 39 города Казани произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак ...., под управлением Т.Э. Шафигуллина и автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А. Заппарова. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением № 1600 06413626 от 01 августа 2012 года по делу об административном правонарушении Т.Э. Шафигуллину назначено административное наказание за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ...., согласно отчету оценщика с учетом износа составила 130959 рублей 09 копеек. За проведение оценки истцом уплачено 4000 рублей. Гражданская ответственность Т.Э. Шафигуллина застрахована в ООО «Страховая группа «Адмирал». Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № 2-1886/пз-и от 24 июля 2012 года у ООО «Страховая группа «Адмирал» отозвана лицензия на осуществление страхования. А.А. Заппаров направил Российскому Союзу Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате для восстановительного ремонта автомашины. Данная выплата не произведена.

А.А. Заппаров просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, Т.Э. Шафигуллина, ООО «Страховая группа «Адмирал» в возмещение ущерба 130959 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг оценки 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9000 рублей, почтовые расходы 259 рублей 51 копейку.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Р.С. Нестеров уточнил исковые требования, просил исключить из состава ответчиков ООО «Страховая группа «Адмирал», взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу А.А. Заппарова компенсационную выплату в размере 120000 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей 51 копейки, взыскать с Т.Э. Шафигуллина в счет возмещения восстановительной стоимости автомашины 10959 рублей 09 копеек, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг оценщика и по оплате услуг представителя.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Т.Э. Шафигуллин в судебном заседании признал иск в части предъявленных к нему требований.

Суд первой инстанции принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить решение суда и принять новое решение, указывая на то, что решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в сумме, превышающей установленный статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер, является незаконным. Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливаются в размере не более 120000 рублей. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу А.А. Заппарова стоимость восстановительного ремонта в размере 120000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 3600 рублей. В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты. Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной законом суммы максимального обеспечения. Истец 26 сентября 2012 года обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, в связи с чем Российский Союз Автостраховщиков направил письмо с указанием об устранении недостатков. До настоящего времени выявленные недостатки истцом не устранены, необходимые документы не предоставлены. Следовательно, Российский Союз Автостраховщиков не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты. Поскольку истец злоупотребил своим правом и не обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате с предоставлением всех необходимых документов, то требования истца о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании подпункта "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статья 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты устанавливаются:.. . в части возмещения вреда в размере не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2012 года в 14 часов 35 минут на улице Карла Маркса города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак .... под управлением Т.Э. Шафигуллина и автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А. Заппарова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица подразделения ГИБДД Управления МВД России города Казани от 01 августа 2012 года Т.Э. Шафигуллин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Независимой оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа определена в 130959 рублей 09 копеек.

За услуги по оценке ущерба истец понес расходы в размере 4000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО Страховая группа «Адмирал», у которого приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № 12-1886\пз-и от 27 июля 2012 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

А.А. Заппаров направил Российскому Союзу Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате, однако, выплата истцу не произведена.

Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в результате нарушения Т.Э. Шафигуллиным Правил дорожного движения Российской Федерации были причинены технические повреждения автомобилю А.А. Заппарова.

Доводы апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков о незаконности взыскания стоимости восстановительного ремонта и услуг оценки ущерба с указанием на превышение максимального размера компенсационной выплаты, а также на не предоставление истцом документов, подтверждающих право на компенсационную выплату, не влекут отмену решения, так как по существу представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом. В силу вышеуказанных положений закона потерпевшему должен быть возмещен причиненный в дорожно-транспортном происшествии материальный вред в полном объеме, а также его убытки, связанные с восстановлением нарушенных имущественных интересов в виде расходов на оценку ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен полный пакет документов, подтверждающих его право на компенсационную выплату, не может быть признан заслуживающим внимания, поскольку после обращения истца в суд с соответствующими документами добровольно компенсационная выплата ответчиком не произведена.

Утверждение в апелляционной жалобе о злоупотреблении истцом своим правом является необоснованным. Досудебный порядок разрешения спора для дел о компенсационной выплате законом не предусмотрен. Истец вправе сам самостоятельно избрать способ защиты нарушенных прав. В данном случае он воспользовался предоставленным ему правом на защиту своих интересов в судебном порядке.

В связи с тем, что для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, суд в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с Российского Союза Автостраховщиков и Т.Э. Шафигуллина расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части, касающейся разрешения вопроса о взыскании с ответчиков государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений абзаца 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 данного Кодекса в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в доход бюджета муниципального образования «город Казань» подлежит взысканию государственная пошлина с Российского Союза Автостраховщиков в размере 3600 рублей, с Т.Э. Шафигуллина в размере 438 рублей 36 копеек.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения указанием о взыскании в доход бюджета муниципального образования «город Казань» государственной пошлины с Российского Союза Автостраховщиков в размере 3600 рублей, с Т.Э. Шафигуллина в размере 438 рублей 36 копеек.

Апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи