Решение от 17.09.2021 по делу № 1-2/2021 от 26.10.2020

                                                                    Дело № 1-2/2021

                                               22RS0064-01-2020-000682-92

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    17 сентября 2021 года                                                       с. Шипуново

    Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

    председательствующего судьи Миляева О.Н.

    при секретарях Чубаковой И.П., Ярославцевой С.Г., Субочевой О.В.,

с участием: государственных обвинителей Дуброва Я.С., Недосекова А.Е.,

потерпевшего (гражданского истца) ЛВА, представителя гражданского истца Бекряшева В.В.,

представителя подсудимого Кобзева Д.Ф. – Кобзевой Н.В.,

защитников Кривакиша В.В., адвоката Лещевой Т.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кобзева Д. Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (умершего ДД.ММ.ГГГГ), гражданина РФ, с высшим образованием, проживавшего в <адрес>, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

                                      У С Т А Н О В И Л:

Кобзев Д.Ф., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Кобзев Д.Ф., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигался по 192-ому километру федеральной автомобильной дороги А-322 сообщением «Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан» на территории Шипуновского района Алтайского края в направлении от г. Рубцовска в сторону г. Барнаула Алтайского края с неустановленной скоростью.

В пути следования Кобзев Д.Ф., в нарушение абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской    Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ, Правила), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, абзаца 1 пункта 10.1 Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, пункта 9.10 Правил, возлагающего на водителя обязанность соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, пункта 1.4 ПДД РФ, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, пункта 9.1 Правил, согласно которому стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, утратил контроль за движением автомобиля, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по половине проезжей части, предназначенной для движения от <адрес> в <адрес>, автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя ЛВА

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения:

- пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» МОВ - <данные изъяты>

Все вышеперечисленные телесные повреждения были причинены прижизненно, в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти пострадавшей и причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Смерть МОВ наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от <данные изъяты>, явившейся непосредственной причиной смерти пострадавшей.

- водителю этого же автомобиля ЛВА – <данные изъяты>, которые в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем Кобзевым Д.Ф. Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть МОВ и причинение тяжкого вреда здоровью ЛВА, поскольку при их соблюдении Кобзев Д.Ф. мог осуществлять безопасные действия по управлению автомобилем для движения по проезжей части в пределах своей полосы движения.

Отсутствие оснований для реабилитации Кобзева Д.Ф. и его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшего ЛВА следует, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов он со своей супругой МОВ на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под его управлением со скоростью <данные изъяты> км/час передвигался из <адрес> в <адрес> в направлении <адрес> в темное время суток, с включенным ближним светом фар, мела поземка, но видимость была хорошая. Двигаясь на 192-ом километре автодороги с сухим асфальтовым покрытием без повреждений по своей полосе движения он увидел свет фар двигавшегося во встречном направлении автомобиля и произошло столкновение, удар пришелся в левую переднюю часть кузова его автомобиля. Направление движения своего автомобиля он не изменял, делал ли это встречный автомобиль, он не видел. Помнит, что он сидел, опершись спиной на свой автомобиль на правой обочине своей полосы движения, супруга находилась на своем, переднем пассажирском, месте. Затем его на автомобиле «скорой помощи», где ему стало известно о гибели супруги, доставили в Алейскую ЦРБ. В течение двух месяцев он находился на стационарном лечении в первой городской больнице <адрес>.

При осмотре участка на 192-ом км автодороги А-322 сообщением «Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан» установлено, что дорожное покрытие скользкое, ширина проезжей части 7,4 метра, ширина полосы движения, предназначенной для движения в сторону <адрес>, 3,7 метра, имеется дорожная разметка 1.5 приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, знаки, ограничивающие скоростной режим отсутствуют; осмотренный участок продольного профиля без уклонов, повреждений, выбоин, подъемов, изгибов; в 400-ах метрах от указателя «191 км» в направлении <адрес> до переднего левого колеса расположен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, расположенный относительно границ проезжей части от края правой обочины в 4,2-х метрах до переднего левого колеса и в 2,6-ти метрах – до заднего левого колеса, на автомобиле зафиксированы видимые повреждения в виде деформации передней части, частичное отсутствие лобового стекла; в 3,8-ми метрах от заднего левого колеса этого же автомобиля до переднего левого колеса в направлении <адрес> находился автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, расположенный относительно границ проезжей части от края правой обочины в 4,3-х метрах до левого переднего колеса и в 3,9-ти метрах до правого переднего колеса; на автомобиле зафиксированы видимые повреждения в виде деформации передней части, передних дверей, разбитого лобового стекла. На дорожном покрытии проезжей части в 4,8-ми метрах от переднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты> в направлении <адрес> и в 1-ом метре от правого края проезжей части зафиксирована выбоина в виде скола асфальтового покрытия длиной 30 см шириной 3,5 см, направленная от разделительной полосы в сторону правого края проезжей части; в 2,3-х метрах от правого переднего колеса автомобиля «<данные изъяты>» и в 2,4-х метрах от правого края проезжей части – выбоина в виде скола асфальтового покрытия длиной 12 см, шириной 7 см, глубиной 2 см, направленная от середины проезжей части в сторону правого края проезжей части; в 2-х метрах от правого переднего колеса автомобиля «<данные изъяты>» находился труп МОВ, в 9-ти метрах от переднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>» и в 7-ми метрах от правого края автодороги – труп Кобзева Д.Ф. (<данные изъяты>).

Заключениями судебно-медицинской экспертизы установлено, что:

- у МОВ имели место <данные изъяты>

<данные изъяты>

Все вышеперечисленные телесные повреждения были причинены прижизненно, в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти пострадавшей и причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Смерть МОВ наступила за 1-3 суток до регистрации трупных явлений при экспертизе трупа ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>, явившейся непосредственной причиной смерти пострадавшей;

у ЛВА были обнаружены <данные изъяты> в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду о том, что проезжая на автомобиле из <адрес> в <адрес>, он видел последствия дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей, один из которых, похожий на «<данные изъяты>», синего цвета, а второй, марку которого он также назвать не может, - белого цвета. Синий автомобиль находился почти на середине проезжей части, ближе к левой относительно направления их движения полосе, с левой стороны автомобиля, ближе к задней его части, на проезжей части находилось тело мужчины, с правой стороны по ходу движения в <адрес> на обочине был расположен белый автомобиль, в салоне которого находились мужчина и женщина. Водитель автомобиля, на котором он ехал, по левой, по ходу их движения, обочине объехал место ДТП и пошел осматривать транспортные средства, он же вызвал «скорую помощь» и сотрудников ДПС, дождавшись которых, они с места ДТП уехали, осмотр места происшествия проводился в их отсутствие.

Свидетель Свидетель №3 пояснила о том, что Кобзев Д.Ф. - ее родной брат, занимался он грузоперевозками на автомобиле «<данные изъяты>» по маршруту <адрес> – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ей позвонил Кобзев Д.Ф., который сообщил, что возвращается из <адрес> в <адрес>. При этом брат каких-либо жалоб на свое самочувствие не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ ей от знакомых стало известно о гибели брата в дорожно-транспортном происшествии, об обстоятельствах которого ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №1 пояснил о том, что он является собственником находившегося в аренде у Кобзева Д.Ф. автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Договор аренды он с Кобзевым Д.Ф. заключал ежегодно в январе, технические характеристики автомобиля в договоре не отражались. О том, что Кобзев Д.Ф. попал на арендованном автомобиле в дорожно-транспортное происшествие, ему стало известно от своего брата.

Представитель подсудимого Кобзева Н.В. пояснила о том, что о гибели своего сына Кобзева Д.Ф. в дорожно-транспортном происшествии ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от жены своего брата. Из материалов дела ей стало известно, что сын занимался грузоперевозками на арендованном им автомобиле «<данные изъяты>», об обстоятельствах ДТП ей ничего не известно, но с результатами расследования она не согласна, так как сын водил автомобиль аккуратно, правила дорожного движения не нарушал, к административной ответственности не привлекался, спиртные напитки не употреблял, не курил, вел здоровый образ жизни.

Из заключений автотехнической судебной экспертиз следует, что рабочая тормозная система и рулевое управление автомобилей «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, и «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, на момент осмотра находились в технически неисправном состоянии; обнаруженные при исследовании неисправности рулевого управления и рабочей тормозной системы образованы при столкновении транспортных средств, то есть в результате ДТП, неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобилей, образованных до ДТП, не установлено. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, руководствуясь в своих действиях вышеуказанным пунктом Правил дорожного движения, осуществлять безопасные действия по управлению автомобилем для движения по проезжей части в пределах своей полосы движения. В случае, когда встречное транспортное средство, автомобиль «<данные изъяты>», до момента столкновения не было заторможено, вопрос о наличии у водителя данного транспортного средства, «<данные изъяты>», технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни даже остановка транспортного средства (автомобиля «<данные изъяты>») не исключают возможности происшествия (<данные изъяты>).

Согласно заключению транспортно-трасологической судебной экспертизы, в момент первичного контакта автомобилей «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, и «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, угол между их продольными осями составлял около <данные изъяты> градусов; столкновение автомобилей произошло на полосе, предназначенной для движения в направлении от <адрес> к <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, в районе расположения выбоин на асфальте. Установить точное месторасположение автомобилей в момент их столкновения, с размерной привязкой их к границам проезжей части, экспертным путем, по предоставленным материалам, не представляется возможным (<данные изъяты>).

Разъясняя заключения автотехнической и транспортно-трасологической судебных экспертиз, эксперт Щербаков Д.И. пояснил, что работоспособность, в частности тормозной системы, заключается в том, что система с неисправностями может выполнять свои функции, то есть при надавливании педали тормоза будут срабатывать тормозные механизмы с затормаживанием колес, что будет свидетельствовать о том, что тормозная система находится в работоспособном состоянии. Техническая неисправность может заключаться, например, в деформации педали, в нарушении целостности бачка для тормозной жидкости, в низком уровне тормозной жидкости, в ее протечке, но при этом свои функции система выполняет. При определении угла между продольными осями транспортных средств в момент их первичного контакта рассматриваются и анализируются их повреждения. В данном случае оба автомобиля воздействовали друг на друга под определенным углом, равным приблизительно 185 градусам, что не означает, что данный угол образует именно автомобиль «<данные изъяты>». Полоса движения, на которой произошло столкновение, была определена по расположению следов, образованных на проезжей части в результате столкновения данных транспортных средств. Относительно ширины автомобилей имеющиеся на проезжей части следы могли образоваться как центральной частью автомобиля, так и какой-то из его сторон. Под передней нижней части автомобиля «<данные изъяты>» находятся силовые агрегаты, которые контактировали с проезжей частью, с ней контактировал и левый порог, который находится на опорной поверхности. Поэтому «привязать» в сантиметрах к краям проезжей части место столкновения не представляется возможным. В данном случае не были зафиксированы следы перемещения, которые категорично свидетельствовали бы о расположении транспортных средств в момент столкновения. По расположению следов, образованных в результате столкновения автомобилей, их размеров, с учетом ширины автомобиля «<данные изъяты>», на месте этих повреждений могли быть либо средняя, либо левая часть этого автомобиля, то есть можно категорично заявить, что данный автомобиль находился в месте образованных повреждений, так была определена полоса движения, на которой произошло столкновение. Уверен, что зафиксированные при осмотре места происшествия выбоины на проезжей части, с учетом расположения транспортных средств и механизмов, были образованы именно в результате столкновения данных автомобилей. Несоответствие места нахождения трупов, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, установленному месту столкновения транспортных средств объясняет перемещением трупа в целях безопасности движения, первоначально труп Кобзева Д.Ф. находился в районе осевой линии проезжей части, что следовало из фототаблицы к протоколу осмотра с зафиксированными следами крови.

Эксперт Щетинин Е.А. пояснил, что вывод о невозможности предотвращения водителем автомобиля «<данные изъяты>» столкновения был сделан на основе того, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» выехал на встречную полосу и продолжал движение, данных о применении кем-то из водителей торможения в материалах дела не содержалось. При наличии таких сведений, признаков применения торможения, производятся расчеты с учетом скорости движения транспортных средств, которая определяется, исходя из следов торможения, возможно по видеозаписи при наличии таковой, чего не было.

В опровержение заключения транспортно-трасологической экспертизы стороной защиты суду представлено заключение специалиста Сигова Ю.О., поименованное как заключение эксперта (комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза), согласно выводам которого, столкновение не могло произойти на полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес> (полоса для движения «<данные изъяты>), так как это противоречит фундаментальным законам физики.

Автомобили не могли столкнуться на полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес> (полоса для движения «<данные изъяты>), так как это противоречит углу расположения в момент контакта, вектору падения тела водителя <данные изъяты> и пассажира <данные изъяты>, траектории движения транспортных средств после столкновения.

В данном случае местом первичного контакта транспортных средств при исследуемом ДТП является пересечение линий, соединяющей материальные точки, зафиксированные на месте ДТП от конечной точки положения автомобилей через точки расположения осколков, в обратном направлении вектору разлета осколков – пересечение векторов движения автомобилей (траектории движения после столкновения), а точнее: 5,2 м от правого края проезжей части со стороны <адрес> в сторону <адрес> и 2 м от левого края, соответственно. Расстояние от места столкновения до линии, соединяющей положение тела водителя «<данные изъяты>» и переднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>» составляет 8 м.

Исходя из результатов проведенного исследования, считает, что столкновение произошло на полосе, предназначенной для движения автомобиля «<данные изъяты>», это не противоречит фундаментальным законам физики и фактам положения объектов на месте ДТП, зафиксированным при осмотре места происшествия (<данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании специалист Сигов Ю.О. пояснил, что при подготовке заключения им были использованы методики, основанные на законах механики, определяющих причины, механизм, процессы сближения, столкновения. Соответственно любые расчеты и выводы не должны противоречить основополагающим законам физики, так как они построены на законах инерции, которые не подлежат оспариванию. На схеме к протоколу осмотра места происшествия зафиксированы пронумерованные объекты, а в протоколе – их координаты относительно расположения осевых линий, выбоин, конечного положения транспортных средств и других объектов, в том числе двух тел. При реконструкции места происшествия, составив схему в масштабе, на миллиметровой бумаге, как это было сделано при исследовании, становится очевидным, что при тех обстоятельствах столкновение не могло произойти на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», так как это противоречит законам механики. Для столкновения на этой полосе, как указали предыдущие эксперты, необходимо, чтобы автомобиль «<данные изъяты>» двигался в боковом направлении со стороны обочины, но в протоколе не зафиксированы какие-либо примыкающие дороги. Соответственно автомобиль «<данные изъяты>» должен был ехать навстречу с другой стороны. Направление разлета осколков, перемещение автомобиля находятся на одной линии, они никак не могли изменить свое направление. Сделанные им выводы не противоречат и месту расположения трупов Кобзева Д.Ф. и МОВ

С целью устранения противоречий в выводах экспертов и специалиста судом была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». В результате проведенного исследования выводы первичных и повторной экспертиз совпали.

Согласно выводам эксперта, место первичного контакта при столкновении автомобилей «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, и «<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, расположено на правой половине проезжей части по ходу движения в сторону <адрес>, то есть на полосе, предназначенной для движения автомобиля «<данные изъяты>». При движении автомобиля «<данные изъяты>» во встречном направлении по половине проезжей части, предназначенной для движения автомобиля «<данные изъяты>», водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал с технической точки зрения возможностью предотвратить столкновение, так как ни снижение скорости, ни его остановка, не исключали возможности столкновения. Угол расположения продольных осей автомобилей «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, и «<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в момент их первичного контакта при столкновении составлял от 175 до 185 градусов. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения и имел с технической точки зрения возможность избежать столкновения, действуя в соответствии с требованиями данного пункта, то есть выбирать такую скорость движения в пределах разрешенной и такие манеры управления, учитывая дорожные и метеорологические условия, чтобы избежать выезда на полосу встречного движения; водитель автомобиля «<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения (<данные изъяты>).

Эксперт Кочергин А.Н., разъясняя свое заключение, пояснил о том, что по результатам проведенной им экспертизы его выводы совпали с выводами первичного экспертного исследования, проведенного экспертом Щербаковым Д.И. То, что в заключении эксперта Щербакова Д.И. указано о перемещении автомобиля «<данные изъяты>» по ходу своего движения в конечное его положение, не противоречит его утверждению о том, что автомобиль «<данные изъяты>» при перемещении осуществляет практически полный разворот относительно его центра тяжести с занятием его конечного положения, поскольку каждый эксперт в соответствии со своими познаниями делает выводы и если один эксперт что-то упустил, но в целом это соответствует тому, что было на месте ДТП, выводы не являются различными. Его вывод о перемещении автомобиля «<данные изъяты>» с практически полным разворотом, исходя из места расположения отделившихся частей, зафиксированной в месте ДТП первичной обстановки категоричен, в результате удара, деформации деталей и резкого гашения скоростей происходило опускание передних частей автомобилей, в результате чего нижние части кузовных деталей или подвески автомобилей (либо те, либо другие) вступили в контакт с асфальтовым покрытием, образуя борозды (то же, что и выбоины), зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия и на схеме, повреждения нижних частей автомобилей в наличии, в результате удара нижние части опускаются, поэтому в любом случае повреждения асфальтового покрытия будут, что и зафиксировано. Образование следов вращения автомобиля «<данные изъяты>» при его развороте не обязательно, так как их образование зависит от того, будут ли касаться части автомобиля асфальтового покрытия в момент разрыва и если выраженность очень мала, определить их проблематично, тем более зафиксировать. В данном случае, на разворот указывают расположение и форма осыпи частей автомобилей, перекрытия между ними в момент контакта. При осмотре зафиксирована осыпь, следы контакта с нижними частями автомобилей, на фотоснимках к протоколу осмотра места происшествия (фото №) зафиксирован вид на проезжую часть со стороны <адрес>, где видно расположение обоих автомобилей, у автомобиля «<данные изъяты>» видно переднюю часть, у автомобиля «<данные изъяты>» - заднюю часть и между ними проходит полоса, то есть от левого края проезжей части по ходу движения до конечного положения «Тойота Виста», в котором видно как происходило рассыпание деталей, разворот же автомобиля «<данные изъяты>» показывают мелкие остатки, которые могли образоваться, как и рассыпаться, только при развороте, то есть для того, чтобы занять свое конечное положение «<данные изъяты>» нужно развернуться. О развороте свидетельствует и расположение тела, на том месте по-другому оно оказаться не могло.

Проанализировав исследованные доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Кобзева Д.Ф. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления.

Так, вина Кобзева Д.Ф. подтверждается показаниями потерпевшего ЛВА об обстоятельствах столкновения с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством, свидетеля Свидетель №2 о расположении на месте дорожно-транспортного происшествия транспортных средств и трупа Кобзева Д.Ф. после ДТП, в целом согласующимися с протоколом осмотра места происшествия на 192-ом км федеральной автомобильной дороги А-322 сообщением «Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан» на территории <адрес>, с приложенными к нему схемой места ДТП и фототаблицей, где зафиксировано расположение автомобилей «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, и «<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, относительно друг друга и автодороги, трупов Кобзева Д.Ф. и МОВ, отделившиеся части транспортных средств, повреждения дорожного покрытия, с указанием результатов соответствующих замеров и размерной привязкой друг к другу и границам автодороги, с заключениями проведенных в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> и в ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» автотехнических экспертиз, исследования и выводы которых основаны на результатах осмотра места происшествия о техническом состоянии рулевого управления и тормозной системы автомобилей «<данные изъяты>» и <данные изъяты> до дорожно-транспортного происшествия и после него, об отсутствии у водителя ЛВА технической возможности предотвратить столкновение и о наличии таковой у водителя Кобзева Д.Ф., руководствуясь в своих действиях требованиями Правил дорожного движения, о пунктах Правил дорожного движения, которыми должен был руководствоваться каждый из водителей, о величине угла между продольными осями автомобилей в момент их первичного контакта, о месте столкновения автомобилей на правой половине проезжей части по ходу движения в <адрес>, то есть на полосе, предназначенной для движения автомобиля «<данные изъяты>», с показаниями экспертов Щербакова Д.И., Щетинина Е.А. и Кочергина А.Н., разъяснивших данные ими заключения, подтвердив свои выводы по поставленным им вопросам при назначении экспертиз, с заключениями судебно-медицинских экспертиз о количестве, локализации, степени тяжести, механизме и давности образования причиненных ЛВА и МОВ телесных повреждений, о давности и причине смерти МОВ

Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, они относимы, допустимы, последовательны и логичны, непротиворечивы, друг друга дополняют, а потому суд признает их достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения дела.

Осмотр места происшествия проведен с соблюдением требований ст.ст. 164, 170, 177 УПК РФ, с применением технических средств фиксации хода и результатов осмотра, его протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 180 УПК РФ, в нем отражены время производства осмотра, освещение, при котором он проводился, указаны технические средства, которые были применены, все действия следователя и все обнаруженное в той последовательности, в какой производился осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра, перечислены и описаны все предметы, изъятые при осмотре.

В протоколе осмотра места происшествия отражены сведения обо всех участвовавших в нем лицах с указанием их должностей и процессуального статуса, им разъяснялись их права, ответственность, порядок производства следственного действия, о чем свидетельствуют имеющиеся в протоколе их подписи.

При этом, как пояснила следователь Свидетель №4, врио начальника ОМВД России по <адрес> Белоногов В.А. и начальник СО ОМВД России по <адрес> Грибанов Е.В., являющиеся в силу закона руководителями органов предварительного расследования, прибыли на место происшествия с целью контроля за его осмотром, соответственно участвовали в нем в качестве начальников органов дознания и предварительного следствия, о чем также имеется ссылка в протоколе.

К протоколу осмотра приложены схема места происшествия и фототаблица, соответствующие содержанию текста протокола.

Несоответствие показаний свидетеля Свидетель №2 данным протокола осмотра места происшествия в части места нахождения трупа МОВ не свидетельствует о его (протокола осмотра места происшествия) порочности как доказательства.

Неуказание в протоколе сведений о наименовании примененного при осмотре технического средства фиксации, его модификации, идентификационных признаков, на что акцентирует внимание защитник Кривакиш В.В. в обоснование необходимости исключения протокола из числа доказательств, не является основанием для его признания недопустимым доказательством.

На основе полученных при осмотре места дорожно-транспортного происшествия результатов и результатов осмотра изъятых автомобилей «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, и «<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, были проведены автотехнические экспертизы (<данные изъяты>).

Данные экспертизы проведены на основании постановлений следователя и суда, вынесенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование (как основное, так и дополнительное), длительный стаж экспертной работы по специальности.

Проведение исследований с привлечением именно этих экспертов, компетентность которых сомнений у суда не вызывает, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, в материалах дела отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применение методик и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

В экспертных заключениях приведен список методической литературы, использованной при проведении экспертиз, изложена процедура исследования - путем сопоставления данных осмотра места происшествия с имевшимися на автомобилях «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» повреждениями.

Выводы экспертов Щербакова Д.И., Щетинина Е.А. и Кочергина А.Н. последовательны, логичны, не противоречивы.

Так, по вопросу о расположении автомобилей «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, и «<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, относительно друг друга в момент первичного контакта эксперт Щербаков Д.И. сделал вывод о том, что в момент первичного контакта данных автомобилей угол между их продольными осями составлял около <данные изъяты> градусов, эксперт Кочергин А.Н. констатировал, что угол расположения продольных осей автомобилей в момент их первичного контакта при столкновении составлял от 175 до 185 градусов, что нельзя признать противоречием, поскольку вывод эксперта Кочергина А.Н. лишь дополняет вывод эксперта Щербакова Д.И. указанием на диапазон величины угла между продольными осями автомобилей в момент их первичного контакта.

Отвечая на вопрос о месте столкновения транспортных средств, эксперты пришли к выводу о том, что столкновение автомобилей «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, и «<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, произошло на полосе, предназначенной для движения в направлении от <адрес> к <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. При этом, эксперт Щербаков Д.И. указал на то, что установить точное месторасположение автомобилей в момент их столкновения, с размерной привязкой их к границам проезжей части экспертным путем, по представленным материалам, не представляется возможным, то есть, установив место столкновения на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», эксперт Щербаков Д.И. указал на невозможность установления конкретного места столкновения на этой полосе с размерной привязкой к границам проезжей части, иными словами, с указанием расстояния места столкновения от границы проезжей части, что также нельзя признать противоречием.

Нельзя признать противоречивыми и описание экспертами в исследовательской части заключений траектории движения автомобилей после первичного контакта при столкновении.

Так, эксперт Щербаков Д.И. в своем заключении резюмирует, что расположение автомобилей и следов столкновения на момент осмотра на месте ДТП, с учетом установленного угла <данные изъяты>, указывает на то, что в результате эксцентричного удара происходил отброс назад и разворот автомобиля «<данные изъяты>» против хода движения часовой стрелки, и перемещением по ходу своего движения автомобиля «<данные изъяты>» в конечное положение.

Эксперт Кочергин А.Н. в исследовательской части своего заключения описывает это так, что в результате блокирующего эксцентричного удара происходил разворот автомобилей относительно их центров тяжести против хода движения часовой стрелки со смещением по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» в сторону левой по ходу движения в сторону <адрес> обочины. При этом автомобиль «<данные изъяты>» в процессе разворота двигается задней частью в сторону своего конечного положения на обочине, автомобиль «<данные изъяты>» также в процессе разворота двигается в сторону левой обочины по ходу своего движения, затем происходит его практически полный разворот относительно центра его тяжести с занятием конечного положения частично на обочине, частично на левой встречной для него половине проезжей части. В результате данного разворота при действии инерционных сил происходил выброс водителя данного автомобиля из салона в сторону правого края проезжей части.

То есть эксперты, по сути, описали один и тот же механизм отброса автомобилей в результате столкновения в конечное место их нахождения с той лишь разницей, что эксперт Кочергин А.Н. сделал более точное, подробное описание, указав на отброс трупа Кобзева Д.Ф. и его причину.

Неуказание экспертом Кочергиным А.Н. во вводной части заключения на производство им судебной, повторной либо дополнительной, комиссионной либо комплексной экспертизы не влечет порочность его выводов, не влияет на его (заключения) суть и значение.

Кроме того, судебная автотехническая экспертиза представляет собой комплекс исследований обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, технического состояния транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия и другие, связанные с решением вопросов в сфере транспорта, объединенные в один вид экспертиз, поименованный как автотехническая.

Отсутствие у эксперта Кочергина А.Н. экспертной специальности по исследованию видеоизображений, условий, средств, материалов видеозаписей не влечет признания его заключения недопустимым доказательством, поскольку в рамках данной экспертной специальности разрешаются вопросы о технических качествах видеоматериалов, записанных на них ситуаций (наличие либо отсутствие изменений, внесенных во время и (или) после окончания записи, нарушения непрерывности и момент ее возникновения, определения оригинала записи, на каком устройстве была произведена запись, определение скорости движения транспортных средств на видеограмме, разница во времени выхода пешехода на проезжую часть до наезда, время включения сигнала поворота автомобиля в момент начала им маневра поворота, определение сигнала светофора на видеограмме для автомобиля в момент пересечения им стоп-линии и другие). Таких исследований экспертом Кочергиным А.Н. не проводилось, им при производстве экспертизы исследовались фотоматериалы, изготовленные при осмотрах места происшествия и транспортных средств, с целью их трасологического исследования путем их обозрения, для чего наличие названной выше экспертной специальности не требуется.

Несвоевременное ознакомление представителя обвиняемого и потерпевшего с постановлениями о назначении судебных экспертиз до их производства и с их заключениями, в том числе одновременное, с составлением единого протокола, не является основанием к признанию заключений экспертиз недопустимыми доказательствами и не свидетельствуют о нарушении прав участников судопроизводства, поскольку стороны не были лишены возможности оспаривать заключения экспертов, ходатайствовать о назначении повторных либо дополнительных экспертиз, о допросе экспертов, реализовав такое право при проведении судебного следствия.

С учетом изложенного суд признает заключения автотехнических экспертиз, проведенных экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю Щербакова Д.И. и Щетинина Е.А. и эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» Кочергина А.Н. допустимыми доказательствами.

При этом, повторная автотехническая экспертиза была назначена и проведена в целях устранения противоречий в заключениях экспертов Щербакова Д.И. и Щетинина Е.А. с одной стороны и специалиста Сигова Ю.О. – с другой. Поскольку в результате проведенного повторного исследования выводы эксперта с выводами первичных экспертиз совпали, суд берет за основу и первичные экспертные заключения, и повторное.

    Оценивая заключение специалиста Сигова О.Ю. (<данные изъяты>), суд отмечает, что само по себе заключение не соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, в заключении специалист лишь высказал свое частное суждение по вопросам, поставленным перед ним стороной защиты, что послужило основанием для его проверки путем назначения повторной автотехнической экспертизы, имеющиеся противоречия в заключениях экспертов и специалиста были устранены, а потому оно не может быть положено в основу принимаемого по делу решения.

    По тем же основаниям суд отвергает и дополнительное заключение специалиста Сигова Ю.О. (<данные изъяты>).

    Более того, данное заключение (дополнительное) представляет собой рецензию на заключения автотехнических экспертиз, проведенных экспертами государственных экспертных учреждений. Уголовно-процессуальным законом проверка и оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела заключения эксперта, допущенного согласно п. 3 ч. 2 ст. 74, ч. 1 ст. 80 УПК РФ в качестве доказательства, отнесены к компетенции дознавателя, следователя, прокурора, суда и осуществляются в порядке, предусмотренном ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с учетом положений ст. 75 УПК РФ, являющейся гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу.

    В соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

    Таким образом, рецензия на заключение эксперта не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертиз, поскольку процессуальное законодательство, законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений, рецензия лишь содержит субъективную оценку действий и выводов эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

    Отрицание свидетелем Свидетель №2 его допроса следователем Свидетель №4 при производстве предварительного расследования не является основанием для признания его показаний недопустимым доказательством, поскольку Свидетель №2 был допрошен в судебном заседании с соблюдением требований ст.ст. 278, 278.1 УПК РФ, стороны не были лишены возможности задавать свои вопросы с целью выяснения интересующих их обстоятельств, чем они (стороны) и воспользовались, его показания в суде ни в чем не противоречат тем, что изложены в протоколе его допроса, и именно эти показания положены в основу принимаемого решения.

    Вопреки мнению защитника Кривакиша В.В., показания представителя обвиняемого Кобзевой Н.В., потерпевшего ЛВА, свидетеля Свидетель №1 также не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, как основанные на их догадках и предположениях об обстоятельствах преступления, поскольку Кобзева Н.В., ЛВА и Свидетель №1 допрошены об известных им обстоятельствах, так или иначе, относящихся к делу, и соответственно они, в той или иной степени, соотносятся с рассматриваемым событием.

    Таким образом, оснований для признания протокола осмотра места происшествия (<данные изъяты>), заключений судебно-медицинских экспертиз МОВ и ЛВА (<данные изъяты>), автотехнических экспертиз (<данные изъяты>), показаний представителя подсудимого Кобзевой Н.В., потерпевшего ЛВА, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 недопустимыми доказательствами, в том числе по доводам защиты, нет.

    Передача следователем Свидетель №4 автомобилей «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, и «<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, их владельцам, вопреки доводам защитника Кривакиша В.В., не противоречит закону.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства могут быть возвращены их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

На момент передачи автомобилей их собственникам транспортные средства были осмотрены, в том числе и экспертами, были зафиксированы все имевшиеся на них повреждения с изготовлением соответствующих фотоматериалов, были проведены необходимые автотехнические экспертизы.

При этом отсутствие автомобилей не препятствовало проведению автотехнической экспертизы вновь.

Не противоречит закону и исключение следователем Ритером А.В. из числа доказательств изъятого при осмотре места происшествия из автомобиля «<данные изъяты>» видеорегистратора с картой памяти с передачей его потерпевшему ЛВА

В силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Из протокола осмотра видеорегистратора (<данные изъяты>) следует, что видеорегистратор «<данные изъяты>» с картой памяти микро СД емкостью 4 Гб были осмотрены, были зафиксированы их индивидуальные особенности, при просмотре карты памяти было установлено наличие нескольких видеозаписей движения автомобиля по населенному пункту, видеозаписей движения автомобиля вне населенного пункта, момента дорожно-транспортного происшествия не установлено, из чего следователь пришел к выводу о том, что изъятые видеорегистратор с картой памяти не имеют доказательственного значения для уголовного дела и они были исключены из числа доказательств и возвращены собственнику (<данные изъяты>).

Тот факт, что следователь Свидетель №4 не направила водителя ЛВА на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не назначила для разрешения этого вопроса экспертизу, не влияет на установленные фактические обстоятельства дела и не свидетельствует о том, что ЛВА управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Какой-либо заинтересованности следователей Свидетель №4 и Ритера А.В. в исходе дела, в искусственном создании доказательств либо в их сокрытии не установлено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2018 года № 2511-О, Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращался к вопросу о порядке рассмотрения уголовных дел в отношении умерших лиц, чьи близкие родственники настаивают на их невиновности. В Постановлении от 14 июля 2011 года № 16-П взаимосвязанные положения п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК Российской Федерации, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяли прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого без согласия его близких родственников.

В данном решении отмечено, что если близкие родственники подозреваемого или обвиняемого возражают против прекращения уголовного дела в связи с его смертью, орган предварительного расследования либо суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. При этом близким родственникам должны быть обеспечены права, которыми обладал бы подозреваемый или обвиняемый, аналогично тому, как это установлено ч. 8 ст. 42 УПК Российской Федерации применительно к умершим потерпевшим, - лишение же возможности отстаивать в уголовном процессе свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами означало бы, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 24 апреля 2003 года № 7-П и др.), умаление чести и достоинства личности самим государством. В рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства произошедшего, дана их правовая оценка, выяснена действительная степень вины или невиновность лица в инкриминируемом ему деянии, а по окончании рассмотрения уголовного дела по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием подсудимого) суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего, вынести оправдательный приговор, либо при отсутствии оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело, руководствуясь п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 423-О-Р).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд признает доказанным, что преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 264 УК РФ совершено Кобзевым Д.Ф., подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Неоднократное принятие органом предварительного расследования решений об отказе в возбуждении в отношении Кобзева Д.Ф. уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления не свидетельствует об отсутствии его вины.

Действия Кобзева Д.Ф. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

Согласно копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, Кобзев Д. Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (<данные изъяты>).

Поскольку отсутствуют основания для реабилитации умершего Кобзева Д.Ф., уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена только на его причинителя, поскольку такое обязательство неразрывно связано с личностью причинителя.

Поскольку Кобзев Д.Ф. умер, правопреемство по требованию компенсации морального вреда не допускается, исковые требования ЛВА к Кобзевой Н. В. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Признанные вещественными доказательствами по делу автомобили «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, и «<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, следует считать переданными их собственникам.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПФ РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 264 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ «<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                             ░░░░░░ ░.░.