Решение по делу № 2-1390/2019 от 28.05.2019

                                Гр. дело №г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 июня 2019 года                            г.Курск

    Промышленный районный суд г.Курска в составе:

    председательствующего судьи        Тарасовой Л.В.,

    при секретаре                Жильцовой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» к Минайлову Роману Евгеньевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с исковым заявлением к Минайлову Р.Е. о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Минайловым Р.Е., как страхователем, и ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», как страховщиком, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого стали 4 транспортных средства: Ераз 762, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО8 и под его управлением, Рено Логан, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО9 под его управлением, Ваз 21063, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО10 под её управлением, Ваз 21099, государственный регистрационный знак № под управлением Минайлова Р.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» согласно договору ОСАГО ЕЕЕ № По факту ДТП проводилась проверка. Согласно определению об отказе в возбуждении административного дела от № водитель Минайлов Р.Е., управляя автомобилем Ваз 21099 государственный регистрационный знак № не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на припаркованные автомобили Ераз, государственный регистрационный знак № Рено Логан, государственный регистрационный знак № Ваз 21063, государственный регистрационный знак № Согласно протоколу об административном правонарушении 46 АА № Минайлов Р.Е., управляя транспортным средством Ваз 21099 государственный регистрационный знак № оставил место ДТП, участником которого он является, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Потерпевшие обратились к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного лица, к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», в связи с чем, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», рассмотрев заявления потерпевших ФИО11 ФИО12 ФИО13 о страховых выплатах, признал событие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ страховыми случаями и произвел выплаты страхового возмещения ФИО16 в сумме <данные изъяты> (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО14 в сумме <данные изъяты> (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО15 в сумме <данные изъяты> (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), а всего <данные изъяты> Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства перед потерпевшими в полном объёме. Согласно ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» перешло право требования потерпевших к ответчику, как лицу, причинившему вред. Просит взыскать с Минайлова Р.Е. в пользу ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты> а также расходы, связанные с оплатой госпошлины.

Представитель истца ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Минайлов Р.Е. в судебное заседание не явился. О дне, месте, времени слушания дела извещался надлежащим образом, по адресу, имеющемуся в материалах дела, однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», из чего суд приходит к выводу, что ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, а неполучение корреспонденции суд расценивает, как умышленное уклонение от явки в суд для затягивания рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Суд, расценивает, возврат конверта от ответчика с отметкой «истек срок хранения» как отказ от получения судебной повестки и, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ераз 762, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО17 и под его управлением, Рено Логан, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО18 под его управлением, Ваз 21063, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО19 под её управлением, Ваз 21099, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО20 под его управлением.

ДТП произошло в результате того, что Минайлов Р.Е., управляя автомобилем Ваз 21099, государственный регистрационный знак № допустил наезд на припаркованные автомобили Ераз 762, государственный регистрационный знак № Рено Логан, государственный регистрационный знак № Ваз 21063, государственный регистрационный знак № при этом с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Минайлова Р.Е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <данные изъяты> Минайлов Р.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год. Сведений об обжаловании указанного постановления материалы дела не содержат.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили Ераз 762, государственный регистрационный знак № Рено Логан, государственный регистрационный знак № Ваз 21063, государственный регистрационный знак № получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-83), копией постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

В соответствии с требованиями п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля движения транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, ответчик требования ПДД РФ не соблюдал, в результате чего допустил наезд на припаркованные автомобили.

Исходя из того, что в результате ДТП автомобили Ераз 762, государственный регистрационный знак № Рено Логан, государственный регистрационный знак № Ваз 21063, государственный регистрационный знак № получили технические повреждения, а ответчик Минайлов Р.Е. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, суд признает установленным причинную связь между нарушением ответчиком Правил дорожного движения и произошедшим ДТП.

На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца транспортного средства Ваз 21099, государственный регистрационный знак № Минайлова Р.Е. была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», что подтверждается копией полиса ЕЕЕ № (л.д.69).

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Ераз 762 составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков – <данные изъяты> (л.д.18-29).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.30-35).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 21063, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.36-42).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения потерпевших ФИО21 ФИО22 ФИО23 к истцу с требованием о страховой выплате (л.д.11-12, 13-14, 16-17).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» ФИО24 произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере <данные изъяты> (л.д.45).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» ФИО25 произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере <данные изъяты> (л.д.46).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» ФИО26 произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере <данные изъяты> (л.д.86).

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», выполняя свои обязательства в рамках договора страхования, всего выплатило потерпевшим сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является Минайлов Р.Е., ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» выплатило потерпевшим страховое возмещение за вред, причиненный страхователем, который с места ДТП скрылся, то суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе предъявить к страхователю регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, в связи с чем, исковые требования ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> Несение истцом указанных расходов подтверждены письменными доказательствами – платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

    На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» к Минайлову Роману Евгеньевичу о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

    Взыскать с Минайлова Романа Евгеньевича в пользу ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты> а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины, <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:                        Л.В. Тарасова