Решение от 18.12.2024 по делу № 12-2515/2024 от 04.07.2024

№ 12-2515/24  УИД 77RS0023-02-2024-012428-04

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2024 года                                                                                 город Москва  

Судья Савеловского районного суда г. Москвы Арсеньева М.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Янисева С.З.-М. на постановление начальника ИФНС №14 по г. Москве №... от 02.04.2024, вынесенное в отношении генерального директора ООО «ПРОФТЕХ» Янисева С.З.-М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... от 02.04.2024 генеральный директор ООО «ПРОФТЕХ» Янисев С.З.-М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе, поданной в суд, заявитель просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

Янисев С.З.-М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, согласно выписке из ЕГРЮЛ Янисев С.З.-М. является генеральным директором ООО «ПРОФТЕХ» с 02.06.2023.

По состоянию на 19.03.2024 ООО «ПРОФТЕХ» имеет задолженность но обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 69 265 311 руб. 99 коп., в том числе: 47 612 981 руб. 47 коп. - недоимка (основной долг); 20 012 177 руб. 46 коп. - пени, 1 640 153  руб. 06 коп. - штраф.

Налоговым органом в связи с неуплатой задолженности применены все предусмотренные Налоговым Кодексом РФ меры взыскания, а именно:

- в соответствии со ст. 69 НК РФ ООО «ПРОФТЕХ» выставлено требование об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов №5701 от 27.06.2023 на сумму 63 535 236 руб. 39 коп.;

- в соответствии с п. 3 ст. 46 ч. 1 НК РФ вынесено решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках №752 от 17.08.2023 на сумму 64 160 106 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст. 31, п. 7 ст. 46 и ст. 47 ч. 1 Налогового Кодекса, Инспекцией были вынесены решения и постановления о взыскании налога (сбора) и (или) пени за счет имущества должника на сумму 65 749 644.50 руб., а именно: постановления о взыскании налога (сбора) и (или) пени за счет имущества №... от 22.09.2023 на сумму 64 394 261 руб. 63 коп., №... от 29.09.2023 на сумму 144 426 руб. 04 коп., №... от 06.10.2023 на сумму 144 426 руб. 05 коп., №... от 21.10.2023 на сумму 309 484 руб. 38 коп., №... от 07.11.2023 на сумму 399 949 руб. 04 коп., №... от 23.11.2023 на сумму 357 097 руб. 36 коп.

Указанные решения и постановления направлены в Межрайонный отдел службы судебных приставов УФССП по Москве.

Службой судебных приставов вынесены следующие постановления: №... от 05.10.2023, №... от 06.10.2023, №... от 10.10.2023, №... от 25.10.2023, №... от 13.11.2023, №... от 27.11.2023.

В связи с наличием просроченной задолженности в размере свыше 300 000 руб. по налоговым обязательствам без учета финансовых санкций, у должника, согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", появилась обязанность до 31.10.2023 обратиться в адрес Арбитражного суда г. Москвы с заявлением о признании себя (ООО «ПРОФТЕХ») несостоятельным (банкротом), что подтверждается требованием об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов № 5701 от 27.06.2023 (срок уплаты до 31.07.2023) - остаток задолженности по требованию 69 265 311 руб. 99 коп., в том числе, основной долг 47 607 681 руб. 48 коп.

Таким образом, 31.10.2023 в 00 час. 01 мин. по адресу: адрес, пом. I, к. 3, оф. А2Т, генеральным директором ООО «ПРОФТЕХ» Янисевым С.З.-М. не была исполнена обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Действия генерального директора ООО «ПРОФТЕХ» Янисева С.З.-М. квалифицированы должностным лицом по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом – генеральным директором ООО «ПРОФТЕХ» Янисевым С.З.-М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от 19.03.2023; требованием №...; решением №782; постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика; постановлениями о возбуждении исполнительного производства; справкой №...; иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены должностным лицом в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что Инспекция уже обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «ПРОФТЕХ» несостоятельным (банкротом), следовательно, у генерального директора отсутствовала обязанность обращаться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПРОФТЕХ» несостоятельным (банкротом), суд полагает следующее.

25.09.2023 ИФНС России N 14 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «ПРОФТЕХ» несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу №... было принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу №... «Б» производство по делу прекращено, отказано во введении наблюдения в отношении ООО ПРОФТЕХ», поскольку уполномоченным органом не представлены сведения из регистрирующих органов, подтверждающее фактическое наличие у должника какого-либо имущества, не представлено письменные согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства.

Постановление о привлечении ООО "ПРОФТЕХ» к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ вынесено после прекращения производства по делу о признании общества несостоятельным (банкротом).

ООО "ПРОФТЕХ» задолженность по налогам до настоящего времени не погашена.

То обстоятельство, что ИФНС России N 14 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о банкротстве ООО «ПРОФТЕХ», не освобождает руководителя Общества должника от исполнения обязанности, установленной п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Доводы жалобы о том, что налоговым органом не предоставлено доказательств недостаточности у Общества имущества для погашения задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, невозможности взыскания задолженности в порядке исполнительного производства, возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствует об объективном банкротстве, не влечет обязанности у руководителя Общества по подаче заявления о собственном банкротстве, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено указанным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сумма прописью, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как установлено выше, ООО «ПРОФТЕХ» имело не погашенную в течение трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в размере 69 265 311 руб. 99 коп.

Доводы жалобы о том, что постановление не содержит подпись должностного лица, несостоятельны, постановление подписано должностным лицом и защитником Янисева С.З.-М.

Совершенное генеральным директором ООО «ПРОФТЕХ» Янисевым С.З.-М. административное правонарушение по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с установленными обстоятельствами.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. ст. 2.6.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи с учетом характера совершенного правонарушения.

Таким образом, в данном случае жалобу надлежит оставить без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №14 ░░ ░. ░░░░░░ №... ░░ 02.04.2024, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░.-░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 14.13 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░