Решение от 11.12.2023 по делу № 33-19978/2023 от 10.11.2023

66RS0015-01-2022-002705-14 Дело № 2-289/2023 (№ 33-19978/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.12.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по частной жалобе Шиховец Ирины Фаритовны, Гадеевой Люции Гаяновны на определение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.09.2023, выделенный из гражданского дела по иску Администрации Асбестовского городского округа к Гадеевой Люции Гаяновны, Шиховец Ирине Фаритовне о признании отсутствующим право собственности на реконструированный объект, обязании сноса самовольной постройки, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

21.12.2022 Администрация Асбестовского городского округа обратилась в суд с иском к ответчику Гадеевой Л.Г. о возложении обязанности снести самовольно возведенный объект недвижимого имущества - нежилое здание по адресу: <адрес> кв.м. с кадастровым номером <№>, состоящего из ранее зарегистрированного административно-бытового здания общей площадью 43,7 кв.м. и пристроя к зданию, общей площадью 121,8 кв.м., с использование объекта недвижимости под объект сопутствующей торговли на территории производственной базы на земельном участке с кадастровым номером <№> площадью 638 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов с особыми условиями использования территории: санитарно-защитные зоны предприятий, зона П-2 (Производственно-коммунальная зона объектов III-IVкласса санитарной опасности), с разрешенным видом разрешенного использования земельного участка – Объекты дорожного сервиса в течение месяца, взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 20.000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока, признании отсутствующим право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества – нежилое здание общей площадью 165,5 кв.м. с кадастровым номером <№>.

В обоснование иска указано, что ответчик осуществила пристрой без получения разрешения, в результате изменилась площадь объекта, спорное помещение обладает признаками самовольной постройкой, наличие регистрации не исключает возможность предъявления требования о сносе постройки.

05.05.2023 истец уточнил требования, ссылаясь на то, что в декабре 2022 года в результате сделок право собственности на спорное здание и на земельный участок зарегистрировано за Шиховец И.Ф., просил признать отсутствующим право собственности Шиховец И.Ф. на реконструированный объект - нежилое здание общей площадью 165,5 кв.м. с кадастровым номером <№>, обязать Шиховец И.Ф. в течение года снести самовольную постройку или обеспечить ее приведение в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом, взыскать в случае неисполнения решения с судебную неустойку в размере 5 тыс. руб. за каждый день просрочки.

25.09.2023 истцом подано ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Шиховец И.Ф. эксплуатировать нежилое здание общей площадью 165,5 кв.м. с кадастровым номером <№>, поскольку согласно выводам эксперта в спорном объекте производится смешивание лакокрасочных покрытий для автотранспортных средств, что не соответствует установленной зоне П-2, также эксперты указывают на несоответствие спорного здания противопожарным нормам и правилам, несоответствие использованного материала при реконструкции объекта.

Определением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.09.2023 заявление представителя истца удовлетворено частично: Гадеевой Л.Г., Шиховец И.Ф., иным лицам запрещена деятельность по смешиванию лакокрасочных покрытий в нежилом здании общей площадью 165,5 кв.м. с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>.

В частной жалобе Шиховец И.Ф., Гадеева Л.Г. просят отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении ходатайства истца. Полагают, что ссылки суда в обжалуемом определении на заключение судебной строительной экспертизы, в котором указано, что в спорном объеме производится смешивание лакокрасочных покрытий для автотранспортных средств безосновательны, неясно, какое отношение к этой деятельности имеет ответчик-пенсионер Гадеева Л.Г., которая не является собственником здания, индивидуальным предпринимателем, не ведет в здании какую-либо деятельность, единоличным собственником является ответчик - индивидуальный предприниматель Шиховец И.Ф., основным видом деятельности которой является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, дополнительным – розничная торговля автомобильными деталями, узлами, принадлежностями, с момента покупки в здании осуществляется деятельность по техническому обслуживанию транспортных средств в виде шиномонтажа, услуга по подбору автоэмали и розничная торговля сопутствующими товарами, эти виды деятельности не относятся производству лакокрасочных материалов, относящемуся к I классу санитарно-защитной зоны, заключение эксперта не имеет бесспорного доказательственного значения, для суда не обязательно, ответчик с ним не согласен, в связи с чем просил о вызове эксперта для дачи объяснений, при этом из самого экспертного заключения не следует, что в названном объекте организовано производство красок, поименованное экспертом как «производство продуктов и полупродуктов анилино-красочной промышленности»; экспертом не учтено, что для колеровки используются эмали полиэфирные и эмали акриловые, на которые имеются сертификаты о государственной регистрации и заключения о соответствии продукции требованиям, установленным международными правовыми актами.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии мер обеспечения иска в части запрета эксплуатации здания площадью 165,5 кв.м., суд первой инстанции указал, что данные требования заявлены преждевременно, доводы истца ответчиком оспариваются.

Наряду с этим, запрещая Гадеевой Л.Г., Шиховец И.Ф., иным лицам деятельность по смешиванию лакокрасочных покрытий в нежилом здании, общей площадью 165,5 кв.м., суд первой инстанции указал, что согласно заключению судебной экспертизы в спорном здании имеется помещение для смешивания лакокрасочных покрытий, данное обстоятельство сторонами не оспаривается, при этом, как следует из заключения экспертов, данная деятельность осуществляется в нарушение требований закона и может представлять опасность для жизни и здоровья граждан.

Определение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с п.п. 14-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч.3 ст. 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ) основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Вопреки приведенным нормам и разъяснениям ни истцом в заявлении, ни судом в обжалуемом определении не приведено никакого обоснования предполагаемой невозможности либо затруднительности исполнения решения в случае непринятия мер заявленных обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 17 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Требование истца о сносе здания как объекта самовольной реконструкции не связано с ходатайством о запрете деятельности ответчика по смешиванию (колеровке) автоэмали. Каких-либо требований о запрете предпринимательской деятельности ИП Шиховец И.Ф. истцом не заявлено.

Отнесение такой деятельности автосервиса ответчика Шиховец И.Ф. к производству продуктов и полупродуктов анилино-красочной промышленности – 1 класс санитарно-защитной зоны, послужившее основанием для частичного удовлетворения ходатайства истца, является спорным, преждевременным до разрешения иска по существу.

Принимая во внимание, что услуги автосервиса являются основным видом предпринимательской деятельности ИП Шиховец И.Ф., наложение подобного запрета до рассмотрения спора по существу нарушает право ответчика на ведение предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства истца о принятии мер обеспечения иска отменить, в удовлетворении ходатайства истца в этой части отказать.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.09.2023 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 165,5 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 165,5 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.09.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░