Решение по делу № 33-851/2020 от 24.12.2019

Судья – Пустовая А.Г. дело № 33-851\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2353\2019 по иску ООО «Концессия водоснабжения» к Саромыцкому Сергею Викторовичу, Саромыцкой Алене Николаевне о взыскании задолженности, пени за просрочку платежей и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Саромыцкой Алены Николаевны в лице представителя Давыдова Максима Анатольевича,

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» к Саромыцкому Сергею Викторовичу, Саромыцкой Алене Николаевне о взыскании задолженности, пени за просрочку платежей и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Саромыцкого Сергея Викторовича, Саромыцкой Алены Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» задолженность за период с августа 2016 года по май 2017 года в размере 19689 рублей 80 копеек, пени за несвоевременную оплату за период с 11 октября 2016 года по 17 сентября 2019 года в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» к Саромыцкому Сергею Викторовичу, Саромыцкой Алене Николаевне о взыскании задолженности, пени за просрочку платежей и судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в суд с иском к Саромыцкому С.В., Саромыцкой А.Н. о взыскании задолженности, пени за просрочку платежей и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на имя Саромыцкого С.Н. открыт абонентский лицевой счет в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г<адрес>. В соответствии с выпиской ЕГРН Саромыцкий С.В. является единственным собственником по вышеуказанному адресу с 26 декабря 2006 года. В соответствии с копией лицевого счета по данному адресу совместно с Саромыцким С.В. зарегистрирована совершеннолетняя Саромыцкая А.Н. Ответчики оплату поставленных услуг за период с июля 2015 года по май 2017 года надлежащим образом не осуществляли, в связи с чем, по состоянию на 17 сентября 2019 года образовалась задолженность за коммунальные услуги, размер которой составил 53582 рубля 08 копеек. По состоянию на 17 сентября 2019 года размер пени за несвоевременную оплату составил 31851 рубль 23 копейки.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать задолженность за период с июля 2015 года по май 2017 года в размере 53582 рубля 08 копеек, пени за несвоевременную оплату за период с 10 сентября 2015 года по 17 сентября 2019 года в размере 31851 рубль 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2763 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Саромыцкая А.Н. в лице представителя Давыдова М.А., с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части солидарного взыскания задолженности с Саромыцкой А.Н., полагает, что задолженность по оплате за потребленную воду подлежит взысканию с ответчика Саромыцкого С.В.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец ООО «Концессии водоснабжения», ответчики Саромыцкий С.В., Саромыцкая А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления услуг водоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением (пункт 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из частей 3, 6, 7 статьи 31 Жилищного кодекса РФ следует, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Саромыцкий С.В. является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> В жилом помещении кроме собственника жилого помещения, зарегистрирована ответчик Саромыцкая А.Н. и несовершеннолетние Сыромыцкий И.С., Сыромыцкая А.С.

Истец осуществляет водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Однако ответчики обязательства по оплате надлежащим образом не исполняют. За период с июля 2015 года по май 2017 года размер задолженности составляет 53582 рубля 08 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что ответчики не исполняют обязательства по оплате за предоставленные коммунальные услуги, с учетом применения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате за период с августа 2016 года по май 2017 года в размере 19689 рублей 80 копеек. Размер задолженности, подлежащей взысканию, определен верно, исходя из нормы потребления и установленного тарифа.

Поскольку обязательства по оплате надлежащим образом не осуществлялись, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца пени за несвоевременную оплату за период с 11 октября 2016 года по 17 сентября 2019 года. Размер пени за указанный период составляет9621 рубль 52 копейки, что следует из расчета, представленного истцом. Расчет неустойки является арифметически верным, выполнен в соответствии с нормами материального права. С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции уменьшил размер взысканной с ответчиков неустойки до 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате потребленной воды, в связи с чем у истца возникло право на взыскание задолженности по оплате. При этом, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчики исполняли обязанности по оплате потребленной воды надлежащим образом. Как и не содержат материалы дела доказательств того, что размер задолженности иной, чем определил к взысканию суд первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что жилой дом оснащен прибором учета воды и обязанность по передаче показаний возлагается на собственника жилого помещения, который и должен нести ответственность по оплате, на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку не основана на фактических обстоятельствах, установленных по делу, из которых не усматривается, что домовладение оснащено индивидуальным прибором учета, и что расчеты производятся именно из показаний прибора учета. Напротив, из материалов дела усматривается, что начисление оплаты за потребленную воду производиться исходя из установленных нормативов и тарифов, при этом учитывается количество лиц зарегистрированных в доме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Саромыцкая А.Н. не является членом семьи собственника дома, в доме не проживает длительный период времени, к отмене судебного акта несостоятельна, поскольку ссылка не основана на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

По смыслу положений части 4 и части 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги бывшим членом семьи собственника определяется соглашением между бывшим членом семьи и собственником жилого помещения. При отсутствии такого соглашения бывший член семьи собственника, сохранивший право пользования жилым помещением, зарегистрированный по месту жительства в квартире, в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Таким образом, ответчик Саромыцкая А.Н., зарегистрированная в доме <адрес>, солидарно с собственником данного дома должна нести обязанность по оплате услуг по водоснабжению. Не соглашаясь с вышеуказанным доводом, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что доказательств, безусловно подтверждающих, что ответчик Саромыцкая А.Н. в доме не проживает, услугами не пользуется, что является потребителем услуг по водоснабжению по иному месту жительства, материалы дела не содержат. Между тем, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на ответчике Саромыцкой А.Н.

В силу вышеприведенного, несостоятелен к отмене оспариваемого судебного акта и довод о том, что Саромыцкая А.Н. не является надлежащим ответчиком по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 24 октября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Саромыцкой Алены Николаевны в лице представителя Давыдова Максима Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: