Решение от 15.12.2021 по делу № 33-9823/2021 от 25.11.2021

    Судья Тимофеева А.М.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                     по делу № 33-9823/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 декабря 2021 года                                                                               г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,

    при секретаре Горячкиной К.С.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

частную жалобу Селиверстова Сергея Владимировича на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 6 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-3122/2015 по иску ООО «Домашний Капитал» к Аушеву Д.Б., Горюновой (Аушевой) Ю.С. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, судебных расходов,

установил:

ООО «Домашний Капитал» обратилось в Кировский районный суд г.Иркутска с иском к Аушеву Д.Б. о взыскании займа по договору № 755 от 24.10.2014 в размере 150 000 руб., процентов за пользование займом в размере 65 031,58 руб., штрафа за просрочку исполнения обязательств в сумме 34 726,31 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки MERSEDES BENZ ML320, гос.номер Номер изъят, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере                348 000 руб., взыскании судебных расходов.

Определением судьи от 01.07.2015 по настоящему делу приняты обеспечительные меры. Наложен арест, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - MERSEDES BENZ ML320, гос.номер Номер изъят, 2001г.в., VIN Номер изъят, № двигателя Номер изъят, №кузова Номер изъят, цвет золотистый, принадлежащий заемщику на основании доверенности 38АА Номер изъят от 24.10.2014.

В дальнейшем исковые требования были уточнены истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 08.10.2015, с учетом определения об исправлении описки от 04.02.2016, исковые требования ООО «Домашний Капитал» удовлетворены. С Аушева Д.Б. в пользу ООО «Домашний Капитал» взыскана задолженность по договору займа №755 от 24.10.2014 в размере 238 066 руб., в том числе: 143 760 руб. – основной долг; 65 554 руб. – проценты за пользование займом, 28 752 руб. – штраф за неисполнение обязательств по договору, расходы на проведение оценки предмета залога в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 696 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MERSEDES BENZ ML320, гос.номер Номер изъят, 2001г.в., VIN Номер изъят, №кузова Номер изъят, цвет золотистый, ПТС Номер изъят принадлежащий Горюновой (Аушевой) Ю.С., с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 348 000 руб.

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08.10.2015 вступило в законную силу 17.03.2016.

Определением суда от 13.06.2019 по гражданскому делу № 2-3122/2015 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве №58093/19/38035-ИП от 29.04.2019 с ООО «Домашний капитал» на его правопреемника – Мирошина Е.А..

08.07.2021 Селиверстов С.В. обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что является собственником автомобиля: MERSEDES BENZ ML320, 2001 г.в., VIN Номер изъят, гос.номер Номер изъят, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 03.03.2021. Поскольку в настоящее время он является собственником указанного автомобиля, исполнительное производство в отношении Аушева Д.Б., Горюновой (Аушевой) Ю.С. отсутствует, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 06.09.2021 в удовлетворении заявления Селиверстова С.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, Селиверстов С.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что исполнительное производство № 58093/19/38035-ИП от 29.04.2019 в отношении Аушева Д.Б. окончено 27.06.2019 по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени исполнительный лист взыскателем повторно не предъявлен, в связи с чем полагает, что отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер. Уведомление о залоге спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствует до настоящего времени.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из указанных правовых норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Кировского районного суда г. Иркутска от 08.10.2015 по гражданскому делу № 2-3122/2015, вступившего в законную силу 17.03.2016, 11.05.2016 представитель истца получил исполнительные листы серии Номер изъят.

По сведениям базы данных исполнительных производств УФССП России, по исполнительному листу серии Номер изъят в отношении Аушева Д.Б. Усть-Илимским РОСП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 58093/19/38035-ИП от 29.04.2019.

Исполнительное производство № 58093/19/38035-ИП от 29.04.2019 в отношении Аушева Д.Б. окончено 27.06.2019 по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

03.03.2021 между Горюновой Ю.С. (продавец) и Селиверстовым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля MERSEDES BENZ ML320, гос.номер Номер изъят, 2001 г.в., VIN Номер изъят,     № кузова Номер изъят. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи автомобиля от 03.03.2021.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для их отмены в порядке ст. 144 ГПК РФ не имеется, доказательств исполнения решения суда в материалы дела не представлено, доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, заявитель не привел.

Выводы суда об отказе в отмене обеспечительных мер подробно мотивированы, соответствуют представленным материалам дела и нормам процессуального законодательства и не вызывают у судьи апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы частной жалобы о том, что исполнительный лист повторно не предъявлен взыскателем, а уведомление о залоге спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствует до настоящего времени, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены мер по обеспечению иска, поскольку не подтверждают факт исполнения решения суда, что в силу части 3 статьи 144 ГПК РФ является основанием для отмены обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено,

материально-правовой интерес взыскателя в существовании обеспечительных мер в виде наложения ареста, запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства MERSEDES BENZ ML320, гос.номер Номер изъят не отпал.

Частная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение суда, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.12.2021.