Решение по делу № 2-1594/2019 от 28.06.2019

Дело № 2-1594/2019

УИД:66RS0011-01-2019-001353-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 24 сентября 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре Солодниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «ДЕЗ» к Королевой Е.А., Королевой М.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Королевой Е.А., Королевой М.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д.6-7).

В исковом заявлении указали, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 28,7 кв.м., жилой площадью 15,3 кв.м. Жилое помещение принадлежит на праве долевой собственности с * года по 1/2 доли Королевой Е.А. и К. В данном жилом помещении зарегистрированы: с * года - Королева Е.А., * года; * с * года по * года- Королева М.В., * года. Просили взыскать задолженность по коммунальным услугам и пени.

С 01.08.2008 года дом <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на основании Постановления органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» № 301 от 11.08.2008 г. «О передаче в управление ООО «УК «ДЕЗ» муниципального жилищного фонда», решения собственников жилых помещений от 28.07.2008 г.

Обязанность нести расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг возникает у ответчиков в силу владения и пользования жилым помещением.

В судебное заседание представитель истца не явилась.

Ответчики Королева Е.А., Королева М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, в соответствии с требованиями закона, направил ответчикам извещения, которые доставлены по последним известным местам постоянного жительства, однако, как следует из сообщения почтового отделения, ответчиками не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.58-59).

В соответствии статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд учитывает, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При изложенном суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчиков за получением судебного извещения является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому неявка ответчиков не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Королевой Е.А., Королевой М.В. (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением. При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 28,7 кв.м., жилой площадью 15,3 кв.м.

Жилое помещение принадлежит на праве долевой собственности с * года по 1/2 доли Королевой Е.А. и К. (л.д.12-13).

В данном жилом помещении зарегистрированы: с * года - Королева Е.А., * года.; * с * года по * года Королева М.В., * года (л.д.10,11, 48).

С 01.08.2008 года <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на основании Постановления органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» № 301 от 11.08.2008 г. «О передаче в управление ООО «УК «ДЕЗ» муниципального жилищного фонда», решения собственников жилых помещений от 28.07.2008 г. (л.д.14-15).

Согласно расчету истца задолженность ответчиков за коммунальные услуги в пределах срока исковой давности в жилом помещении по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, составляет в размере 106 811 руб. 83 коп. за период с * года по * года; 45 571 руб. 20 коп. за период с * года по * года (л.д.40-43).

Указанный расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиками не оспорен.

Поскольку коммунальные услуги предоставлены ответчикам истцом, данные услуги подлежат оплате ответчиками в пользу истца.

У ответчиков возникла обязанность по оплате данных услуг. Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиками не представлены. Поскольку доказательства исполнения обязанности отсутствуют, ответчиками данное обязательство должным образом не исполнено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса).

На основании оценки всех представленных доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 106 811 руб. 83 коп. за период с * года по * года; требования истца о взыскании с ответчика Королевой Е.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 45 571 руб. 20 коп. за период с * года по * года являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно пени в размере 82 815 руб. 38 коп. по состоянию на * года; взыскать с ответчика Королевой Е.А. пени в размере 35 333 руб. 13 коп. по состоянию на * года

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая длительное не обращение истца с иском о взыскании пени, все существенные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиками обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, а также компенсационную природу неустойки, находит, что начисленные пени несоразмерны последствиям допущенных ответчиками нарушений, поэтому считает возможным снизить этот размер пени до 40 000 руб., а в отношении Королевой Е.А. – до 20 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 069 руб. 65 коп. с каждого; с ответчика Королевой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 766 руб. 02 коп.

Также, необходимо возвратить ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» через межрайонную ИФНС России № 22 по Свердловской области, по его обращению - излишне уплаченную им государственную пошлину в сумме 667 руб. 23 коп. по платежному поручению * от * года в Уральское ГУ Банка России.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «УК «ДЕЗ» к Королевой Е.А., Королевой М.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Королевой Е.А., Королевой М.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: <адрес> в размере 106 811 руб. 83 коп. за период с * года по * года, пени по состоянию на * года в размере 40 000 руб., всего 146 811 (сто сорок шесть тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 83 коп.

Взыскать с Королевой Е.А., Королевой М.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по уплате госпошлины в размере 2 069 (две тысячи шестьдесят девять) руб. 65 коп., с каждого.

Взыскать с Королевой Е.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: <адрес> в размере 45 571 руб. 20 коп. за период с * года по * года, пени по состоянию на * года в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 766 руб. 02 коп., всего 67 337 (шестьдесят семь тысяч триста тридцать семь) руб. 22 коп.

Возвратить ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» через межрайонную ИФНС России № 22 по Свердловской области, по его обращению - излишне уплаченную им государственную пошлину в сумме 667 (шестьсот шестьдесят семь) руб. 23 коп. по платежному поручению * от * года в Уральское ГУ Банка России.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2019 года.

СУДЬЯ                       РЎ.Р›. МАРТЫНЮК