Решение по делу № 33-6474/2020 от 09.10.2020

Судья Демич А.Н. Дело № 33-6474/2020

76RS0010-01-2020-001023-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Ваниной Е.Н.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                5 ноября 2020 года

дело по апелляционной жалобе АО «Дикси Юг» на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 25 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Румянцева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дикси Юг» в пользу Румянцева Сергея Владимировича в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Взыскать с АО «Дикси Юг» в доход бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Румянцев С.В. обратился с иском к АО «Дикси-Юг» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 03.12.2017 года около 7 часов 45 минут на участке <адрес> вне населенного пункта водитель АО «Дикси-Юг» ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в направлении Ярославль-Москва произвел наезд на неустановленного пешехода- женщину, которая в результате ДТП скончалась. Следствием установлено, что погибшим пешеходом является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является супругой истца, состояла с ним в зарегистрированном браке с 24.07.1999 года. 29.08.2018 года следователем СО ОМВД России по Ростовскому району отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления.

Гибелью супруги истцу причинен неизмеримый моральный вред, нравственные и душевные страдания и переживания, в настоящее время истец испытывает горе, чувство утраты, беспомощности и одиночества в результате потери близкого человека. Супруга являлась поддержкой и опорой, осуществляла постоянный уход за истцом, так как последний имеет ряд хронических заболеваний и ранее перенес <данные изъяты>. После смерти супруги истец в результате длительных переживаний перенес повторный <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.    

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, снижении размера до 30 000 рублей. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав возражения представителя Румянцева С.В. по доверенности Замалетдинова Ю.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене либо изменению решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, считает правильным, основанным на материалах дела и законе.

По делу установлено, что 03.12.2017 года около 7 часов 45 минут на участке <адрес> вне населенного пункта водитель АО «Дикси-Юг» ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в направлении Ярославль-Москва произвел наезд на неустановленного пешехода- женщину, которая в результате ДТП скончалась.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ- за отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления. Согласно постановления виновником указанного выше дорожно-транспортного происшествия является пешеход. В крови трупа пешехода был обнаружен этиловый спирт концентрации 2 %, что при жизни обычного человека соответствует средней степени алкогольного опьянения. ФИО3, в нарушение ПДД РФ пересекала проезжую часть не по пешеходному переходу, в зоне действия светофора, при наличии разметки «Зебра», при этом не имея при себе предметов с световозвращающими элементами, обеспечивающими видимость этих предметов водителями транспортных средств.

ФИО2 состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с АО «Дикси-Юг».

Разрешая спор суд, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1068, 1079, 1011 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на АО «Дикси-Юг» обязанности по компенсации истцу морального вреда, поскольку в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в суд, установив, что истцу вследствие гибели супруги были причинены физические и нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характера причиненного вреда, конкретных обстоятельств настоящего дела, определил к взысканию 250 000 рублей.

Доводы жалобы, что размер компенсации морального вреда определен судом неверно, без учета всех фактических обстоятельств дела и завышен судебной коллегией отклоняются.

Из дела следует, что погибшая ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась супругой истца, состояла с ним в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы, в том числе указывающих на то, что ФИО3 погибла в 2017 году, а повторный <данные изъяты> истец перенес в 2019 году, при имеющихся у него сопутствующих заболеваниях и перенесенном <данные изъяты> ранее, судебная коллегия не усматривает и при этом учитывает, что при разрешении спора судом был установлен факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий из-за гибели близкого человека - супруги, смерть последней является необратимым по своим последствиям событием, любой размер компенсации, в том числе заявленный истцом, не способен возместить страдания, связанные с гибелью близкого родственника, условий полагать, что взысканная компенсация явно несоразмерна степени причиненных истцу страданий и обстоятельствам дела не имеется.

Ссылка в жалобе на обстоятельства того, что в день ДТП потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести, что за несколько дней до ДТП на фоне конфликта с истцом она ушла из дома, и представитель истца не смог при рассмотрении спора пояснить предпринимались ли истцом попытки поиска погибшей, основанием для изменения компенсации морального вреда не являются, и вопреки позиции апеллянта не могут быть признаны достаточными для безусловного вывода об отсутствии хороших семейных взаимоотношений, не опровергают доводы истца о перенесенных им нравственных страданий.

Приведенные выше доводы связаны с наличием объяснений ФИО8, (которой ФИО3 приходится свекровью) в рамках проверки обстоятельств ДТП. Из них следует, что 28.11.2017 г. ФИО3 поругалась со своим супругом и ушла из дома, где проживала, не знает.

Относительно объяснений ФИО8, приведенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, представитель истца в суде первой и апелляционной инстанции пояснял, что между супругой истца и ФИО8 изначально сложились конфликтные отношения, а потому ее пояснения в рамках проверки по факту ДТП не могут являться допустимыми доказательствами. Кроме того, указанные обстоятельства бесспорно материалами дела не подтверждены, поскольку ФИО8 с погибшей проживала отдельно.

Как следует из дела и пояснений представителя истца, Румянцев С.В. в браке с погибшей ФИО3 на момент ДТП состоял более 18 лет, на момент гибели супруги в возрасте 45 лет ему 59 лет, до ДТП истец перенес <данные изъяты>, погибшая осуществляла уход за ним. Иного из дела не следует.

Обстоятельства нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП также учитывались судом в рамках оценке постановления следователя СО ОМВД России по Ростовскому району от 29.08.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылка в жалобе на сложившуюся судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, основаны на иных обстоятельствах каждого из них и преюдициального значения для разрешения данного спора не имеют.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения не содержат.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского районного суда Ярославской области от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Дикси Юг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи