Решение по делу № 2-272/2018 от 07.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 года                           г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Шестеровой О.М.,

с участием истца прокурора Изотовой Е.С.,

представителя истца Пушковой О.П., ответчика Юрченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/2018 по иску Пушкова Д.Н. к Юрченко Е.В., Фурину Г.И. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пушков Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточненного иска от 08.02.2018 и отказа истца от части иска, к ответчикам Юрченко Е.В., Фурину Г.И., в котором просит суд взыскать солидарно в ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 2 000 000 руб.;

причиненный материальный ущерб в размере 267 764 220 руб., из них: расходы на лечение в размере 23 478 руб.; утраченный заработок в размере 244 286 руб..

В обоснование заявленного иска истец указал на то, что 19 ноября 2016 года он был избит ответчиками Юрченко Е.В. и Фуриным Г.И. В соответствии с приговором Братского городского суда Иркутской области от 13.09.2017 ответчик Юрченко Е.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года. Приговор вступил в законную силу.

Согласно приговору суда Юрченко Е.В. умышленно преступными действиями причинил истцу тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Постановлением о прекращении уголовного дела мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области уголовное дело в отношении Фурина Г.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 23.10.2017, преступными действиями Фурина Г.И. истцу были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

Согласно выписке из истории болезни стационарного больного, после избиения истец находился на стационарном лечении с 21.11.2016 по 12.12.2016. 19 октября 2017 года истец признан инвалидом 3 группы.

На момент избиения истец находился на амбулаторном лечении по поводу инфильтрата правой подвздошной области. В результате причиненных истцу ответчиками телесных повреждений лечение первого заболевания было прервано.

После полученных травм от действий Юрченко Е.В. и Фурина Г.И. в период с 21.11.2016 по 12.12.2016 истец находился на стационарном лечении и далее на амбулаторном лечении, но затем из-за обострения первого заболевания и резкого ухудшения состояния здоровья возникла необходимость в немедленном обследовании, лечении и операции по первому заболеванию в областной клинике, в связи с чем истец был направлен в Иркутскую областную больницу.

Однако, лечение и срочную операцию по первому заболеванию откладывали из-за того, что истца оперировали под наркозом после черепно-мозговой травмы, причиненной Юрченко Е.В. и Фуриным Г.И. Сначала потребовалось время, необходимое для операции, затем время для восстановления организма после черепно-мозговой травмы.

По указанным причинам общее состояние здоровья истца ухудшилось. Таким образом, из-за преступных действий Фурина Г.И. и Юрченко Е.В., причинивших истцу, соответственно, средней тяжести вред здоровью и тяжкий вред здоровью, и увечье, по признакам длительного расстройства здоровья, истец не смог своевременно вылечить заболевание кишечника, что в результате повлекло тоже тяжкие последствия.

За прошедшие 13,5 месяцев с момента причинения ответчиками истцу телесных повреждений, истец находился на лечении – стационарном и амбулаторном (200 дней). Истец перенес 2 сложнейших и длительных по времени операции под общим наркозом, который отрицательно сказался на общем состоянии здоровья (как-то потеря памяти и т.д.). Истец длительное время нуждался в постороннем уходе. Истцу было поставлено многочисленное количество капельниц – 159, 131 укол, в том числе обезболивающих, было сделано 49 перевязок. Истец принял много лекарств в таблетках, вредных для желудка и с побочными явлениями – так как надо было лечить травму, опасную для жизни. По неполным подсчетам во время лечения в стационаре и амбулаторно – 4032 шт. Лечение было изнурительным. Истец перенес страшные физические страдания и переносит постоянную боль, душевные мучения, не зная окончательно исход лечения. Истец прошел множество, более 60 медицинских осмотров, процедур, обследований. Истцу пожизненно необходимо принимать лекарства, проходить обследование. На сегодняшний день истцу необходимо в день принимать по 18 таблеток. В 25 лет истец стал инвалидом. Всю жизнь ему придется лечиться от последствий черепно-мозговой травмы, соблюдать диеты, режим, иметь ограничения в выборе профессии и работы. Полноценной, активной жизни истец лишен. В прошлом году истец 200 дней никуда не выходил, кроме как на приемы к врачам. Из-за преступных действий ответчика истец получил невосполнимую потерю трудоспособности. Материальное положение истца резко ухудшилось – истец не имеет возможности работать более года, по состоянию здоровья не может надлежащим образом выполнять трудовые обязанности и был вынужден уволиться. Истец постоянно испытывает душевные волнения, переживает из-за утраты стабильности, потери работы, счастливого будущего, испытывает боль, обиду и досаду, чувство неполноценности, утрату собственного достоинства, унижения личности. Кроме того, истец постоянно испытывает физические страдания: его мучают ежедневные головные боли, он нуждается в медицинском наблюдении.

Ответчики на протяжении лечения, после вынесения решения по уголовному делу и в настоящее время не оказывали никакого внимания и помощи.

Утраченный заработок, который истец мог иметь за декабрь 2016 года, январь, февраль, мать, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2017 года и недополучил по вине ответчиков, составляет 244 286 руб.. Расходы на лечение составляют 23 478 руб.

Определением суда производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика Юрченко Е.В. в пользу истца, причиненного материального ущерба в размере утраченного заработка в размере 50 178 руб., расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 25 627,69 руб., проезда к месту лечения и обратно в размере 16 000 руб., оплату долговых обязательств по 3 распискам в размере 300 000 руб., оплату кредитов в размере 45 650 руб., было прекращено в связи с отказом истца от требований иска в указанной части.

Истец Пушков Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Пушкова О.П. в судебном заседании исковые требования в оставшейся части по доводам иска полностью поддержала, суду дополнительно пояснила, что в период с 31.10.2016 по 27.05.2017 истец Пушков Д.Н. находился на стационарном и амбулаторном лечении. В период с 27.05.2017 истец не работает по состоянию здоровья, с сентября 2017 он признан инвалидом. До избиения истец работал на высоте электрослесарем, получив травмы он не смог по состоянию здоровья продолжить работу в указанной должности.

Ответчик Юрченко Е.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него в пользу истца причиненного материального ущерба в размере 255 134 руб., из них расходы на лечение в размере 10 848 руб., согласно представленному расчету истца, утраченный заработок в размере 244 286 руб., полностью признал, суду пояснил, что он согласен с требованием истца о взыскании с него компенсации морального вреда, однако заявленный истцом размер этой компенсации является завышенным и просит ее уменьшить до 500 000 руб..

Ответчик Фурин Г.И. в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, а требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, частично, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытка в меньшем размере.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

    Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов дела установлено, что на основании приговора Братского городского суда Иркутской области от 13.09.2017, вступившего в законную силу 26.09.2017, Юрченко Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В силу ст. 73 УПК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Как следует из описательно-мотивировочной части указанного приговора, Юрченко Е.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

19 ноября 2016 года в 06 часов 20 минут Юрченко Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в баре «Арсенал» по <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Пушкову Д.Н., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Пушкову Д.Н. рукой сжатой в кулак один удар в височную область головы справа, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде: <данные изъяты>, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Судом также были исследованы материалы уголовного дела № 1-376/2017 по обвинению Юрченко Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, из которых установлено, что в соответствии с постановлением от 16.01.2017 Пушков Д.Н. был признан потерпевшим по указанному делу.

В соответствии с заключением эксперта № 153 Братского отделения ГБУЗ ИОБСМЭ от 23.01.2017, согласно анализу представленных медицинских документов у Пушкова Д.Н. имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

<данные изъяты>, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель;

Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета.

    Приговором суда установлены виновные действия ответчика Юрченко Е.В., причинно-следственная связь между этими действиями и причинением тяжкого вреда здоровью истцу Пушкову Д.Н. Вина ответчика Юрченко Е.В. подтверждается указанным приговором, согласно описательно-мотивировочной части которого, в судебном заседании подсудимый Юрченко Е.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признал. Потерпевшим по уголовному делу признан Пушков Д.Н.

    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор, вступивший в законную силу по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

    Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении").

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска от 23.10.2017, уголовное дело в отношении Фурина Г.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из установочной части указанного постановления, 19 ноября 2016 года в 06 часов 20 минут Фурин Г.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении бара «Арсенал», расположенного по <адрес> в <адрес>, где между Фуриным Г.И. и ранее ему незнакомым Пушковым Д.Н., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла словесная ссора, в ходе которой Фурин Г.И., имея умысел на причинение вреда здоровью Пушкову Д.Н., умышленно нанес Пушкову Д.Н. один удар рукой, сжатой в кулак в область лица, а именно – по носу, в результате чего причинил последнему телесное повреждение в виде закрытой черепно-лицевой травмы в виде оскольчатого перелома костей носа с кровоподтеком в области правового глаза и ушибом головного мозга (с очагами ушиба выпуклой и базальной поверхности левой и правой лобных долей), которые оцениваются как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

Судом были исследованы материалы уголовного дела № 1-35/2017 по обвинению Фурина Г.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Прекращение уголовного дела по обвинению Фурина Г.И. по ч. 1 ст. 112 УК РФ за примирением сторон, в силу требований ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, не влечет утрату истцом права требования компенсации морального вреда. Основание прекращения уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим и не освобождает ответчика от возмещения потерпевшему Пушкову Д.Н. причиненного им ущерба.

Вина ответчика Фурина Г.И. подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска от 23.10.2017, согласно описательно-мотивировочной части которого, обвиняемый Фурин Г.И. пояснил, что он согласен на прекращение уголовного дела, свою вину он признает, загладил причиненный потерпевшему вред.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично.

В материалы дела представлены листки нетрудоспособности на имя Пушкова Д.Н., из которых следует, что Пушков Д.Н. находился в стационаре ОГАУЗ «Братская городская больница № 1» с 27.01.2017 по 10.02.2017, находился на амбулаторном лечении в период с 29.12.2016 по 06.01.2017, с 07.01.2017 по 11.01.2017, с 12.01.2017 по 19.01.2017, находился в стационаре ГБУЗ «ИОКБ» в период с 28.02.2017 по 14.03.2017, находился на амбулаторном лечении в период с 14.12.2016 по 23.12.2016, с 24.12.2016 по 28.12.2016, находился на амбулаторном лечении в ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» в период с 11.02.2017 по 13.02.2017, с 14.02.2017 по 22.02.2017, с 23.02.2017 по 02.03.2017, находился в стационаре ОГАУЗ «Братская городская больница № 1» с 21.11.2016 по 12.12.2016, находился на амбулаторном лечении в ОГАУЗ «Братская городская больница № 1» в период с 08.04.2017 по 12.04.2017, с 13.04.2017 по 21.04.2017, с 22.04.2017 по 27.04.2017, находился в стационаре ОГАУЗ «Братская городская больница № 1» в период с 31.10.2016 по 02.11.2016, находился на амбулаторном лечении ОГАУЗ «Братская городская больница № 1» в период с 17.03.2017 по 24.03.2017, с 25.03.2017 по 30.03.2017, с 31.03.2017 по 07.04.2017, с 28.04.2017 по 05.05.2017, с 06.05.2017 по 18.05.2017, с 19.05.2017 по 26.05.2017.

В материалы дела также представлены чеки об оплате по приобретению лекарственных препаратов в аптеке «Аптечный пункт» по <адрес> от 19.10.2017 на сумму 1268,50 руб. (фенотропил, тбл., 100 мг № 30), от 14.10.2017 на сумму 1780 руб. (церепро, капс., 400 мг., № 14 – 595 руб., сермион, тбл., п/о 5 мг, № 30 – 424 руб., фенотропил, тбл., 100 мг, № 10 – 563 руб., ноотроп, капс., 400 мг, № 48 – 198 руб.), от 19.10.2017 на сумму 1556,50 руб. (гинкоум, капс 0,4, № 90 – 936 руб., церетон, капс. – 620,50 руб.), от 19.10.2017 на сумму 554,50 руб. (сермион, тбл., п/о 10 мг, № 50 – 554,50 руб.), от 20.10.2017 на сумму 1703,50 руб. (церебролизин, р-р, д/ин., амп., 10 мл, № 5 – 1703,50 руб.), от 20.10.2017 на сумму 531,50 руб. (сорбифер дурулес, тбл., п/о, № 50 – 531,50 руб.), от 20.10.2017 на сумму 505,50 руб. (трентал, тбл., п/п/о 100 мг, № 60 – 505,50 руб.), итого на сумму 7 900 руб.

Также в деле имеются товарные чеки об оплате по приобретению лекарственных препаратов в ООО «Фармгарант» по <адрес> от 20.01.2017 на сумму 1176 руб. (рекогнан, р-р, 100мг/мл – 10 мл № 10 пак.вн. – 1200 руб. – 24 руб. скидка = 1176 руб.), от 19.01.2017 на сумму 620,40 руб. (нейромультивитамин, таб., п.п/о № 60 вн. – 620,40 руб.), от 31.01.2017 на сумму 1382,58 руб. (рекогнан, р-р, 100мг/мл – 1175 руб. – 23,50 руб. скидка = 1151,50 руб.; индопамид, таб., п/о 2,5 мг № 30 – 29 руб. – 0,58 руб. скидка = 28,42 руб.; диротон, таб., 5 мг, № 28 вн. – 206,80 руб. – 4,14 руб. скидка = 202,66 руб.), итого на сумму 3 178,98 руб.

В дело представлены результаты эндоскопического исследования Пушкова Д.Н., проведенного ГУЗ ИОКБ от 17.02.2017, из которого следует, что по результатам исследования видеоколоноскопии дано заключение о том, что имеет место объемное образование восходящей ободочной кишки.

Также в деле имеется заключение ОГАУЗ «Братская городская больница № 1» от 11.11.2016 на имя Пушкова Д.Н., из которого следует, что согласно заключению имеет место опухолевидное образование слепой кишки, требующее морфологической оценки. Гипомоторная дискинезия толстой кишки. Хр. Внутренний геморрой. Косвенные признаки спаечного процесса в правой подвздошной области.

Согласно заключению ГБУЗ Иркутской ордера «Знак почета» Областной клинической больницы, выданного на имя Пушкова Д.Н., по результатам мультиспиральной рентгеновской компьютерной томографии, дано заключение: МСКТ-признаки тифлита, паратифлита (не исключается поражение толстой кишки). Инфильтрат передней брюшной стенки, со сформирующимся кишечным свищом? Регионарная лимфаденопатия. Гепатомегалия. Киста печени.

В деле имеются листки врачебных назначений на имя Пушкова Д.Н. от 27.01.2017, 21.11.2016.

Также в деле имеется выписка из медицинской карты амбулаторного больного № 3323 от 16.02.2017 на имя Пушкова Д.Н., выписка из истории болезни № 456 ОГАУЗ «БГБ № 1» хирургическое отделение, из которой следует, что Пушков Д.Н. находился на стационарном лечении в период с 27.01.2017 по 10.02.2017.

Согласно заключению МСКТ головного мозга, проведенного отделением лучевой диагностики ОГАУЗ «БГБ № 1», по результатам обследования о том, что у Пушкова Д.Н. обнаружено: гиподенсные очаги лобной и височной долей с обеих сторон – ликворные кисты посттравматического генеза. Ретроцеребелярная киста. Гипоплазия лобной пазухи слева.

Согласно выписке ОГАУЗ «БГБ № 1» Пушков Д.Н. находился на стационарном лечении в период с 24.04.2017 по 04.05.2017. Также судом установлено, что согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № 6576 ГБУЗ Иркутской ордена «Знак почета» Областной клинической больницы Пушков Д.Н. находился на стационарном лечении в период с 28.02.2017 по 14.03.2017. Основное заболевание: болезнь Крона, впервые выявленная. Илеоколит, свищевая форма. Наружный толстокишечный свищ. Дефицит массы тела ИМТ = 17.

По результатам лечения истцу были даны лечебные рекомендации, в том числе: продолжить лечение таб. преднизалон 5 мг, 15.03.2017 – 20.03.2017 – 5 таб. после завтрака, 3 табл. после обеда; 21.03.2017 – 27.03.2017 - 5 таб. после завтрака, 2 табл. после обеда; 28.03.2017 – 04.04.2017 - 5 таб. утром после завтрака, 1 табл. после обеда; 05.04.2017 – 11.04.2017 - 5 таб. утром после завтрака; 12.04.2017 – 18.04.2017 - 5 таб. после завтрака; 19.04.2017 – 25.04.2017 - 3 таб. после завтрака; 26.04.2017 – 01.05.2017 - 2 таб. после завтрака; 02.05.2017 – 10.05.2017 - 1 таб. после завтрака, затем в течение 1 мес. через день, затем отменить. Капсулы омепразол (или париет, нольпаза, нексиум, зульбекс) 20 мг на ночь до 20.05.2017.

Судом установлено, что Пушкову Д.Н. ОГАУЗ «БГБ № 1» 24.11.2016 проводилось исследование: компьютерная томография.

Согласно выписному эпикризу истории болезни *** ОГАУЗ «БГБ № 1», Пушков Д.Н. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении в период с 21.11.2016 по 12.12.2016.

Согласно справке серии МСЭ-2016 *** Пушкову Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впервые установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию на срок до 01.11.2018. Основание: акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы *** от 19.10.2017.

Судом обозревалась карта амбулаторного больного на имя Пушкова Д.Н., выписка из амбулаторной карты больного Пушкова Д.Н. ОГАУЗ «БГБ № 1» от 06 марта 2018 года.

В деле имеются выписки из амбулаторной карты амбулаторного больного на имя Пушкова Д.Н. от 08.06.2017.

По сведениям трудовой книжки серии *** ***, датой заполнения от 24.04.2013, выданной на имя Пушкова Д.Н., Пушков Д.Н. уволен по инициативе работника 10.05.2017 из филиала ПАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-6 г. Братска

В деле имеются справки о доходах физического лица Пушкова Д.Н., являющегося работником ПАО «Иркутскэнерго» за 2016 год по 10.03.2017, согласно которым сумма его дохода за указанный период составила 289 928,51 руб., за 2017 года общая сумма дохода составила 61 714,47 руб.

Из материалов дела следует, что в связи с полученными телесными повреждениями, причиненными истцу Пушкову Д.Н. ответчиками Юрченко Е.В. и Фуриным Г.И., истец длительное время проходил лечение. Также согласно выписным эпикризам ОГАУЗ «БГБ № 1», ГБУЗ Иркутской ордена «Знак почета» Областной клинической больницы, Пушков Д.Н. находился на стационарном лечении, в том числе с 21.11.2016 по 12.12.2016, с 28.02.2017 по 14.03.2017, с 24.04.2017 по 04.05.2017. Диагноз: <данные изъяты>. Диагноз сопутствующий: <данные изъяты>.

Также согласно представленным листкам нетрудоспособности, выписным эпикризам, Пушков Д.Н. неоднократно проходил как амбулаторное, так и стационарное лечение после полученных телесных повреждений.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что в связи с полученными травмами, он был вынужден нести расходы, связанные лечением и последующим восстановлением здоровья, а именно: расходы на приобретение лекарственных препаратов. Разрешая спор, исследовав представленные доказательства, в том числе медицинскую документацию о прохождении истцом лечения в связи с полученными травмами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части. Согласно представленному истцом расчету расходов на лекарства, истцом заявлены исковые требования на сумму 23 478 руб., однако, расходы истца по приобретению лекарственных препаратов, согласно представленным чекам об оплате, подтверждены на сумму 11 078,98 руб. При этом суд считает необходимым исключить из указанной суммы расходы, понесенные истцом по оплате по приобретению индопамида, таб., стоимостью 28,42 руб., диротона, стоимостью 202,66 руб., поскольку доказательств врачебного назначения истцу указанных препаратов им не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом подтверждены документально и не оспорены ответчиками, его расходы на лечение на сумму 10 848 руб. (11 078,98 руб. – 28,42 руб. – 202,66 руб.), указанный размер расходов подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца. Оснований для взыскания расходов на лечение в большем размере у суда не имеется, поскольку истцом расходы на лечение на большую сумму не подтверждены.

    С учетом имеющихся в материалах дела справок формы 2-НДФЛ истец Пушков Д.Н. перед получением увечья имел стабильно ежемесячный заработок. Согласно представленному расчету истца, утраченный заработок истца за период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года составил 244 286 руб. Представленный в дело расчет утраченного заработка сторонами не оспаривался. Таким образом, с ответчиков в пользу Пушкова Д.Н. солидарно подлежит взысканию утраченный последним заработок за период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года в размере 244 286 руб..

При разрешении указанных исковых требований Пушкова Д.Н. судом было принято признание иска ответчиком Юрченко Е.В. в данной части иска.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходит из установленных по делу обстоятельств причинения истцу тяжкого вреда здоровью, действиями ответчика Юрченко Е.В. и вреда здоровью средней тяжести, действиями ответчика Фурина Г.И. Как следует из иска, действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец на момент нанесения тяжких телесных повреждений находился на амбулаторном лечении по поводу инфильтрата правой подвздошной области. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами на имя истца, согласно которым он, до причинения ему телесных повреждений ответчиками, имел указанный диагноз.

Как указывает истец, в результате причиненных истцу ответчиками телесных повреждений лечение первого заболевания было прервано. Истец не смог своевременно вылечить заболевание кишечника, что в результате повлекло тоже тяжкие последствия. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании медицинскими документами на имя истца и не были опровергнуты ответчиками.

Моральный вред выразился в перенесенных истцом Пушковым Д.Н. нравственных страданиях, связанных с тем, что за прошедшие 13,5 месяцев с момента причинения ответчиками истцу телесных повреждений, истец находился на лечении – стационарном и амбулаторном (200 дней). Истец перенес 2 сложнейших и длительных по времени операции под общим наркозом, который отрицательно сказался на общем состоянии здоровья. Истец длительное время нуждался в постороннем уходе. Истцу было поставлено многочисленное количество капельниц – 159, 131 укол, в том числе обезболивающих, было сделано 49 перевязок. Истец принял много лекарств в таблетках, вредных для желудка и с побочными явлениями – так как надо было лечить травму, опасную для жизни. Лечение было изнурительным. Истец перенес страшные физические страдания и переносит постоянную боль, душевные мучения, не зная окончательно исход лечения. Истцу пожизненно необходимо принимать лекарства, проходить обследование. В 25 лет истец стал инвалидом. Всю жизнь истцу придется лечиться от последствий черепно-мозговой травмы, соблюдать диеты, режим, иметь ограничения в выборе профессии и работы. Из-за преступных действий ответчиков истец получил невосполнимую потерю трудоспособности. Материальное положение истца резко ухудшилось.

    При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу страданий, при которых истец действительно длительное время, на протяжении с 31.10.2016 по 27.05.2017, постоянно проходил лечение, что, безусловно, не могло отразиться на состоянии его здоровья. Согласно представленным выпискам из амбулаторной карты истца, истец до настоящего времени получает лечение у врача невролога. Более того, до совершения ответчиками в отношении истца преступления, истец имел сопутствующие заболевания, лечение которых истец вынужден был прервать, так как из-за неправомерных действий ответчиков ему был причинен тяжкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести, что также негативно сказалось на состоянии его здоровья. Судом установлено, что истцу была установлена инвалидность, в период с мая 2017 года истец не работает по состоянию здоровья. Принимая во внимание возраст истца, при котором он, будучи молодым человеком, в связи с полученными телесными повреждениями, причиненных ему виновными действиями ответчиков, не имеет возможности трудоустроиться, учитывая требования закона о разумности и справедливости присуждаемого судом возмещения, принимая во внимание доводы ответчика Юрченко Е.В. об уменьшении заявленного истцом размера компенсации морального вреда, а также заключение прокурора, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчики от уплаты судебных расходов не освобождены, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно госпошлину в местный бюджет в размере 6051,34 руб., из расчета: (244 286 руб. + 10 848 руб.) – 200 000 руб. = 55 134 руб. х 1% + 5200 руб. = 5 751,34 руб. (за имущественное требование) + 300 руб. (за неимущественное требование).

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Пушкова Д.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с Юрченко Е.В. , Фурина Г.И. солидарно в пользу Пушкова Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на лечение в размере 10 848 рублей, утраченный заработок в размере 244 286 рублей.

Взыскать с Юрченко Е.В. , Фурина Г.И. солидарно в бюджет МО г. Братска государственную пошлину в размере 6 051руб. 34 коп..

Отказать в удовлетворении иска Пушкова Д.Н. в части взыскания солидарно в его пользу с Юрченко Е.В. , Фурина Г.И. компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходов на лечение в размере 12 630 рублей.

    Решение может быть обжаловано и на него прокурором может быть принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      О.В. Вершинина