Решение по делу № 33-1723/2021 от 24.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1723/2021 (33-21373/2020)

(номер дела суда первой инстанции № 2-914/2020)

02 февраля 2021 года                                   адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Демяненко О.В.,    

судей                                Идрисовой А.В.,                                            Латыповой З.Г.,

при секретаре судебного заседания            Галлямове Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пучкина В. А. к ООО «РЕСТОР» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Пучкина В.А. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Пучкин В.А. обратился в суд с иском к ООО «РЕСТОР» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что Пучкин В.А. дата купил в магазине ответчика Аррle iPhone 11 pro 256 Gb Spaсе qrey imei №... за 103 990 руб., но в процессе эксплуатации выявился недостаток - самопроизвольно отключается, плохо работает камера. дата истец направил ответчику претензию о расторжении договора, которая ответчиком не удовлетворена. В связи с этим истец обратился к независимому эксперту, который за 20000 руб. провел экспертизу, по результатам которой на телефоне обнаружены заявленные истцом недостатки, которые являются скрытым заводским дефектом, после чего он обратился в суд с данным иском.

Просил расторгнуть договор купли-продажи Аррle iPhone 11 pro 256 Gb Spaсе qrey imei №..., взыскать его стоимость – 103 990 руб., возмещение убытков – 20 000 руб. в связи с оплатой услуг эксперта, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар в размере 114389 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 120189,50 руб., судебные расходы в размере 18000 руб.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «В удовлетворении искового заявления Пучкина В. А. к ООО «РЕСТОР» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме. Взыскать с Пучкина В. А. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18 000,00 руб.».

В апелляционной жалобе Пучкин В.А. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что довод о несущественности выявленного судебной экспертизой недостатка значения не имеет, так как он обратился с претензией к ответчику в установленный 15-дневный срок со дня приобретения товара; претензия направлялась им по адресу, в котором был приобретен товар, туда же он обращался для проверки качества и возврата денежных средств, которые не был исполнены ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата между сторонами Пучкиным В.А. и ООО «РЕСТОР» заключен договор купли - продажи Аррle iPhone 11 pro 256 Gb Spaсе qrey imei №..., истец оплатил товар - 103990 руб., что подтверждается кассовым чеком от дата.

Как указано в иске, в процессе эксплуатации товара истцом выявлен недостаток - смартфон самопроизвольно отключается, плохо работает камера.

дата истец направил ответчику заказным письмом претензию о расторжении договора купли – продажи товара и возврате уплаченной за смартфон суммы.

Далее истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта №... от дата ИП Валеева В.Р. вышеуказанный аппарат имеет недостатки, затрудняющие его использование по назначению, - на момент проведения исследования выявлен скрытый дефект системной платы, выявленные дефекты являются производственными, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленные потребителем недостаток. Основываясь на заключении эксперта, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", 3 "Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), пришел к выводу о том, что истец, в связи с неправлением претензии по верному юридическому адресу ответчика, пропустил 15-дневный срок для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара.

Как установлено судом, претензия была направлена истцом по адресу: 450000, адрес, пом.4030.

Претензия может быть отправлена на юридический адрес, фактический адрес, адрес местонахождения филиала или представительства, иной адрес фактического места нахождения организации и ее имущества при условии предъявления в суд соответствующих доказательств, а также считается доставленной, если отправление поступило адресату, который не ознакомился с ним или уклонился от его получения.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору 45313039016465 на официальном сайте Почты России, заказное письмо с претензией истца по адресу: 450000, адрес, пом.4030 возвращено отправителю дата по иным обстоятельствам, дата оно возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, а далее направлено на временное хранение для получения истцом.

Вместе с тем, в соответствии с содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями, правильный официальный адрес места нахождения ответчика ООО «РЕСТОР»: 105066, адрес, пом. I, мансарда. Этот же адрес - 105066, адрес, пом. I, мансарда, указан и в представленном суду чеке как адрес для направления претензий (л.д.11).

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 и 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В исковом заявлении не указано и к исковому заявлению не приложено доказательств нахождения по данному адресу филиала, структурного подразделения, магазина, или офиса ООО «РЕСТОР».

Доводы жалобы о том, что истец отправил претензию по адресу, в котором приобретался телефон, необоснованны, поскольку юридический адрес ООО «РЕСТОР», в соответствии с содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями: 105066, адрес, пом. I мансарда, то есть ответчик имеет определенный юридический адрес, по которому он обязан получать корреспонденцию, в связи с чем направление истцом корреспонденции по другому адресу - 45000, адрес, пом.4030, в котором он приобретал смартфон, не свидетельствует о наличии вины ответчика в неполучении корреспонденции.

Учитывая, что сведений, подтверждающих уклонение ответчика от получения этой корреспонденции, в материалы дела не представлено, а по адресу юридического лица претензия истцом не направлялась, оснований для начисления неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.

С учетом того, что претензия была направлена истцом по месту приобретения телефона по адресу, а не по указанному в чеке на приобретение товара адресу фактического нахождения ответчика -105066, адрес, при этом, претензия ответчиком не была получена, возвращена отправителю с почтовой отметкой "возврат по иным обстоятельствам", судебная коллегия считает, что доказательств совершения истцом активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не предоставлено, ответчик от получения претензии не уклонился.

Отметка о причинах возврата почтовой корреспонденции на извещении "Иные обстоятельства" не свидетельствует об отсутствии лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также об истечении срока хранения письма в почтовом отделении.

Иных сведений о направлении и вручении претензии в адрес ответчика истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Пучкина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     О.В. Демяненко

Судьи:                                А.В. Идрисова

З.Г. Латыпова