Решение от 10.04.2024 по делу № 33-104/2024 (33-5303/2023;) от 31.08.2023

Дело № 33-104/2024 (33-5303/2023); № (2-139/2023)

72RS0014-01-2022-005205-80

Апелляционное определение

г. Тюмень 10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пятанова А.Н.,

судей: Котовой С.М., Михайловой В.А.,

при секретаре Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Вишняковой Юлии Витальевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бородиной Елены Александровны (<.......> г.р., ИНН <.......>) удовлетворить частично.

Взыскать с В.Н.Г. (<.......> г.р., ИНН <.......>) в пользу Бородиной Елены Александровны ущерб в размере 5002000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 40000 руб., расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 1974,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33210 руб. В остальной части требований отказать.

При недостаточности у несовершеннолетнего В.Н.Г. денежных средств до достижения им совершеннолетия обязанность по возмещению денежных средств истцу возложить на его законных представителей – Вишнякову Юлию Витальевну (<.......> г.р., паспорт <.......>), Вишнякова Валентина Геннадьевича (<.......> г.р., паспорт <.......>), в равных долях.

Возвратить Бородиной Елене Александровне из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1107 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М., судебная коллегия

установила:

Истец Бородина Е.А. обратилась в суд с иском к В.Н.Г., Вишняковой Ю.В., Вишнякову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 5 223 494 руб., судебных расходов в размере 108691,60 руб. (т.1 л.д.5-9).

Требования мотивированы тем, что 26 мая 2020 около 06 часов произошёл пожар по адресу: <.......>, в результате которого был полностью уничтожен принадлежащий истцу жилой дом по адресу: <.......>, с находящимся в нем имуществом, и надворные постройки. Земельный участок и жилой <.......> принадлежат несовершеннолетнему В.Н.Г. По результатам исследований, проведенных в рамках доследственной проверки по факту пожара, было установлено, что очаг пожара расположен внутри жилого дома в районе расположения котельной на участке <.......>, причиной пожара послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно отчёту об оценке рыночная стоимость жилого дома по адресу: <.......> составляет 5223494 руб. Стоимость услуг оценщика составила 40000 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., за предоставление выписок из ЕГРН в размере 1974,60 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 34317 руб.

Определением суда от 10 июня 2022 по ходатайству представителя ответчика Тверского В.В. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы Арбитр» (т.1 л.д.220-221).

22 июля 2022 экспертной организацией гражданское дело возвращено без проведения экспертизы, в связи с отсутствием необходимых специалистов для проведения соответствующей экспертизы (т.1 л.д.226).

Определением суда от 11 августа 2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Решение» (л.д.239-241).

Определением суда от 28 ноября 2022 производство по делу приостановлено до прибытия ответчика Вишнякова В.Г. со специальной военной операции (т.2 л.д.63-64).

Производство по делу возобновлено 21 июня 2023 (т.2 л.д.85).

В порядке ст.ст.35,39 ГПК РФ истец Бородина Е.А. изменила исковые требования, уменьшив сумму ущерба до 5002000 руб. (т.2 л.д.128-129).

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца Замаруев С.В. исковые требования поддержал;

ответчик Вишняков В.Г. и его представитель Тверсков В.В. исковые требования не признали.

Истец Бородина Е.А., ответчики В.Н.Г., Вишнякова Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Вишнякова Ю.В. (т.2 л.д.135, 136-143).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Чопорова Е.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Бородиной Е.А. отказать (т.2 л.д.154-155, 184-186).

Полагает, что суд первой инстанции, возложил ответственность по возмещению ущерба на ненадлежащего ответчика, чем нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку на малолетнего ребенка не может быть возложена обязанность по соблюдению правил противопожарной безопасности.

Считает, что судом необоснованно не принято во внимание, что фактически ответственным за противопожарную безопасность, является постоянно проживающий по месту произошедшего пожара Вишняков В.Г., а не его малолетний сын.

Указывает, что суд ошибочно возложил на малолетнего В.Н.Г. бремя доказывания противоправных действий третьих лиц, которое должно было быть возложено на Вишнякова В.Г.

Отмечает, что Вишнякова Ю.В. по адресу: <.......>, не проживает и в момент пожара там не находилась.

Полагает, что поскольку интересы ответчика Вишнякова В.Г. полностью противоречат интересам малолетнего, к участию в деле должен был быть привлечен прокурор.

Обращает внимание, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства совершения противоправных действий ответчиком В.Н.Г., выразившихся в нарушении конкретных противопожарных норм.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела, а именно причинно-следственная связь между градостроительным расположением объектов на участке ответчика с пожаром на участке истца.

Указывает, что судом также не были приняты во внимание погодные условия, а именно ураганный ветер во время пожара, что могло существенно повлиять как на причину возникновения пожара, так и на его распространение.

Также ссылается на судебную практику, и просит применить положения ст. 1083 ГК РФ и снизить ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним истец Бородина Е.А. и ее представитель Маскаев О.Ю. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.172-177, 199-200).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 октября 2023 года по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Проектно-экспертное бюро Гранд», апелляционное производство было приостановлено.

Заключение эксперта поступило в суд, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель ответчика Вишнякова Ю.В. - Чопорова Е.Г. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала;

представитель истца Замаруев С.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней полагал необоснованными,

ответчик Вишняков В.Г. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней полагал обоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные, участвующие лица, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 мая 2020 года произошёл пожар в жилых домах и надворных постройках, расположенных по адресу: <.......> и <.......> (т. 1 л.д.22,23).

Из свидетельств о государственной регистрации права от <.......> следует, что собственником жилого дома, общей площадью 160,1 кв. м, и земельного участка, площадью 1368 кв.м., расположенных по адресу: <.......>, является Бородина Е.А. на основании договора купли-продажи от 07 декабря 2012 (т.1 л.д.26,27).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, ответу ФГБУ «ФКП Росреестра» на запрос суда, собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <.......>, с <.......> является В.Н.Г., <.......> г.р. (т.1 л.д.28-30, 31-32, 197).

Родителями В.Н.Г., <.......> г.р., являются Вишняков В.Г. и Вишнякова Ю.В. (т.1 л.д.198).

Постановлением ст.дознавателя ОАП и Д по г.Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Тюменской области от 29 декабря 2020 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, отказано на основании п.1 ч.1 ст.24, 144, 145, 148 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (т. 1 л.д.9-21).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 26 мая 2020 (т.1 л.д.114-119) в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: <.......>, установлено, что второй этаж дома полностью разрушен, деревянные конструкции крыши и потолочное перекрытие выгорели до углей крупной и мелкой фракции. С наружи дома в большей степени наблюдается полное выгорание стен, досок пола, до углей крупной и мелкой фракций, по периметру дома на земле и внутри дома наблюдаются фрагменты листов металла-кровли. Пол имеет следы обугливания, имущество дома полностью выгорело. В северо-западной части дома расположена котельная общими размерами 3x4,5 м, стены котельной выполнены из пеноблока, потолочное перекрытие выгорело полностью. В северной части у северной стены расположены два электрических щита, легкоплавкие детали эл. щита и изоляция эл. проводов выгорела полностью. На полу в месте расположения электрощита при детальном осмотре обнаружены фрагменты эл. проводов с шарообразными оплавлениями, данные фрагменты изъяты и упакованы в полимерный пакет №1. В юго-восточном углу котельной при разборе пожарного мусора обнаружен фрагмент вводного кабеля эл. проводов с выгоревшей изоляцией с шарообразными оплавлениями изъяты и упакованы в полимерный пакет №2. Надворные постройки, расположенные с северной стороны дома, на расстоянии 2,8 м. общими размерами 5x11 м полностью уничтожены огнем, баня, курятник дощатые. Стайка выполнена из пеноблоков, которые имеют растрескивания, крыша надворных построек выгорела полностью. Деревянные постройки выгорели до углей крупной и мелкой фракции. В юго-восточной части участка расположено два гаража, один из пеноблоков, второй цельнометаллический. Оба гаража повреждены огнем по всей площади, металлический гараж, имеет деформацию листов металла в виде изгибов и прогибов. С юго-восточной стороны участка расположены два автомобиля Ниссан Тиида г.р.з. <.......> и ВАЗ-21216 г.р.з. <.......>, которые имеют следы оплавления пластиковых деталей кузова. Наибольшие следы горения наблюдаются внутри дома в районе расположения помещения котельной, о чем свидетельствует: полное выгорание деревянной конструкции крыши и потолочного перекрытия в данном месте, наибольшее разрушение стен в виде растрескивания пеноблоков, выгорания изоляции и оплавления жил электрических проводов, расположенных внутри котельной, полное выгорание имущества и сгораемых материалов, расположенных внутри котельной. По мере удаления в восточную сторону дома частично сохранились бревенчатые стены и доски пола. По мере удаления в северную сторону частично сохранились деревянные конструкции надворные построек. В ходе осмотра участка по адресу: <.......>, на расстоянии десяти метров от участка <.......>, установлено, что в юго-восточной части участка расположен дом общими размерами 10x7 м. Дом частично бревенчатый, частично пеноблочный. Крыша полностью уничтожена огнем, внутри дома пол имеет обугливания, стены имеют щелевые прогары, со стороны участка <.......>. По периметру дома наблюдаются металлические листы кровли, которые имеют изгибы и прогибы, стены, которые выполнены из пеноблоков имеют растрескивания преимущественно со стороны участка <.......>. Гараж, расположенный в южной части участка, выполнен из пеноблоков, пол и потолок уничтожены огнем. На крыше и на полу возле гаража наблюдаются листы металлической кровли, которые имеют прогибы и изгибы. Пеноблоки имеют растрескивания преимущественно со стороны участка <.......>

В ходе дополнительного осмотра дома, расположенного по адресу: <.......>, проведенного 23 июня 2020 (т.3 л.д.9-16), установлено, что остекление в окнах кухни отсутствует, битых стекол внутри кухни и рядом с окном не обнаружено. Пол у окна частично сохранился, имеет щелевые прогары. У восточной стены пол сохранился, имеет наименьшие термические повреждения. В центральной части кухни пол полностью уничтожен огнем, до углей крупной и мелкой фракции. Рядом с котельной, пол кухни имеет наибольшие термические повреждения от огня. Пол кухни завален пожарным мусором. За кухней находится помещение котельной, которое имеет обрушение стен. Западнее расположен зал, в зале наблюдается полное выгорание стен, досок пола, до углей крупной и мелкой фракций, по периметру вокруг дома на земле и в доме наблюдаются фрагменты листов металла-кровли. Пол имеет следы обугливания. В ходе осмотра места происшествия из кухни и котельной изъят пожарный грунт, и упакован в полиэтиленовый пакет №1, №2, № 3, № 4. В ходе осмотра места происшествия запахов ЛВЖ и ГЖ не ощущается. Веществ, склонных к самовозгоранию не обнаружено. Средств и устройств для поджога не обнаружено.

Из объяснения Ш.А.А., данного им в ходе доследственной проверки 26 мая 2020 (т.2 л.д.221-222) следует, что он проживает по адресу: <.......>, по устной договоренности с Вишняковым В.Г. Также в доме проживают несовершеннолетние дети Вишнякова В.Г., сын В.Н.Г. и дочь В.К.В. Его жена Вишнякова Ю. приезжает на выходные, фактически проживает в городе Тюмени. 25 мая 2020 года вечером отключили электроэнергию, они с Вишняковым В.Г. попытались завести электрогенератор, но завести его не удалось. В 23 часа пошли спать, примерно в 4 часа просыпался, никаких посторонних шумов не слышал, запахов никаких не ощущал, примерно в 4 часа 10 минут загорелся свет, он уснул. В 6 часов его разбудил Вишняков В.Г., сообщил о пожаре. Он выбежал и увидел, что горит дом на первом этаже в месте расположения котельной и кухни. Искрение проводки на месте пожара не видел. Позвонил в пожарную охрану, сообщив о возгорании. После чего с Вишняковым В.Г. стали спасать детей, затем приступили к тушению пожара водой из бани. Распространение огня было очень быстрое из-за сильного ветра, который дул в сторону соседних участков. Пожар перекинулся на надворные постройки и соседний участок. После чего приехали пожарные и приступили к тушению пожара. В результате пожара Вишняков В.Г. получил ожоги. Дом и надворные постройки запитывались от столба ЛЭП, электрощитовая находилась в доме в котельной. Баня на участке не топилась. Он и Вишняков В.Г. курили в пепельницу. Угроз поджога в его адрес не поступало, конфликтов ни с кем не имеет. Причиной пожара считает короткое замыкание электрооборудования.

Согласно объяснению Ш.А.А., данному им в ходе доследственной проверки 28 мая 2020 (т.2 л.д.244-245), вечером 25 мая 2020 года, когда отключили электроэнергию, они с Вишняковым В.Г. достали бензиновый генератор, вытянули провод, отключили основной рубильник на дом, подключили провод с электровилкой к генератору и запустили его. Генератор работал с перебоями, поэтому отключили его. Основной рубильник на дом включили обратно. Спать пошёл около 22 часов, примерно в 04 часа появилось электричество. В котельной постоянно в электросеть находились включенными газовый котел и электронасос, которые были запитаны через перебойник и стабилизатор напряжения. Основной электрощит располагался с правой стороны у входа в котельную. С левой стороны стоял какой-то электрощит, но на что он шел не знает. Дом и надворные постройки были запитаны от разных фаз. Думает, что причиной пожара могло послужить замыкание двух фаз при подаче электроэнергии после отключения.

В.Н.Г., в ходе доследственной проверке пояснил (объяснение от 26 мая 2020) (т.2 л.д.223), что является собственником дома и земельного участка по адресу: <.......>, где находился с марта 2020 года. Проживал вместе с отцом, сестрой и Ш.А.А., который помогал по хозяйству. 25 мая 2020, когда выключился свет, его отец завел электрогенератор. В 21 час 30 минут легли спать, примерно в 6 часов ему стало тяжело дышать, он проснулся и увидел дым. Он открыл окна и услышал, что кричит отец. Они с сестрой спустились по лестнице через окно, вышли в огород, увидели, что горит дом, после этого раздался хлопок, горение наблюдалось в доме в месте расположения котельной. Огонь развивался очень быстро и перекинулся на соседний участок. После чего приехали пожарные, которые приступили к тушению пожара. Вечером они зажигали свечи, но перед сном их затушили. Когда ложились спасть посторонних запахов не ощущали. В кухне из электрооборудования стоял холодильник, камера, микроволновка. Вход в котельную осуществлялся через улицу, там находились электрощитовая, газовый котел. Причиной пожара считает короткое замыкание электрооборудования.

Из объяснения Вишняковой Ю.В. от 26 мая 2020г. (т.2 л.д.224-225) следует, что собственником дома и земельного участка по адресу: <.......>, является ее сын В.Н.Г. с октября 2019, когда вступил в наследство. Она приезжает на участок по выходным, последний раз была 24 мая 2020. Она находилась в г.Тюмени по адресу: <.......>. О пожаре ей сообщил сын по телефону 26 мая 2020 в 06 часов 18 минут. Она вызвала такси и направилась к месту пожара, по прибытию увидела, что горят два дома по всей площади. От очевидцев узнала, что ее мужа госпитализировали с ожогами, дети не пострадали. Дом был построен примерно в 1996 ее свекром. На участке находились надворные постройки, которые были все под одной крышей. Электричество шло от столба ЛЭП, щитовая находилась в котельной, так же в котельной находился газовый котел. Котельная имела отдельный вход. Причиной пожара считает короткое замыкание электрооборудования. Всеми ремонтными работами занимался ее муж. Угроз поджога в ее адрес не поступало, конфликтов ни с кем не имеет.

Согласно объяснению Вишняковой Ю.В., данному ей 25 июня 2020г. (т.3 л.д.3), в доме по адресу: <.......> постоянно проживал муж. Из-за коронавируса она отправила сына жить к мужу, так как сама работает в поликлинике врачом. 25 мая 2020 муж с детьми садили картошку, очень устали, около 21 час. 30мин. разговаривала с мужем по телефону, он сказал, что отключили электричество, возможно на долго и они будут ложиться спать. Со слов сына знает, что когда они проснулись утром 26 мая 2020, то горел весь первый этаж, они с сестрой выбрались по лестнице через окно. Обстоятельства пожара ей неизвестны.

Согласно объяснению Бородиной Е.А., данных ей в ходе доследственной проверки 01 июня 2020 (т.2 л.д.247), она является собственником земельного участка и всех построек на нем по адресу: <.......>. 25 мая 2020 днем отключили электроэнергию, она отключила автоматы защиты. Около 23 часов на улице зажглись фонари, она поняла, что дали электроэнергию и включила вводной автомат защиты в электрощите, в доме загорелся свет. Ей позвонил сосед Вишняков В.Г., спросил, есть ли у нее электричество, она ответила, что есть. Когда пошла мыть посуду, увидела, что не бежит вода. Она вышла из дома и зашла в летнюю кухню, где увидела, что нет электроэнергии. Летняя кухня запитывалась от другой фазы, о чем Вишняков В.Г. знал. Позвонила Вишнякову В.Г. и сказала ему, что у нее на летней кухне нет света. Он знал, что он уже перекинул все на одну фазу и теперь у него тоже есть электричество. Она вернулась домой и позвонила в электросети, сказала, что нет электричества на одной фазе. Диспетчер ответила, что им это известно, сейчас начнутся ремонтные работы, и снова отключили электричество. Она отключила у себя в доме вводный автомат защиты и легла спать. 26 мая 2020 около 6 часов проснулась от двух взрывов, прозвучавших один за одним. Когда выбежала на улицу, увидела, что все строения на участке 10Б охвачены огнем, также горел забор между их участками. Пока она выгоняла машину из гаража, загорелась ее летняя кухня и переход. В результате пожара у нее уничтожены жилой дом, летняя кухня, гараж, теплица, беседка, а также имущество, находящееся в строениях. Ущерб оценивает в 6000000 руб. Что могло послужить причиной пожара не знает.

Опрошенный в ходе доследственной проверки Б.А.В. (т.2 л.д.227) пояснил, что проживает в доме по адресу: <.......>, со своей матерью Бородиной Е.А. 25 мая 2020 находился на работе в г.Тюмени, в 6 часов 10 минут ему позвонила мать, которая сообщила, что горит дом. Он немедленно выехал на место, подъезжая, увидел, что горят два участка, расположенные рядом. Со слов матери ему стало известно, что она услышала треск и проснулась, вышла и увидела, что горит ее дом со стороны соседнего участка, она забежала в дом, забрала документы и успела выгнать машину из гаража. Огонь распространялся очень быстро. От пожара пострадал дом и надворные постройки, которые застрахованы не были. Угроз поджога в его адрес не поступало, конфликтов ни с кем не было. Считает причиной пожара короткое замыкание электрооборудования на соседнем участке.

Согласно объяснению С.Е.С., данных им в ходе доследственной проверки 26 мая 2020 (т.2 л.д.229), он является собственником участка, расположенного по адресу: <.......>. 25 мая 2020 года находился по указанному адресу до 20 часов, примерно в 18 часов выключился свет, и они уехали в город, выключив все электрические приборы. О пожаре узнали из телефонного звонка примерно в 09 часов от соседа, который сообщил, что у него на участке сгорели надворные постройки. Прибыв на место возгорания увидел, что рядом расположенные участки уничтожены огнем и его надворные постройки. Материальны ущерб оценивает в 300000 руб., что включает в себя восстановление надворных построек, также у него пострадало от пожара две бензопилы, две палатки, четыре спальных мешка, 4 спининга, две детских коляски, два велосипеда, болгарка, два наждака, пиломатериал, который находился на чердаке, железо листовое, электрооборудование, провод катушка 50000 м., рубанок. Претензий по факту пожара не имеет. Причину пожара сказать затруднился.

Из объяснения С.А.В. от 26 мая 2020 (т.2 л.д.232) следует, что он является соседом (через огород) участка, где произошел пожар. 26 мая 2020 в 06 часов 05 минут вышел на участок и увидел, что у соседа горел дом, основное горение наблюдалось между первым и вторым этажом, с северной стороны дома со стороны хозяйственных построек. Он набрал МЧС и сообщил о пожаре. Был очень темный дым и горение дома на участке <.......>, огонь распространялся очень быстро и перекинулся на соседний участок. После чего приехали пожарные и приступили к ликвидации пожара.

Из объяснения С.П.В. от 26 мая 2020 (т.2 л.д.233) следует, что она является собственником участка по <.......>, от пожара у них пострадала теплица, оплавились листы, претензий ни к кому не имеет.

Опрошенный в ходе доследственной проверки П.Н.В. (т.3 л.д.1-2), пояснил, что работает мастером первой группы филиала АО «Россети Тюмень» Тюменские электрические сети, 25 мая 2020 около 18 часов после сильных порывов ветра и грозы от населения начали поступать звонки об отключении электроэнергии в <.......>. В 21 час 41 минуту бригадой, прибывшей на РП Перевалово, было зафиксировано аварийное отключение В-10 (выключатель 10 кВ) в РП 10 кВ Перевалово (распределительный пункт) на линии КВЛ 10 кВ ТП-405-2 (кабельно-воздушная линия), которая питает <.......>. Об отключении было доложено диспетчеру южного РЭС (распределительные электрические сети). Диспетчер, следуя инструкции, дал разрешение на повторное включение В-10 кВ КВЛ 10 кВ ТП-405-2 После включения линии начали поступать звонки от населения об отсутствии фазы в сети. По всей протяженности кабельно-воздушной линии существуют линейные разъединители (ЛР-10 кВ) при помощи данных разъединителей возможно частичное отключение линии для проведения работ, при этом потребители, которые находятся до отключенного разъединителя остаются под напряжением. Так как поступали звонки от потребителей на отсутствие одной фазы, он, как мастер бригады, выехавшей на вызов, взял у диспетчера распоряжение на осмотр кабельно-воздушной линии КВЛ 10 ТГ 405-2. В 22 часа 59 минут был обнаружен обрыв шлейфа на ЛР-1099 (линейный разъединитель) в связи с этим отсутствовала одна из фаз у потребителей, расположенных за данным разъединителем (<.......>). При обследовании было обнаружено, что ЛР-1099, на котором произошел обрыв шлейфа, расположен на опоре линии электропередач, которая по неустановленной причине оказалась расположенной на частной территории. Собственник данной территории отказался обеспечить доступ к ЛР-1099 для проведения ремонтных работ. О сложившейся ситуации доложил диспетчеру и руководству. После этого через диспетчера от руководства поступило распоряжение о перезапитывании поврежденного участка с ПС-110/10 кВ «Тополя». От РП 10 кВ Перевалово до ЛР-1099 доходили все три фазы. После ЛР-1099 одна фаза отсутствовала. Оборванный шлейф опасности не представлял, т.к. не лежал на земле. Собственник участка, на котором находится опора линии электропередач с ЛР-1099 запустил их на свою территорию, чтобы отключить ЛР-1099. После отключения ЛР-1099 электроэнергия по линии КВЛ 10 кВ ТП-405-2 в <.......> и <.......> отсутствовало. После подключение ПС-110/10 кВ «Тополя» электроснабжение к <.......> и <.......> происходило по линии КВЛ-10 Перевалово через ЛР-1273. Оборванный шлейф фазы после всех переподключений оказался обесточенным и опасности не представлял. Подключение ПС-110/10 кВ «Тополя» произошло в 03 часа 51 минуту и электроснабжение в <.......> и <.......> было восстановлено. После подключения жалоб от населения не поступало. К некоторым потребителям подходит одна фаза и ноль (подключение 220 В), а к некоторым потребителям подходит три фазы и ноль (подключение 380 В). При отключении одной фазы у потребителей на 220В будет отсутствовать электроснабжение полностью, а у потребителей с 380В электроснабжение будет отсутствовать частично. Некоторые потребители с подключением 380В в нарушение требований правил устройства электроустановок при отсутствии одной фазы могут состоятельно переподключиться на одну из фаз на которой присутствует напряжение. Самостоятельное переподключение потребитель производит в электрощитах, которые находятся в их балансовой принадлежности. <.......> Если потребителем было произведено данное переподключение, то при подаче электроэнергии произойдет короткое замыкание. В случае установки перемычки до вводного автомата произойдет возгорание данной перемычки с появлением электрической дуги. Если перемычка установлена после вводного автомата, то произойдет отключение вводного автомата, при условии, что он соответствует требованиям ПУЭ, в противном случае также может произойти возгорание данной перемычки с проявлением электрической дуги. При переподключение фаз на подстанции перепутать провода и дать напряжение на ноль невозможно, т.к. фазы идут через коммутационный аппарат, который защищен от короткого замыкания линии при утечке электроэнергии на «землю» или ноль, происходит аварийное отключение и после данного коммутационного аппарата напряжение в сети отсутствует. 26 мая 2020 в 06 часов 20 минут ему сообщили о пожаре в <.......>. После чего, в 06 часов 35 минут они с бригадой прибыли на место пожара и произвели отключение на ТП-29 (трансформаторной АВ-0,4 кВ питающие <.......> в <.......>. Разграничение балансовой принадлежности с потребителями происходит на опоре линии электропередач, все что идет после опоры находится в зоне ответственности потребителя. Что могло послужить причиной пожара в <.......>, не знает.

Из объяснения Вишнякова В.Г., опрошенного в ходе доследственной проверки 22 июня 2020 (т.3 л.д.7-8) следует, что собственником земельного участка и всех строений на нем является его сын В.Н.Г., <.......> г.р. На участке имелся двухэтажный жилой дом, часть которого была выполнена из бревенчатого сруба, обложенного кирпичом, вторая часть была выполнена из пеноблоков, обшитых сайдингом. С восточной стороны от дома за территорией домовладения располагался столб ЛЭП, от которого к дому шел кабель. На стене дома располагались «орехи», к ним зацеплялся кабель, потом по стене спускался до уровня фундамента дома, затем под полом в доме он проходил до котельной, которая была расположена с западной стороны дома. В котельной располагались два электросчетчика. Вводной кабель подходил к электросчетчику, расположенному на стене с правой стороны от входа в котельную, там же стояли автоматы защиты. В феврале-марте 2020 произвел замену электропроводки в столярке, бане с предбанником, курятнике, стайке и пол навесом, а также в столярке и котельной. В середине апреле заменил автоматы защиты в основном электрощите. 25 мая.2020 занимался на огороде, садил картошку. С ним на огороде работали дети и Ш.А.А., который помогал по хозяйству и жил в столярке (раньше была летней кухней). На огороде работали до 18 часов. В период с 20 до 21 часа отключилась электроэнергия, позвонил соседке с участка <.......>, она сказала, что пытается дозвониться до электросетей и конкретной информации по поводу включения электроэнергии и причин ее отключения у нее нет. Они сидели на кухне, зажгли две свечи, которые стояли на столе в стаканчиках на стеклянных блюдцах, потом их потушили, пошл в котельную, вытащили генератор на улицу, завели его. Генератор включался через удлинитель, который был запитан от автомата защиты в основном электрощите, при помощи электровилки на удлинителе, к которой подключался сам генератор. При подключении генератора он полностью обесточил электрощит основным рубильником. Замену электропроводки, автоматов защиты, подключение электроудлинителя для генератора производил специалист по устной договоренности. Генератору около 10 лет, он поработал около 15 минут, затем он его отключил и все пошли спать. Генератор работал исправно. На вопрос Ш.А.А., почему генератор при подаче напряжения начал издавать другой звук нежели, когда он работал на «холостых», объяснил, что это нормально, т.к. идет потребление энергии. Когда пошли спать, то генератор отключили из розетки, автоматы защиты включили обратно. Дети пошли спать на второй этаж, Ш.А.А. пошел спать в столярку (летнею кухню). Он лег спать на первом этаже в комнате. Утром проснулся от звона битого стекла, когда выбежал из комнаты, увидел, что на кухонном столе происходит открытое горение, тут же вспыхивает северная стена кухни, которая была обшита пластиком. В окне, которое расположено в восточной стене дома ближе к северо-восточному углу, увидел отверстие диаметром около 35 см. Какой предмет лежал на столе и горел не видел из-за огня. После чего взбежал к Ш.А.А. в столярку, закричал, что горят. Забежал в баню, начал набирать воду, потом побежал в дом, Ш.А.А. побежал за ним. Он успел забежать в дом, а Ш.А.А. остался на улице. Он ему крикнул, чтобы спасал детей. Он попытался подняться по лестнице на второй этаж, но в это время произошла вспышка от разгоревшейся северной стены обшитой пластиком и его отрезало от подъема на второй этаж. Из дома он выбирался через окно в комнате первого этажа. На столе, на котором обнаружил возгорание, никаких электроприборов не находилось. Не курит. Никаких манипуляций с перекидыванием проводов на разные фазы не производил, как происходит этот процесс не знает. Причиной пожара считает поджог, в связи с конфликтом с Ш.М. в январе 2020.

Согласно объяснению Б.О.А. от 23 июня 2020 (т.3 л.д.17), он проживает по соседству с участком, где произошел пожар, 26 мая 2020г. проснулся от шума (треска), когда вышел в ограду, увидел, что горит соседний дом через огород по адресу: <.......> Основное горение наблюдалось на первом этаже в правой части дома. За день до этого в селе была гроза и был сильный ветер, вечером выключили свет, включили только в районе 3-5 часов ночи. Пожар в доме произошел примерно в 5 часов 00 мин. Участок, где произошел пожар, огорожен металлическим забором по периметру.

Из объяснения В.К.В., данного ей в ходе доследственной проверки 30 июля 2020г. (т.3 л.д.30-31), следует, что с марта 2020 года приехала жить к папе Вишнякову В.Г. в <.......>. С ними жили ее брат В.Н.Г. и папин помощник дядя Саша. 25 мая 2020 вечером около 19 часов отключилась электроэнергия, они все пошли под навес к котельной. Отец достал генератор и поставил его под навес между котельной и подсобным помещением. Она не видела, что бы он подключал его в электрощит. Папа завел генератор, который работал без перебоев. От генератора в дом протянул удлинитель, в который включили телевизор. После того как запустили генератор они с братом и папой пошли в дом, дядя Саша пошел к себе в комнату в надворные постройки. В 20 часов 10 минут папа пошел выключать генератор, т.к. начал моргать свет в кухне в районе расположения плиты. В остальных помещениях свет не включали. После того как папа выключил генератор, он достал свечи и зажег их, они стояли стеклянных стаканчиках на обеденном столе. На северной стене кухни за сидением была электрическая розетка, на ночь в нее ничего включено не было. Пошли спать в 22 часа 37 минут. При них папа затушил свечи, убрал их в шкаф кухонного гарнитура, который располагался у южной стены по направлению в восточную сторону от входной двери в комнату на первом этаже. Папа остался спать в комнате на первом этаже, они с братом поднялись спать на второй этаж. Утром 26 мая 2020 ее разбудил брат и сказал, что они горят. В доме было сильное задымление, огня она не видела. Они с братом выбрались через окно комнаты, в которой она спала, там стояла лестница. Они отбежали от дома в огород и встали со стороны подсобного помещения, которое примыкает к котельной. Когда по лестнице спускались со второго этажа, то на против лестницы стоял дядя Саша. После того, как они выбрались, через 1-2 минуты в доме начали трескаться стекла и огонь вырвался наружу и перекинулся на крышу котельной, из-под крыши дома шел дым. Огонь шел с первого этажа на второй, она не видела было ли горение на первом этаже в кухне, т.к. эта часть дома, с места где она стояла, не просматривалась. Надворные постройки загорелись позднее. Также она не видела, чтобы горела котельная, она загорелась, когда на нее начали падать горящие фрагменты крыши и обшивки дома.

В объяснении от 04 августа 2020 (т.3 л.д.39-40), Вишняков В.Г. дополнительно пояснил, что не согласен с тем, что сын мог сказать, что, когда семья покидала дом, горение происходило в котельной, а не в кухне. Считает, что соседи приняли выходящий из окна (расположено над крышей котельной) второго этажа над кухней огонь за пожар в котельной. Проснулся от звука разбитого стекла, который был из кухни. Перед пожаром лая собак не слышал. Указал, что объяснения записаны верно, но не в полной степени.

Согласно объяснению Вишнякова В.Г. от 04 сентября 2020г. (т.3 л.д.48-53), после выписки он давал объяснение дознавателю, в котором сообщил о происшествии. Дознавателя на тот момент не интересовали вопросы разногласий в поведении свидетелей. Еще через два дня его пригласили на место пожара для проведения замеров и изъятия грунта для экспертизы. Грунт изымали с глубины около полуметра, что его удивило, но дознаватель сказал, что так положено. При этом верхние слои с элементами горения были отброшены в сторону. Так же его попросил указать место, откуда, по его мнению, могли закинуть горючий предмет. Он кинул камень с дороги (около 15 метров) в сторону окна, но не докинул. После этого указал другое место от ворот, и также кинул камень, закинув его в окно кухни. Дознаватель пояснил, что составит две схемы с мест откуда кидались камни для приобщения к материалу проверки, и ушел в служебную машину. Поскольку он плохо себя чувствовал, дознаватель предложил ему подписать незаполненные бланки и ехать домой. Он подписал пустые бланки и уехал. Получив решение, был удивлен, что в нем отсутствуют какие-либо ссылки на схемы и его объяснения. При повторной даче объяснений, дознаватель дал ему на подпись объяснений без тех подробностей, о которых он рассказывал, в связи с чем при подписании он указал на некорректность взятого объяснения. Он обращал внимание органов дознания на то, что при вынесении решения они не имели права ссылаться на объяснения его сына, поскольку его опрашивали спустя 7-8 часов после пожара. Он был голодный, измученный и его мать попросила быстрее его отпустить. Дознаватель опросил его в той форме, которая была выгодна ему. Ответы на вопросы записывал схожими по смыслу, но совершенно отличающиеся по сути. В результате такого опроса сын, как эксперт, делает заключение, в результате чего могло произойти возгорание. Таким же экспертом представлен и Ш.А.А., который не читал написанного дознавателем, сославшись на усталость и плохое зрение.

Из объяснения М.С.Г., данного им 07 сентября 2020г. (т.3 л.д.53-54), следует, что в феврале 2020 года ко нему обратился его знакомый Вишняков Валентин Геннадьевич, который зная, что он электрик по образованию, попросил осмотреть электрооборудование дома и надворных построек по адресу: <.......>, а также при необходимости произвести замену. Осмотрев электрооборудование дома и построек, он озвучил объем работ, необходимые материалы и стоимость. Все материалы закупал лично, материалы использовались по ГОСТу. У Вишнякова В.Г. с восточной стороны от придомовой территории за оградой стоял столб ЛЭП, от которого к котельной проходила вводная линия электропередач, проложенная кабелем марки СИП сечением 3x25 мм.кв., один на 35 мм.кв. Кабель СИП он не менял. В феврале он приступил к замене электрооборудования. В котельной у Вишнякова стоял вводной щит с левой стороны от входа, а с правой стороны стояли автоматы защиты. Он полностью отключил старый вводной электрощит с левой стороны от входа, с правой стороны от входа установил новый вводной щит серии IEK в стальном корпусе IP68 на 36 групп. В щите стоял вводной автомат системы реверс на переключение генератора 80 А, затем стоял прибор электроучета, после него стоял трех полюсный автомат ВА-47 (100) 60 А, затем был сделан вывод на рубильник для отдельной линии на ЩС-2 в надворных постройках. На освещение стояли автоматы защиты на 16 A, розеточные группы стояли автоматы защиты 25 А. В распределительных коробках производилась спайка электропроводки. В надворных постройках он произвел полностью замену электропроводки на освещение и розеточные группы. В самом доме замену электропроводки произвел частично, где это было необходимо. Схему замененного электрооборудования приложил к своему объяснению. Рубильник системы реверс, который установил в электрощите у Вишнякова работает автоматически, т.е. при отключении электроэнергии от основной линии, происходит автоматическое переключение на линию для подключения генератора. После появления электроэнергии в основной линии реверсный рубильник переключается в ручном режиме после отключения генератора. Сбои в работе реверсного рубильника исключены. О пожаре узнал от Вишнякова В.Г, что конкретно могло послужить причиной пожара не знает, но эдектротехническую причину исключает, так как электрооборудование, которое он использовал при замене соответствует всем ГОСТам и требованиям.

Опрошенный дознаватель ОАП и Д по г.Тюмени И.М. (т.3 л.д.56) пояснил, что, находясь на суточном дежурстве 26 мая 2020 года, получил сообщение о пожаре в жилом доме и надворных постройках по адресу: <.......>. Осуществлял сбор первичных материалов по факту пожара. При осмотре места пожара и опросе очевидцев установил, что место первоначального горения расположено в котельной жилого дома. С места пожара изъяты фрагменты электропроводов. 23 июня 2020 от начальника ОАП и Д ему поступило указание о проведение дополнительного осмотра места пожара и изъятия проб пожарного мусора для исследования на наличие нефтепродуктов и ГСМ. Согласно методическим рекомендациям производится изъятие грунта, а не пожарного мусора, т.к. во время тушения пожара происходит смыв возможных следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, которые оседают в грунте под пожарным мусором. Верхний слой от пожарного мусора (обрушившиеся конструкции дома) очищал штыковой лопатой. Изъятие проб производил при помощи совка, длиной 14см., из переносной экспертно-криминалистической лаборатории для органов надзорной деятельности «АНТРАЦИТ». Изъятие проб грунта производилось на глубине не более 10 см в соответствии с требованиями, а не на глубине 50 см, как утверждает Вишняков В.Г. Совком он снял слой пожарного грунта и упаковал в полиэтиленовый пакет. Данных проб было изъято четыре. Изъятие проб и дополнительный протокол осмотра производился в присутствии Вишнякова В.Г. Также при проведении дополнительного осмотра, в котором участвовал Вишнякова В.Г., он попросил его кинуть камень в окно кухни с того места, откуда он предполагает, что могли закинуть горючий предмет. Данное место находится на расстоянии 14,9 м. от дома за забором высотой 2,3 м. Вишняков В.Г. сделал три попытки кинуть камень, но не попал. Также Вишняков сообщил, что могли забросить ещё с одного места, которое находится под углом на расстоянии 6,8 м. за забором 2,3 м., но бросать камень уже не стал. Обе предполагаемые точки он отразил на план-схеме к протоколу осмотра. Протокол осмотра он составлял в печатной форме и при помощи технических средств (принтера) распечатал на бумажный носитель, в связи с чем утверждение Вишнякова В.Г. о том, что он расписался на пустых бланках и уехал, ложное.

Опрошенный эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области Ш.А. пояснил, что поджог дома путём заброса легковоспламеняющейся жидкости в помещение кухни исключается. Попадание какого-либо предмета, указанного в объяснении Вишнякова В.Г. от 22 июня 2020 из-под забора высотой более двух метров, на расстоянии около 15 метров и при этом сквозное разбитие двойного стеклопакета считает маловероятным.

Согласно справке о погодных условиях с 05 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 26 мая 2020 по г.Тюмени и Тюменскому району Тюменской области средняя скорость ветра в срок наблюдений составляла 6 – 4 м/с, максимальные порывы между сроками 14-15 м/с. (т.3 л.д.89-90).

В рамках проверки проводилось пожарно-техническое исследование с целью установления очага пожара и причин его возникновения.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от 28 мая 2020г. по результатам исследования предметов, изъятых с места пожара, произошедшего 26 мая 2020 в жилом доме, расположенном по адресу: <.......>, на представленных образцах из пакета №2 имеются следы аварийной работы, электродугового происхождения, на концах медных жил, характерных для короткого замыкания. На представленных образцах имеются термические и электротехнические повреждения (т.2 л.д.94-97).

Исходя из выводов технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от 23 июня 2020г. очаг пожара, произошедший 26 мая 2020 года в жилом доме по адресу: <.......>, расположен внутри дома, в районе расположения помещения котельной. Наиболее вероятной технической причиной возникновения данного пожара могли послужить аварийные, пожароопасные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования (т.2 л.д.98-104).

В соответствии с техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от 22 июля 2020г. по результатам физико-химического исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 26 мая 2020 в жилом доме по адресу: <.......>, на представленных образцах из пакетов №1, №2 и №4 обнаружение следов нефтепродуктов методом ФС не представляется возможным по причине мешающей идентификации высокой флуоресценции компонентов объектов-носителей, при этом методом ФИД следов нефтепродуктов не обнаружено. На представленных образцах из пакета № 3 следов нефтепродуктов не обнаружено (т.2 л.д.105-114).

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области <.......> от 30 июля 2020г. очаг пожара, произошедший 26 мая 2020 года в жилом доме по адресу: <.......>, расположен внутри дома, в районе расположения помещения котельной. Технической причиной возникновения пожара послужили аварийные, пожароопасные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования. Поджог дома путём заброса легковоспламеняющейся жидкости в помещении кухни, по представленным материалам проверки исключается. В случае переподключения фаз, при помощи перемычки, при подаче электроэнергии возможно короткое замыкание в электрооборудовании (т.2 л.д.115-127).

Согласно представленному истцом отчету об оценке <.......>, подготовленному специалистами-оценщиками ООО «Абсолют Оценка» 05 апреля 2022, рыночная стоимость ущерба в связи с повреждением жилого дома общей площадью 160,1 кв.м. по адресу: <.......>, в результате пожара на дату оценки – 26 мая 2020, составляет 5 223 494 руб. (т. 1 л.д.55-170).

Согласно выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Решение», изложенных в заключении эксперта <.......> от 02 ноября 2022 года, рыночная стоимость утраченного при пожаре, произошедшем 26 мая 2020 года жилого дома по адресу: <.......>, составляет 5 002 000 руб. Из рассмотренных в соответствии с методологией судебной пожарно-технической экспертизы версий возникновения горения ни одна не может быть обоснованно исключена по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Иными словами, в данном конкретном случае на основании сведений, содержащихся в представленных на исследовании материалах дела, экспертным путём определить причину пожара не представляется возможным. Короткое замыкание, следы которого были обнаружены в помещении котельной, могло произойти в результате пожара. Нарушения градостроительных и противопожарных норм, допущенные при возведении строений на участках <.......> и <.......> не могли послужить причиной пожара (т. 2 л.д.15-49).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта о рыночной стоимости утраченного при пожаре имущества, исходя из того, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника имущества, не обеспечившего надлежащее исполнение требований пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ему имущества, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба и судебных расходов на несовершеннолетнего В.Н.Г., и дополнительно привлёк к субсидиарной ответственности его родителей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат нормам материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в силу абзаца второго части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» он несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем в силу абзаца пятого части первой статьи 38 указанного закона такую же ответственность несут и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, а также установления причины распространения пожара на жилой дом и надворные постройки по адресу: <.......>, по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Проектно-экспертное бюро Гранд» (т. 3 л.д. 138-140, 141-146).

Согласно заключению эксперта № <.......> от 05 февраля 2024 в ходе камеральной обработки был установлен ряд нормативной документации, регламентирующей нормы взаимного расположения зданий и сооружений. Нормативными документами, содержащими основные требования к относительному расположению жилых домов относительно друг друга являются СП 4.13330.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям», СП 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и Федеральный от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Однако, в силу следующих причин:

1. Отсутствие возможности определения взаимного расположения зданий и сооружений относительно друг друга по результатам визуального осмотра в силу их демонтажа;

2. Отсутствие данных о координатах посадки жилых домов на участке (по результатам запроса экспертов ООО «ПЭБ ГРАНД» данных с координатами характерных точек посадки домов по адресам <.......> и <.......> поступили сведения НЕ содержащие необходимых данных);

3. Разночтение предоставленных в материалах дела схем по взаимному расположению зданий и сооружений до пожара,

ответить на поставленный судом вопрос о том, имелись ли при строительстве жилого дома по адресу: <.......>, и жилого дома по адресу: <.......>, -нарушения противопожарных норм и правил в части их расположения относительно друг друга на момент строительства каждого из них, не представилось возможным.

В силу того, что не предоставляется возможным определить наличие нарушений по причинам, указанным при ответе на первый вопрос, ответить на поставленные судом вопросы о том, если такие нарушения имелись, то способствовали ли они распространению огня при пожаре 26 мая 2020 около 06 часов, с распространением огня с жилого дома по адресу: <.......>, на жилой дом и на дворовые постройки по адресу: <.......>, исключало ли распространение огня отсутствие указанных нарушений с учетом погодных условий, а также если таковые нарушения имелись, то имелись ли соразмерные способы их устранения, не предоставляется возможным.

Для ответа на вопрос о том, могло ли строение - гараж, расположенный на участке: <.......>, сдерживать/препятствовать распространению пожара, необходимо определить строительные материалы, из которых был выполнен гараж, расположенный на участке: <.......>. Согласно документа на стр. 19 т. 2 судебного дела № 2-139/2023 «Заключение эксперта №221-2022 от 02.11.2022», выполненного ООО «Решение» наружные стены гаража выполнены из пеноблоков, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2020 гараж также выполнен из пеноблоков. Тогда, согласно п. 4.4 ГОСТ 31360-2007 «Изделия стеновые неармированные из ячеистого бетона автоклавного твердения» изделия относятся к группе негорючих материалов (НГ) в соответствии с ГОСТ 30244. Согласно представленной фотофиксации на стр. 113 т. 3 судебного дела № 2-139/2023 стены гаража обшиты металлосайдингом, покрытие скатной кровли гаража выполнено из профилированного листа. При этом отсутствуют сведения о материалах, из которых выполнены подшивка карнизного свеса кровли и несущие конструкции кровли. Отсутствует информация о группе горючести металлосайдинга (зависит от производителя и наличия обработки огнезащитными составами по листам металлосайдинга). Исходя из вышесказанного не представилось возможным определить способствовал распространению или сдерживал огневой воздействие гараж.

Лицами, участвующими в деле, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не заявлялись.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам, приходит к выводу о том, что очаг пожара, произошедшего 26 мая 2020 г. в жилом доме по адресу: <.......>, находился внутри дома, в районе расположения котельной, технической причиной пожара послужили аварийные, пожароопасные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования, что подтверждается выводами технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от 28 мая 2020г., технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от 23 июня 2020г., техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от 22 июля 2020г., заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области № 211-ДР-155-307/П-20 от 30 июля 2020г.

Доводы ответчиков о том, что причиной более быстрого распространения пожара послужило нарушение градостроительных и противопожарных норм, допущенных при возведении строений на участке ответчика, судом апелляционной инстанции отклонены, как неподтвержденные.

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества.

Представленными в деле письменными доказательствами достоверно подтверждается, что ущерб имуществу истцов причинен вследствие возгорания имущества ответчика В.Н.Г., который должен был доказать отсутствие своей вины. Между тем в материалы дела соответствующих доказательств стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 Семейного Кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

В абзаце пятом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет. Правила об ответственности за вред, причиненный малолетними (статья 1073 ГК), применяются и в случаях, когда причинивший вред малолетний ко времени рассмотрения требований о возмещении причиненного им вреда достиг 14 лет.

Из материалов дела следует, что на момент произошедшего пожара (26 мая 2020) В.Н.Г., <.......> г.р., не достиг возраста 14 лет, в связи с чем у суда первой инстанции в силу приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению не имелось правовых оснований для взыскания с него суммы причиненного ущерба. В данном случае за малолетнего В.Н.Г. в силу прямого указания закона несут ответственность его родители.

Имеющимися в материалах дела доказательствами установлено, что причиной возникновения пожара явились аварийные, пожароопасные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования в районе расположения котельной в жилом доме по адресу: <.......>.

В соответствии с требованиями ст. 36 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Несмотря на то, что право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за несовершеннолетним В.Н.Г., фактическое владение, пользование и распоряжение данным имуществом осуществлялось его родителями Вишняковым В.Г. и Вишняковой Ю.В., которые не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществляли надлежащий контроль за принадлежащим их сыну жилым домом, и именно их бездействие в виде несоблюдения требований пожарной безопасности при использовании помещений жилого дома повлекло причинение ущерба истцу.

Таким образом, в данном случае ответственность за необеспечение пожарной безопасности должна быть возложена на родителей несовершеннолетнего В.Н.Г., поскольку причинение ущерба Бородиной Е.А. находится в причинно-следственной связи с виновными действиями Вишнякова В.Г. и Вишняковой Ю.В., нарушивших требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Ответчики, являющиеся родителями несовершеннолетнего, непосредственными причинителями вреда в данном случае не являются, в силу этого по отношению к ним не применяется статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, а напротив, действует общее правило статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации о долевом характере ответственности должников.

При этом доли ответственности родителей предполагаются равными, если кто-либо из них не докажет, что его вина в ненадлежащем контроле за принадлежащим ребенку имуществом является меньшей. Таковых доводов ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции ответчики не высказывали.

То обстоятельство, что в указанном доме на момент пожара проживал Вишняков Ю.В. с совместными с Вишняковой Ю.В. детьми, при этом сама Вишнякова Ю.В. в связи с осуществлением трудовой функции находилась в г. Тюмени, основанием для освобождения от ответственности не является.

Иной источник возгорания и другие причины пожара по вине других лиц не установлены и не подтверждаются материалами дела. Обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено.

Ходатайство о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы сторона ответчика не заявляла.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, по информации Филиала АО «Россети Тюмень» ТЭС, предоставленной в адрес судебной коллегии, сведения о колебаниях напряжений в период с 6.00 час. 25.05.2020 по 6. Час. 26.05.2022 отсутствуют (т.2 л.д. 204).

Не указание конкретного аварийного режима электропроводки, ставшего причиной возникновения пожара при недоказанности факта перебоев в напряжении электросети, и при доказанности места возникновения пожара, наличие вины ответчика не опровергают.

Вопреки доводам ответчика Вишняковой Ю.В., имеющиеся нарушения нормативов расположения построек на земельном участке <.......> и <.......>, согласно исследовательской части заключения эксперта № 221-2022, причиной пожара не являются, то есть не состоят в причинно-следственной связи между возникшим пожаром и причиненным ущербом.

Ссылка ответчика на непреодолимую силу (ураганный ветер) как основание для освобождения от ответственности является несостоятельной, поскольку непреодолимая сила - это, в том числе, стихийные бедствия: землетрясения, наводнения, ураганы, снежные заносы, оползни и т.п.

Понятия опасных метеорологических явлений и процессов, приведено в пункте 3.4 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденном Постановлением Госстандарта России от 25 мая 1995 № 267.

Согласно пункту 3.4.2 названного ГОСТа сильным ветром считается движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с. В соответствии с пунктом 3.4.4 ГОСТа ураган - это ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с.

В соответствии с ответом Тюменского ЦГМС – филиала ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 29 мая 2020 № 51-11-27/197, а также ответом Тюмнеского ЦГМС – филиала ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 16 августа 2003 № 310-01/11-23/279, принятого судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, 26 мая 2020 в период с 02час. 00мин. до 08 час.00 мин. максимальная сила ветра достигала 12,4 м/сек. Доказательств наличия урагана Тюменском районе Тюменской области 26 мая 2020 в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств довод заявителя жалобы о наличии непреодолимой силы в виде ураганного ветра, вследствие чего исключается вина ответчиков в причинении вреда истцу в произошедшей ситуации и, следовательно, их ответственность, является необоснованным.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции основывал расчет на результатах, установленных в судебном экспертном заключении, которое соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31 августа 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, подготовлено на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит мотивированные выводы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовным кодексом Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении размера причиненных истцу убытков на основании судебной экспертизы, проведенной ООО «Решение», который ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, на основании ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Доказательства, свидетельствующие о тяжелом положении Вишнякова В.Г. и Вишняковой Ю.В. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены. Кредитные договоры, сведения о работе ответчика в медицинском учреждении доказательствами тяжелого имущественного положения не являются. Доказательств, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества ответчиком не предоставлено. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Также не являются основанием для снижения размера, взыскиваемого ущерба, как сведения о получении истцом материальной помощи в размере 50000 рублей из областного бюджета, поскольку материальная помощь предоставлена в связи с утратой предметов первой необходимости, так и сведения о материальной помощи в размере 50000 рублей из бюджета муниципального образования, поскольку материальная помощь предоставлена в связи с трудной жизненной ситуацией вследствие уничтожения жилья в результате пожара. Указанные виды материальной помощи не направлены на восстановление жилого дома.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного пожаром, на несовершеннолетнего В.Н.Г. и привлечении к субсидиарной ответственности его родителей является неверным, в связи с чем решение суда в части возложения ответственности по возмещению ущерба на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о взыскании в пользу Бородиной Е.А. с ответчиков Вишнякова В.Г. и Вишняковой Ю.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 5002000руб. в равных долях по 2501000 руб. с каждого.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле прокурора несостоятельны, поскольку интересы несовершеннолетнего собственника жилого дома представляют его родители, а в силу положений ст. 45 ГПК РФ участие прокурора по указанной категории дел законом не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ш.А.А. не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, которые могут повлечь отмену решения суда, поскольку решением суда права и интересы указанного лица не затронуты, необходимость участия в деле данного лица судом не установлена, и его не привлечение к участию в деле не могло повлиять на результат рассмотрения данного спора.

В связи со взыскание ущерба с законных представителей несовершеннолетнего, судебные расходы, понесенные истцом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, также подлежат распределению между ответчиками Вишняковой Ю.Г. и Вишняковым В.Г. в долевом порядке.

Судебная коллегия, полагает, что судом правильно установлен размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Бородиной Е.А., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 40 000 руб., по оплате выписок из ЕГРН в размере 1974,60 руб., по уплате государственной пошлины в размере 33 210 руб., факт несения которых подтверждается чеком-ордером от 13 апреля 2022 (т.1 л.д.4), копией договора поручения от 24 февраля 2022 (т.1 л.д.46-48), копией квитанции №7-22 от 24 февраля 2022 (т.1 л.д.49), копией квитанции № 200984 от 12 апреля 2023, копией договора № 340 от 29 марта 2022 на оценку стоимости объектов оценки, копией акта приемки-передачи оказанных услуг № 340 от 05 апреля 2022 (т.1 л.д.50-54), чеками по операции оплаты за предоставление сведений из ЕГРН (т.1 л.д.171-176).

Исходя из сложности и объема рассмотренного гражданского дела, категории спора, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. являются разумными.

Оснований для возмещения заявителю расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности от 24 февраля 2022 в размере 2400 руб., не имеется, так как нотариально удостоверенная доверенность, выданная истцом Бородиной Е.А., содержит указание на общие полномочия, не конкретизированные для рассмотрения данного гражданского дела (т.1 л.д.177).

Также суд обоснованно в соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ, в виду уменьшения истцом размера исковых требований, пришел к выводу о возврате из бюджета суммы излишне уплаченной им государственной пошлины в размере 1107 руб., решение суда в указанной части не обжалуется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <.......> ░.░., (░░░ <.......>), ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, <.......> ░.░., (░░░ <.......>), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <.......> ░.░., (░░░░░░░ <.......>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 5 002 000 ░░░. ░░ 2501000 ░░░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. ░░ 15000 ░░░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░. ░░ 20000 ░░░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1974,60 ░░░. ░░ 987,30 ░░░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 210 ░░░. ░░ 16605 ░░░. ░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░.