Решение по делу № 33-17249/2020 от 12.11.2020

Судья Каракаш М.С. Дело № 33-17249/2020 (№ 2-1148/2020) УИД № 66RS0008-01-2020-001881-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Лимоновой Л.Ф.,
	Максимовой Е.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Логиновой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Фоминых К.В. и Фоминых Л.В., к Фоминых В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении,

по встречному иску Фоминых В.В. к Логиновой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Фоминых К.В. и Фоминых Л.В., о признании права собственности на долю в жилом помещении

по апелляционным жалобам сторон на решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 23.09.2020.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения ответчика Фоминых В.В., его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Логинова Н.Н., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Фоминых К.В., <дата> года рождения, и Фоминых Л.В., <дата> года рождения, обратилась в суд с иском к Фоминых В.В., в котором просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить его из указанного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что спорная квартира общей площадью 30,9 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности Логиновой Н.Н. (4/5 доли), Фоминых К.В. (1/10 доли), Фоминых Л.В. (1/10 доли) на основании договора купли-продажи от 21.06.2013, право общей долевой собственности зарегистрировано 28.06.2013. В указанное жилое помещение как член семьи был вселен и с 27.09.2013 зарегистрирован по месту жительства ответчик, который является бывшим сожителем Логиновой Н.Н. и отцом ее детей. Логинова Н.Н. проживала совместно с ответчиком без регистрации брака с 2003 г., совместное проживание и ведение общего хозяйства прекращено с января 2019 г., в октябре 2019 г. ею с ответчика взысканы алименты на содержание детей. Прекращение семейных отношений является основанием для прекращения права пользования жилым помещением. Оснований для сохранения за ответчиком права пользования квартирой не имеется.

Ответчик Фоминых В.В. обратился со встречным иском к Логиновой Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Фоминых К.В. и Фоминых Л.В., в котором просил признать за ним право собственности на 2/5 доли в квартире <№> в доме <№> по <адрес>

В обоснование встречного иска указано, что Фоминых В.В. находился в фактических брачных отношениях с Логиновой Н.Н. с 2003 г. От совместного проживания у них имеются дети Фоминых К.В., <дата> года рождения, и Фоминых Л.В., <дата> года рождения. Изначально они проживали в квартире его двоюродной сестры И.Н.Н. по адресу: г<адрес>. В дальнейшем ими была приобретена спорная квартира за 1120000 руб., из них: заемные денежные средства, которые в последующем были погашены за счет средств материнского капитала, в размере 453000 руб.; 360000 руб. – денежные средства, полученные им от сестры Ф.Ю.В. за проданную им долю в их наследственном имуществе; 200000 руб. – денежные средства, полученные от продажи автомашины Грузовой фургон, 2003 года выпуска, марка 474110; 100000 руб. – он взял в долг у подруги его матери Ф.С.В. Отдавал долг в течение двух лет, остаток долга 10000 руб. При этом между истцом и ответчиком состоялась договоренность о том, что сначала они в общую собственность покупают однокомнатную квартиру для совместного проживания, а потом двух- или трехкомнатную квартиру с ее оформлением в том числе и на него. В подтверждение данного соглашения он был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства. Основным источником дохода в их семье был заработок Фоминых В.В., он имел в собственности два автомобиля, на которых осуществлял грузоперевозки, занимался предпринимательской деятельностью. Примерно с 2013 г. он устроился на постоянное место работы. После покупки квартиры, он с ответчиком сделал в ней ремонт: балкон, поменяли окна, сантехнику. Другого жилья ни на праве собственности, ни на ином праве не имеет. С детьми у него сложились хорошие отношения.

Решением Дзержинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.09.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

С таким решением не согласились стороны, ими поданы апелляционные жалобы.

Истец Логинова Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Фоминых К.В. и Фоминых Л.В. в апелляционной жалобе просит решение суда от 23.09.2020 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении первоначального иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик в спорную квартиру был вселен в качестве члена семьи собственника, в настоящее время семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственников спорной квартиры, соглашение между собственниками квартиры и ответчиком о дальнейшем праве пользования квартирой не имеется. Учитывая, что истец и ответчик в настоящее время членами одной семьи не являются в смысле жилищного законодательства, истец, как собственник жилого помещения, не признает за ответчиком право пользования квартирой, как за членом своей семьи, то у ответчика право пользования квартирой прекратилось. Ответчик не представил суду никаких доказательств сохранения ведения общего хозяйства и наличия общего бюджета, свидетельствующих о сохранении семейных отношений. В связи с рассмотрением настоящего дела отношения сторон ухудшились, истец с детьми была вынуждена выехать из спорной квартиры и снимать другое жилое помещение.

Истец в апелляционной жалобе просит принять дополнительные доказательства, а именно: постановление судебного пристава-исполнителя от 05.11.2019 о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов; договор найма жилого помещения от 24.10.2020. В обоснование ходатайства указано, что постановление судебного пристава-исполнителя истец не могла своевременно получить и представить в суд первой инстанции в связи с тем, что служба судебных приставов не вела личный прием граждан из-за ограничений, связанных с COVID-19, а договор найма был заключен после принятия судом решения.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возникновения права совместной собственности не соответствует материалам дела. При рассмотрении дела было установлено, что стороны находились в фактических брачных отношениях с 2003 г., имеют двоих несовершеннолетних детей. В период фактического проживания была приобретена спорная квартира. Ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие что с целью приобретения именно спорной квартиры, им была продана доля в квартире по адресу: <адрес> за 360000 руб. сестре Фоминых Ю.В., которая в свою очередь продала принадлежащую ей комнату в общежитии, чтобы уплатить ответчику деньги. Указанные обстоятельства были подтверждены Фоминых Ю.В., которая была допрошена в качестве свидетеля. В день совершения сделки по приобретению спорной квартиры ответчик со счета снял указанную сумму 360000 руб. Кроме того, ответчиком за 200000 руб. был продан автомобиль – грузовой фургон, который являлся его личной собственностью, денежные средства также были вложены в приобретение спорной квартиры. Истцом не было представлено доказательств, что при приобретении спорной квартиры ею были вложены личные денежные средства. Таким образом, спорная квартира была приобретена за счет личных денежных средств ответчика и средств материнского капитала. Регистрация ответчика в спорной квартире по месту жительства расценивалась сторонами, как соглашение о приобретении спорной квартиры в общую совместную собственность, истец и дети в квартире не были зарегистрированы. Ответчик полагал, что если он зарегистрирован в квартире по месту жительства, то он имеет равные с истцом права в отношении квартиры. Кроме того, истец его заверила, что в последующем при приобретении квартиры большей площадью, она будет оформлена в их общую собственность. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности по встречным исковым требованиям, поскольку о нарушении своего права ответчик узнал лишь после того, как истец обратилась к нему с иском о признании его прекратившим право пользования квартирой.

И.о.заместителя прокурора Дзержинского района г.Нижнего Тагила Ищенко А.В. представлены письменные возражения на апелляционные жалобы истца и ответчика, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Фоминых В.В., его представитель – адвокат Багаева О.Н., действующая на основании ордера от 16.12.2020, доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержали, возражали относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., давая заключение по делу в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что решение суда по первоначальному иску является незаконным, просила решение суда в этой части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска.

Истцы Логинова Н.Н., Фоминых К.В., <дата> года рождения, Фоминых Л.В., <дата> года рождения, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: путем направления судебных извещений 26.11.2020 по адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, Логинова Н.Н., действующая как законный представитель Фоминых К.В., Фоминых Л.В., а также ее представитель Дружинин А.Н. были извещены телефонограммами от 18.11.2020. Информация о времени и месте рассмотрения дела была также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая ходатайство Логиновой Н.Н. о приобщении дополнительных доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для приобщения указанных в апелляционной жалобе документов в качестве дополнительных доказательств.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является однокомнатная квартира <№> общей площадью 30,9 кв.м, жилой площадью 17,9 кв.м, в доме <№> по <адрес> (далее по тексту – спорная квартира).

Из материалов дела следует, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Логиновой Н.Н. (4/5 доли), Фоминых Л.Л., <дата> года рождения (1/10 доли), Фоминых К.В., <дата> года рождения (1/10 доли) (л.д. 7-9).

Право общей долевой собственности истцов зарегистрировано 28.06.2013 на основании договора купли-продажи от 21.06.2013, который со стороны покупателей был подписан Логиновой Н.Н., действующей за себя и за детей, а также ответчиком Фоминых В.В., действующим в интересах своих детей Фоминых Л.В., Фоминых К.В. (л.д. 6).

Истец Логинова Н.Н. и ответчик Фоминых В.В. являются родителями Фоминых Л.Л., <дата> года рождения, Фоминых К.В., <дата> года рождения (л.д. 11, 12, 13, 14).

Стороны в браке не состояли, проживали совместно, как члены одной семьи с 2003 г. При этом истец настаивает на прекращении семейных отношений с ответчиком с января 2019 г., а ответчик настаивает на том, что семейные отношения не прекратились.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрирован только ответчик с 27.09.2013 (л.д. 37, 38). На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны проживали в квартире.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, разрешая встречные исковые требования, руководствуясь статьями 218, 244-252 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 7 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что оснований для возникновения права совместной собственности между Фоминых В.В. и Логиновой Н.Н., а также для удовлетворения иска с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется, поскольку сами по себе факты исполнения покупателем (Логиновой Н.Н. и детьми) обязательств по оплате стоимости приобретаемого объекта недвижимости по договору купли-продажи не только за счет собственных денежных средств, но и за счет денежных средств, принадлежащих иному лицу (Фоминых В.В.), при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемую спорную квартиру, не являются основанием для возникновения права общей собственности на передаваемый покупателю по договору объект недвижимости. При этом Фоминых В.В. не представлено, а судом при рассмотрении дела не было получено достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что между Фоминых В.В. и Логиновой Н.Н. была достигнута договоренность о совместной покупке спорной квартиры, и что в этих целях истцом по встречному иску были произведены определенные вложения в приобретение спорной квартиры, в договоре купли-продажи жилого помещения, в отношении которого заявлен спор, Фоминых В.В. не указан как сторона данной сделки.

Принимая во внимание, что спорным имуществом является квартира, которая была приобретена по возмездному договору, при отсутствии доказательств в подтверждение того, что между сторонами имелось соглашение о приобретении квартиры в общую долевую собственность Фоминых В.В., Логиновой Н.Н. и их детей с определением долей каждого соразмерно внесенным денежным средствам, суд первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказал.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы Фоминых В.В. оставляет без удовлетворения.

Судом первой инстанции верно указано на то, что возникновение общей собственности на имущество у лиц, не состоящих в браке, происходит по основаниям, предусмотренным в Гражданском кодексе Российской Федерации, положения Семейного кодекса Российской Федерации, презюмирующие возникновение общей собственности на приобретенное или созданное имущество во время брака и совместного проживания, на спорные отношения не распространяются.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие договоренности о создании общей собственности, участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).

Поскольку общая собственность на имущество могла возникнуть при поступлении спорной квартиры в собственность сторон (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду в первую очередь следовало руководствоваться правовыми нормами, содержащимися в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от 21.06.2013, на основании которого возникло право общей долевой собственности у истцов на спорную квартиру, Фоминых В.В. в качестве стороны договора, а именно покупателя спорной квартиры не указан, при этом Фоминых В.В. подписал указанный договор, как законный представитель своих детей Фоминых Л.В. и Фоминых К.В., то есть существо договора купли-продажи в отношении спорной квартиры ответчику было известно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленными в материалы дела доказательства достоверно подтверждается тот факт, что спорная квартира была приобретена только за счет средств материнского капитала и его личных денежных средств, которые были им получены от продажи принадлежащего ему имущества, а также взяты взаймы, истцом доказательств наличия у нее денежных средств на приобретение спорной квартиры не представлено, основанием для отмены решения суда не являются.

С учетом положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации вложение денежных средств, участие в совершении юридически значимых действий в отсутствие соответствующего письменного соглашения между сторонами о возникновении общей собственности на имущество, само по себе не порождает для ответчика возникновения права собственности. Фактические семейные отношения без регистрации брака на момент приобретения спорной квартиры, не порождают и не могут порождать правоотношения совместной собственности в отношении недвижимого имущества и не свидетельствуют о достижении между сторонами соответствующего соглашения.

Доводы ответчика о финансовом участии в приобретении квартиры в данном случае правового значения не имеют, поскольку участие в приобретении (ремонте) объекта недвижимости не может являться основанием для признания права общей собственности на этот объект для лица, осуществлявшего такие вложения и собственника данного объекта, учитывая, что собственник объекта отрицает факт наличия соглашения о создании общей собственности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при разрешении вышеуказанного спора, ответчиком не было приведено ни одного обстоятельства, основанного на законе или договоре, которое бы указывало на возможность возникновения права общей собственности на спорную квартиру.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что о наличии соглашения о возникновении в отношении спорной квартиры права общей собственности между истцами и ответчиком свидетельствует факт его регистрации в квартире по месту жительства.

Указанные доводы приводились в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом по основаниям, с которыми соглашается судебная коллегия. Факт регистрации по месту жительства ответчика в спорной квартире подтверждает лишь возникновение у него права пользования квартирой с согласия собственников этой квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не пропущен срок исковой давности для предъявления искового требования о признании права общей собственности на спорную квартиру, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, учитывая, что ответчику было известно о том, что квартира приобретается в общую долевую собственность только истцов, при этом в браке с истцом Логиновой Н.Н. он не состоит, соответственно, о нарушении своего права он должен был узнать после оформления договора купли-продажи спорной квартиры.

Разрешая первоначальные исковые требования истцов о признании ответчика прекратившим право пользования спорной квартирой, выселении из нее, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик факт прекращения семейных отношений оспаривал, а истцом указанные ответчиком обстоятельства (факт совместного проживания истцов и ответчиков, как членов одной семьи, наличие общего хозяйства, факт оплаты ответчиком коммунальных платежей) не оспорены, доказательств того, что ответчик перестал быть членом семьи истца, общее хозяйство они не ведут, общий бюджет между ними отсутствует, как и отсутствует между ними взаимное уважение и взаимная забота, суду не представлено, указанные обстоятельства подлежали доказыванию истцом, о чем ей было разъяснено, суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска, полагая доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить гражданину во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, реализуя тем самым вытекающее из права собственности правомочие по использованию своего жилого помещения.

Положениями частей 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Вышеуказанные положения закона направлены на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Признание приоритета прав собственника жилого помещения, как и обеспечение взаимного учета интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

При рассмотрении спора было установлено, что Логинова Н.Н. и Фоминых В.В. в браке не состояли, проживали совместно в качестве членов одной семьи, при этом истец Логинова Н.Н. указывала на то, что семейные отношения с ответчиком прекращены.

При таких обстоятельствах именно у ответчика в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникает обязанность представить доказательства, подтверждающие, что в настоящее время он и Логинова Н.Н. являются членами одной семьи, несмотря на то, что собственник квартиры отрицает данное обстоятельство.

Ответчиком таких доказательств в материалы дела представлено не было, как не было представлено доказательств о наличии между ним и собственниками квартиры соглашения, согласно которому он вправе был проживать в квартире и после прекращения семейных отношений.

При этом судебная коллегия отмечает, что для прекращения семейных отношений между собственником квартиры и членом его семьи, вселенным в эту квартиру в таковом качестве, достаточно волеизъявления одной из сторон. Истец Логинова Н.Н., как сособственник квартиры, не признает за ответчиком право пользования квартирой в настоящее время, как членом своей семьи, в связи с тем, что семейные отношения в смысле жилищного законодательства между ними прекратились, собственник возражает против дальнейшего проживания ответчика в квартире.

Тот факт, что ответчик по отношении к истцам Фоминых К.В., <дата> года рождения, и Фоминых Л.В., <дата> года рождения, которые также являются сособственниками квартиры, является отцом, основанием для сохранения за ответчиком права пользования квартирой не является, учитывая, что квартира находится в общей долевой собственности, соответственно для проживания в квартире совершеннолетнего гражданина, не являющегося собственником доли, необходимо согласие всех сособственников, Логинова Н.Н. на такое проживание не согласна. Более того, в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации именно на ответчика возложена обязанность по обеспечению своих несовершеннолетний детей жилым помещением для проживания, а не наоборот, учитывая, что ответчик является трудоспособным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании ответчика прекратившим право пользования квартирой, выселении из квартиры подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении указанных исковых требований (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для сохранения за ответчиком права пользования квартирой на определенный срок судебная коллегия не усматривает, так как ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих возможность сохранения права пользования квартирой, не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что квартира является однокомнатной, необходима для проживания истцов, которые являются собственниками этой квартиры, ответчик трудоспособен, имеет постоянное место работы, соответственно, имеет возможность обеспечить себя жилым помещением для проживания.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 23.09.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований Логиновой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Фоминых К.В. и Фоминых Л.В., к Фоминых В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении – отменить, принять в данной части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить.

Признать Фоминых В.В. прекратившим право пользования квартирой <№> в доме <№> по <адрес>

Выселить Фоминых В.В. из квартиры <№> дома <№> по <адрес>

Взыскать с Фоминых В.В. в пользу Логиновой Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины 750 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминых В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи: Л.Ф. Лимонова

Е.В. Максимова