Решение от 24.12.2020 по делу № 33-2005/2020 от 17.11.2020

Судья Круглова Н.В. № 33-2005/2020

Дело № 2-134/2020

УИД 60RS0015-01-2020-000129-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.

судей Дмитриевой Ю.М., Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Мищанчук М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфёновой Татьяны Михайловны к Петровой Людмиле Павловне о запрете содержания скота и птицы на земельном участке, возложении обязанности по демонтажу хозяйственных построек, восстановлении границы земельного участка,

по апелляционной жалобе Мальцева Е.Г., представителя Парфёновой Т.М., на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 18 сентября 2020 года

Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя Парфеновой Т.М. – Мальцева Е.Г., объяснения Петровой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфёнова Т.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Петровой Л.П. об устранении нарушения прав собственника земельного участка путем запрета ответчику содержать на земельном участке с КН ***:17, расположенном по адресу: ***, скот и птицу; возложения на ответчика обязанности демонтировать хозяйственные постройки: сарай, курятник, туалет; восстановления границы между земельными участками сторон в соответствии с техническим паспортом от 19 сентября 1996 года.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН ***:8, расположенный по адресу: ***, с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства». Петрова Л.П. является правообладателем смежного земельного участка с КН ***:17, на котором последней возведены хозяйственные постройки: сарай, курятник и туалет и осуществляется содержание скота и птицы. По мнению истца, строительство названных выше сооружений осуществлено с нарушением смежной границы земельных участков сторон (занята часть принадлежащей ей земли), также допущено нарушение строительных норм и правил, регламентирующих минимальные расстояния данных построек от жилого дома. Кроме того, содержание скота и птицы не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

В судебном заседании истец Парфёнова Т.М. и ее представитель Мальцев Е.Г. исковые требования и доводы в их обоснование поддержали. Полагали, что ответчик пыталась узаконить захват части земельного участка истца путем проведения межевых работ в отношении участка с КН ***:17.

Ответчик Петрова Л.П. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что проживает в доме № *** с 1994 года, является четвертой его хозяйкой, дом 1948 года постройки. На момент вселения в данное жилое помещение хозяйственные постройки: туалет и сарай уже существовали, между ними она построила курятник. Площадь земельного участка небольшая, окружена дорогой и соседними участками, в связи с чем, возможности переноса построек, к тому же являющихся ветхими, не имеется. Считала, что содержание ею кур и поросёнка на своем участке является законным.

Представитель третьего лица Администрации Пустошкинского района Псковской области Груздева М.Д. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Решением Опочецкого районного суда от 18 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Парфёновой Т.М. к Петровой Л.П. о запрете содержания скота и птицы на земельном участке, возложении обязанности по демонтажу хозяйственных построек, восстановлении границы земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. Оспаривая выводы суда, апеллянтом со ссылкой на материалы дела, фактические обстоятельства указывается, что ответчиком не соблюдено минимальное расстояние расположения вспомогательных построек, которые находятся в непосредственной близости от жилого дома истца; создают угрозу пожарной безопасности, с откосов крыши осадки попадают на участок. Истец лишен возможности беспрепятственно пользоваться своим участком. Поскольку Парфёнова Т.М. представила доказательства нарушения своих прав ответчиком, имеются основания для их защиты в соответствии со ст. 304 ГК РФ. Считает, что решение основано на недопустимых доказательствах, оспаривает оценку суда представленным по делу доказательствам. Указывает, что Правила землепользования и застройки городского поселения Пустошка, акт проверки № 30 от 12.11.2019 противоречат Приказу Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 № 540. При ведении ответчиком личного подсобного хозяйства не соблюдаются требования Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве». По мнению апеллянта, суд неправильно отказал в удовлетворении требований о восстановлении границ, поскольку не установление границ истицей в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты её права. Истцом представлен план участка по техническому паспорту от 19.09.1996, что в совокупности с экспликацией участка от 22.03.2004 подтверждает захват ответчиком земельного участка истца. Полагает, что в деле представлено достаточно доказательств для принятия решения, а вывод суда о разрешении спора в этой части в ином порядке не основан на законе. По мнению апеллянта, разбирательство не было объективным, рассмотрено незаконным составом, постановленное по его результатам решение принято без учета всех значимых обстоятельств.

Ответчиком представлены возражения на доводы апелляционной жалобы, указывается на согласие с решением суда.

В суд апелляционной инстанции не явились Парфенова Т.М., предоставила ведение дела представителю. Не явились представители Администрации Пустошкинского района, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что Парфёновой Т.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН ***:8 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 500 кв. м. по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 октября 2012 года (л.д.84).

Согласно выписке из ЕГРН о земельном участке с КН ***:8, его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.173).

Ответчик Петрова Л.П. является правообладателем земельного участка с КН ***:17 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для обслуживания жилого дома, по адресу: ***.

В соответствии с выпиской из ЕГРН о вышеназванном земельном участке, граница объекта недвижимости не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка составляет 500 кв.м.

С целью оформления земельного участка с КН ***:17 в собственность ответчика Петровой Л.П. кадастровым инженером ООО «Г. » А.С. по заказу КУМИ администрации Пустошкинского района выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади объекта недвижимости, 15 июля 2019 года подготовлен межевой план участка, в соответствии с которым его площадь составила 550 кв. м. (л.д. 103-108).

Истец Парфёнова Т.М. полагала, что увеличение площади земельного участка с КН ***:17 произошло в результате захвата части территории принадлежащего ей земельного участка путем возведения Петровой Л.П. спорных хозяйственных построек: туалета, сарая и курятника.

Доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Из заключения кадастрового инженера (л.д. 109-110) следует, что земельный участок с КН ***:17 в границах, отраженных в межевом плане от 15 июля 2020 года, существует на местности, обрабатывается и используется с 1992 года.

Показаниями свидетеля И.Л. подтверждается, что спорные сарай и туалет были возведены еще прежними хозяевами дома № *** в конце 60-х гг. XX в. Половина дома, принадлежащая истцу, была в 70-е годы перестроена с увеличением его площади в сторону смежной границы земельных участков сторон.

О наличии на земельном участке сарая до 1994 года пояснили также свидетели П.С. , Е.Л.

Свидетель Д.А. показал суду о расположении хозяйственных построек на территории участка ответчика и наличии ранее вдоль построек прохода к дому истца.

Хозяйственные постройки (сарай, туалет, курятник) являются строениями вспомогательного использования, поскольку предназначены для обслуживания основного объекта (жилого дома), их самостоятельное использование для иной деятельности невозможно, а равно в силу п.1 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) получения разрешение на возведение данных построек не требуется.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Пункт 1 ст.7 ЗК РФ закрепляет перечень категорий подразделения земель в Российской Федерации по целевому назначению, в который в том числе входят земли населенных пунктов (п.п. 2).

Земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в том числе, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского поселения «Пустошка», земельный участок, находящийся в пользовании Петровой Л.П., расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-2), вспомогательным видом использования которой на придомовых участках является возведение хозяйственных построек, в том числе для содержания домашних животных и птиц.

Согласно Акту проверки № 30 от 12 ноября 2019 года Комитетом по ветеринарии Псковской области по итогам проведения внеплановой выездной проверки по адресу: ***, в отношении Петровой Л.П. нарушения обязательных требований ветеринарного законодательства Российской Федерации не выявлено. Отмечено, что Петрова Л.П. содержит свиней для откорма недлительное время, выращивает их в личных целях, обеспечив безвыгульное содержание. Домашняя птица содержится на огороженной территории, что препятствует её проникновению на соседний участок.

Доказательств содержания ответчиком домашних животных и птицы в целях, отличных от использования для семейных нужд и удовлетворения личных потребностей, судом в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 20.08.2009 N 688 (░░░. ░░ 17.05.2016) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 8, 10 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2015 ░. N 218-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 40 ░░ N 221 ░░ 24.07.2007 "░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 19.09.1996░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.