Решение от 23.01.2020 по делу № 2-68/2020 от 19.11.2019

                                                             2-68/2020

УИД № 23RS0003-01-2019-007712-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

23 января 2020 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего         Михина Б.А.

при секретаре                 Тарасовой А.С.

с участием представителя администрации МО г-к. Анапа Купченко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования города-курорта Анапа к Крайбель А. А. о признании постройки самовольной и сносе,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования города-курорта Анапа обратилась в суд с иском к Крайбель А.А. о признании постройки самовольной и сносе.

В обоснование своих требований истец указал, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа 27 сентября 2019 г. проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 310 кв. м., с видом разрешенного использования - «под жилую застройку индивидуальную» расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Крайбель А.А. В ходе проверки, с территории общего пользования администрацией было установлено, что на земельном участке ответчика расположено трехэтажное капитальное здание, которое согласно выписке из ЕГРН имеет наименованием: жилой дом, назначением: жилой дом, 3 этажа, в том числе подземных - 0, год завершение строительства-2006, кадастровый №. Право собственности на здание не зарегистрировано. В результате проверки установлено, что фактически здание, имеющее назначение «жилой дом», эксплуатируется ответчиком в качестве гостевого дома «С.К. Ви-ВА» (Мерцана), с номерным фондом 26 номеров, что подтверждается фототаблицей, а также данными, размещенными в информационно-коммуникационной сети «Интернет». Кроме того, первый этаж вышеуказанного здания эксплуатируется ответчиком в качестве продуктового магазина, что противоречит нормам земельного законодательства о целевом использовании земельного участка.

Ссылаясь на приведенное, истец просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства наименованием: жилой дом, назначением: жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и обязать Крайбель А. А. осуществить снос указанной самовольной постройки. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела путем направления заказной корреспонденции, судебное извещение получать отказался (распечатка сайта Почта России) и оно возвращено в адрес суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

     Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из выписки из ЕГРН от 23.12.2019г. следует, что Крайбель А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 310 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: <адрес>. В пределах данного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером № с назначением: жилой дом, площадью 463,9 кв.м. в 3 этажа, в том числе подземных 0. Год завершения строительства 2006. Данные о правообладателе отсутствуют.

Согласно частям 1, 2 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа в ходе проведения плановой проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположено трехэтажное капитальное здание, с наименованием – жилой дом (право собственности не зарегистрировано), которое фактически эксплуатируется как объект коммерческого назначения – гостевой дом «С.К. Ви-Ва» (Мерцана), с номерным фондом 26 номеров. Кроме того, со стороны <адрес>, первый этаж вышеуказанного здания переоборудован в объект торговли (магазин – Продукты). Администрацией МО г-к. Анапа разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства не выдавалось. Условный вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещение на нем объектов, в которых осуществляется сдача комнат в краткосрочный наем, а также объектов торговли, что следует из Акта № 307 от 27.09.2019г. проверки соблюдения требований земельного законодательства, из заключения которого следует, что в действиях Крайбель А.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования), на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены фотографии земельного участка по адресу: <адрес> и скриншот сайта сети «Интернет».

Из сообщения отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г-к. Анапа от 25.12.2019г. следует, что по данным отдела первичная техническая инвентаризация домовладения, расположенного по адресу: <адрес> проводилась 08.08.1988, на технический учет поставлен жилой дом лит. «А», 1957 года постройки, общей площадью 20,9 кв. м. с пристройкой лит. "а". 21.09.2007 в ходе регистрации текущих изменений зафиксированы снос жилого дома лит А и возведение жилого дома с комнатами для отдыхающих (объект не сдан в эксплуатацию) лит В, год постройки - 2006, общей площадью 463,9 кв. м. (из них общая площадь жилых помещений составляет 69,7 кв. м.), площадь лоджий и балконов - 221.7 кв.м. согласно Постановления главы администрации Витязевского сельского округа МО г-к Анапа Краснодарского края № 450 от 27.12.2005. 30.09.2010 лит В переименован в жилой дом обшей площадью 463,9 кв. м., площадь лоджий и балконов - 221,7.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком. Разрешение на возведение спорного объекта суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ, право осуществлять строительство, реконструкцию возникает с момента получения разрешения на строительство/реконструкцию - документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, дающего застройщику право осуществлять строительство и удостоверяющего это право.

Самовольной постройкой в силу ч.1 ст.222 ГК РФ является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Однако статья 263 ГК РФ дает право собственнику земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Последствия самовольной постройки определяются ч.2 ст. 222 ГК РФ, то есть ее снос.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупностью доказательств. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, фактическое целевое назначение здания и целевое использование земельного участка, на котором данное здание расположено, а также учтены ли при его возведении требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, требований сейсмобезопасности и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Учитывая, что исковые требования администрации МО г-к. Анапа о сносе спорного объекта недвижимости основаны на нарушении ответчиком целевого использования земельного участка с нарушением строительных, градостроительных норм и правил при возведении спорного здания в отсутствии разрешительной документации, что создает угрозу жизни и здоровья граждан, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» (ООО).

Из представленного ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» (ООО) акта проведения экспертного осмотра спорного объекта следует, что провести экспертные осмотры, назначенные на 23.12.2019г. и на 13.01.2020г. не представилось возможным, ввиду отказа ответчиков в доступе эксперта на земельный участок и к спорному строению для проведения исследований.

Гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертизы.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Доказательств, в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, опровергающих доводы, указанные в иске в обоснование сноса спорного строения, стороной ответчика не предоставлено. В тоже время представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что спорное здание в силу ст.222 ГК РФ обладает всеми признаками самовольных строений, в связи с чем подлежит сносу.

В соответствии с положениями статьи 206 ГПК РФ обязанность произвести какие-либо действия может быть возложена только на ответчика в установленный в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено. В связи с чем, суд считает необходимым установить тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу для сноса спорного здания.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Исходя из приведенных выше требований закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок, и считает возможным определить к взысканию с ответчика 30 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░. ░-░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 310 ░░. ░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 310 ░░. ░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: