Решение по делу № 12-1/2016 (12-181/2015;) от 18.12.2015

Дело № 12-1/2016

Кандалакшский районный суд

г. Кандалакша Мурманской обл., ул. Курасова, д. 8

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 января 2016 года г. Кандалакша

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Шевердова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу представителя ООО «Грани» Клецовой А.В.

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области Овсяник С.И. от 26 ноября 2015 года № 5-660/2015 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Грани», юридический адрес <адрес>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области Овсяник С.И. от 26 ноября 2015 года № 5-660/2015 общество с ограниченной ответственностью «Грани» (далее по тексту – ООО «Грани») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Грани» Клецова А.В. действующая по доверенности от <дата> года, подала на него жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление в связи с неправильным толкованием норм материального права и недостаточным исследованием обстоятельств дела.

В обоснование жалобы указывает, что рассмотрение дела в отсутствие должностного лица общества, а именно директора, подтвердившего надлежащим образом невозможность явки в судебное заседание, является грубым нарушением права на судебную защиту.

Также ссылается на то, что должностные лица общества нарушений не допускали, алкогольная продукция общества в непродажное время не продавалась.

Приводит довод о том, что вина ООО «Грани» опровергается имеющимся в деле письменными пояснениями Петрова А.В., ФИО2, ФИО1 согласно которым продажа одной банки пива была совершена гражданкой ФИО1 лично и ООО «Грани» какого-либо отношения к данному факту не имело, в связи с чем полагает надлежащим субъектом административного правонарушения гражданку ФИО1, а не общество.

Представитель ООО «Грани» Клецова А.В. присутствовала в судебном заседании, настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Грани» Вехорев В.Ю., действующий по доверенности от <дата> года, присутствовал в судебном заседании, настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Грани» - директор Петров А.В. присутствовал в судебном заседании, настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что работниками ООО «Грани» не допущено реализации алкогольных напитков после 21 часа, а ФИО1 не являющаяся работником общества, была под роспись предупреждена о недопустимости нарушения правил продажи спиртной продукции.

Представитель Межмуниципального отдела МВД России «Кандалакшский» ФИО4 присутствовал в судебном заседании, возражал против удовлетворения жалобы, полагал вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным.

Заслушав представителей ООО «Грани» Петрова А.В. Вехорева В.Ю. и Клецову А.В., представителя МО МВД России «Кандалакшский», свидетелей ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Клецовой А.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Положениями части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанных в частях 1-2.1 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу указания пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту – Федеральный закон № 171 - ФЗ) установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Статьей 5.1 Закона Мурманской области от 10 ноября 2011 года № 1415-01-ЗМО (введенной Законом Мурманской области от 19 декабря 2014 № 1816-01-ЗМО) «О полномочиях органов государственной власти Мурманской области в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Мурманской области», на территории Мурманской области установлено дополнительное ограничение времени розничной продажи алкогольной продукции ежедневно с 8 часов до 11 часов и с 21 часа до 23 часов.

Как следует из материалов дела, ООО «Грани» поставлено на учет в Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Мурманской области <дата> с присвоением ИНН/КПП <данные изъяты>, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц <дата> с присвоением основного государственного регистрационного номера <данные изъяты>. В соответствии с лицензией № <данные изъяты> (регистрационный номер <данные изъяты>), выданной <дата> Министерством развития промышленности и предпринимательства Мурманской области, ООО «Грани», расположенному по адресу <адрес>, разрешается осуществление розничной продажи алкогольной продукции, срок действия лицензии с <дата> по <дата>.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> в период времени с 21 час 35 минут до 22 часов 10 минут сотрудниками МО МВД России «Кандалакшский» был засвидетельствован факт реализации в магазине ООО «Грани», расположенном по адресу <адрес> одной банки пива «Кулер» с содержанием алкоголя 4,7 процента.

Факт розничной продажи пива в указанном торговом объекте в указанный промежуток времени подтверждается материалами дела и не оспаривался ни директором ООО «Грани» Петровым А.В., ни ФИО1 непосредственно допустившей продажу спиртного.

При этом, в протоколе об административном правонарушении Петров А.В. указал, что к данному правонарушению ООО «Грани» как юридическое лицо, и работники ООО «Грани» не причастны, так как правонарушение совершено физическим лицом, не имеющем отношения к работе магазина ООО «Грани». Данный довод также положен в основу жалобы на постановление.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что продажу пива в запрещённое время в магазине, принадлежащем ООО «Грани», допустило лицо, не имеющее отношение к обществу, в связи с чем общество не является надлежащим субъектом правонарушения, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и основан на неправильном толковании права заявителем.

Так, согласно рапорту участкового уполномоченного МО МВД России «Кандалакшский» ФИО4 от <дата>, им, совместно с участковым уполномоченным ФИО9 было установлено, что <дата> продавец магазина ООО «Грани» по адресу <адрес> ФИО1 допустила реализацию алкогольной продукции – одной банки пива «Балтика, Кулер» после 21 часа.

Согласно акту осмотра от <дата>, составленному в присутствии продавца магазина ФИО1 при входе в магазин расположена холодильная витрина с надписью «Балтика», на 2-ой полке которого расположено пиво в жестяных банках с надписью «Балтика, Кулер, светлое пиво». На акте осмотра имеется запись ФИО1 о том, что она не является продавцом данного магазина, находится на стажировке.

В объяснении <дата> участковому уполномоченному, директор ООО «Грани» Петров А.В. пояснил, что <дата> к нему обратилась ФИО1 с заявлением об ознакомлении с условиями труда с целью последующего трудоустройства, и <дата> ФИО1 в течение дня находилась в помещении магазина совместно с продавцом. В связи с невыходом сменного продавца, с 21 часа ФИО1 находилась в магазине одна, и по собственной инициативе продала банку пива «Кулер», происхождение которой (банки) ему неизвестно.

Опрошенная участковым уполномоченным полиции ФИО2 пояснила, что <дата> в 21 час. 35 мин. в магазине ООО «Грани» купила банку пива, расплатившись 100 рублевой купюрой, получила сдачу 35 рублей, затем была оставлена на выходе сотрудниками полиции, указала на ФИО1 как на лицо, продавшее ей пиво.

Из объяснения ФИО1 участковому уполномоченному от <дата> следует, что ФИО1 является не продавцом, а стажером ООО «Грани», смотрит за товаром, порядком, не является материально ответственным лицом, знает о том, что нельзя продавать алкогольные напитки позже 21 часа. <дата>, в 21 час. 35 мин., находясь за прилавком магазина, по собственной инициативе продала банку пива, так как не посмотрела на часы.

Таким образом, собранными доказательствами подтверждается факт продажи алкогольной продукции после 21 час. в магазине ООО «Грани», находящемся по адресу <адрес>, гражданкой ФИО1 стажером ООО «Грани».

Тот факт, что ФИО1 не являлась официально трудоустроенным работником ООО «Грани», а находилась в статусе «стажера», при том, что фактически она находилась в магазине в рабочее время одна, без иных работников ООО «Грани» и стояла за прилавком, осуществляя продажу товаров, не снимает с ООО «Грани» ответственности за ее действия. О том, что ФИО1 находилась в торговом зале с ведома представителей ООО «Грани» и имела право осуществлять продажу продукции магазина, свидетельствует в том числе и копия заявления ФИО1 в адрес директора ООО «Грани» Петрова А.В. от <дата>, в котором указано, что она предупреждена о недопустимости торговли алкогольными напитками с 21 часа до 11 часов и о продаже алкогольных и табачных изделий несовершеннолетним, и обязуется соблюдать данные правила, а также объяснением самого Петрова А.В. о том, что все продавцы, в том числе ФИО1 предупреждаются о запрете реализации алкогольных напитков в определенное время.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ООО «Грани», допустив лицо, отношения с которым не оформлены надлежащим образом, к осуществлению деятельности магазина по продаже товаров населению, взяло на себя все риски, связанные с деятельностью данного лица.

Достоверных доказательств того, что ФИО1, находясь в качестве продавца в магазине и стоя за прилавком, продала банку пива, принадлежавшую лично ей, а не являвшуюся товаром магазина ООО «Грани», в материалах дела не имеется, напротив, данная версия опровергается объяснением самой ФИО1 от <дата> участковому уполномоченному непосредственно после установления факта продажи, из которого следует, что она продала пиво, так как не смотрела на часы и объяснением ФИО2 о продаже ей продавцом банки пива с прилавка. Представленную подателем жалобы в материалы дела объяснительную ФИО1 на имя директора ООО «Грани» Петрова А.В. а также пояснения ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что на настойчивые просьбы покупательницы продать водку, а после ее отказа пиво, она ее пожалела и продала женщине банку пива, купленную ранее для себя, суд считает ненадлежащим доказательством, так как оно опровергается совокупностью материалов административного дела и, с учетом обстоятельств дела, носит явно надуманный характер.

Также суд критично относится к показаниям ФИО1 и Клецовой А.В. данных в судебном заседании при рассмотрении жалобы о том, что ФИО1 не осуществляла продажу продукции <дата> в магазине ООО «Грани», а только наблюдала за работой продавца. Так, на фотографии, сделанной в ходе проверки, ФИО1 стоит за кассовым аппаратом в форме продавца; Клецова А.В., уходя из магазина в 9 часов вечера, оставила ФИО1 одну в открытом для доступа покупателей магазине; ФИО1 в письменном виде была предупреждена о правилах торговли. Данные факты, по мнению суда, свидетельствуют о фактическом допуске ФИО1 к продаже продукции магазина.

В настоящем случае факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, постановление ответчика о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной приведенной нормой Кодекса, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В настоящем случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако обществом не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлены.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказаны как событие административного правонарушения, так и вина ООО «Грани» в его совершении.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Процессуальные нарушения, не позволившие административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, отсутствуют.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Определением мирового судьи Овсяник С.И. от 12 октября 2015 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Грани» было назначено на 09 ноября 2015 года.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района – мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Кузьмич Н.В. от 09 ноября 2015 года удовлетворено ходатайство директора ООО «Грани» Петрова А.В. от <дата> об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки генерального директора по причине болезни, рассмотрение дела отложено на 26 ноября 2015 года.

<дата> в судебный участок поступило ходатайство генерального директора ООО «Грани» Петрова А.В. об отложении судебного заседания, в связи с болезнью директора и отсутствием в штате общества юриста, и планируемом выезде директора с <дата> по <дата> в отпуск.

Определением мирового судьи Овсяник С.И. от 25 ноября 2015 года в удовлетворении ходатайства отказано.

26 ноября 2015 года материалы административного дела рассмотрены судом в отсутствии представителя ООО «Грани», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, и в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении дела.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Как установлено в статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Решением <номер> единственного учредителя ООО «Грани» от <дата>, директором ООО «Грани» назначен Петров А.В., решением от <дата> полномочия генерального директора Петрова А.В. продлены на три года.

Об отказе в удовлетворении ходатайства Петрова А.В. об отложении судебного заседания мировым судьей вынесено мотивированное определение.

Как правильно указала мировой судья в определении об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, директор ООО «Грани» Петрова А.В. которому при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись права и обязанности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не имея возможности явиться лично в судебное заседание, мог воспользоваться правом на направление в судебное заседание представителя ООО «Грани» по доверенности для защиты прав и законных интересов общества.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также и тот факт, что в материалах административного дела имеется доверенность от <дата>, в соответствии с текстом которой ООО «Грани», в лице директора Петрова А.В. доверяет ФИО6 представлять интересы ООО «Грани» во всех инстанциях, с правом подписи всех документов. Как установлено в судебном заседании ФИО6 является заведующей одного из магазинов ООО «Грани».

В данной ситуации суд также принимает во внимание, что Петров А.В. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на дату, позднее <дата>, то есть за пределами срока рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного частью 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ, для данной категории дел. Однако, согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются объективное и своевременное разбирательство дела. При этом Петров А.В. высказал свою позицию при составлении протокола об административном правонарушении и не был лишен возможности привлечения к участию в дела защитника, который мог представлять интересы общества.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «Грани» в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Грани» к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области Овсяник С.И. от 26 ноября 2015 года № 5-660/2015 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Грани» оставить без изменения, жалобу Клецовой А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Н.А. Шевердова