Решение от 19.02.2018 по делу № 2-1/2018 от 05.06.2017

Дело № 2-1/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 19 февраля 2018 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

при секретаре Буланцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Кулебакину Александру Юрьевичу, Кулебакиной Ирине Семеновне о взыскании кредитной задолженности;

по иску Кулебакина Александра Юрьевича к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указывая, что "ххх" между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (в настоящее время наименование – Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ») и заемщиком Кулебакиным А.Ю. был заключен кредитный договор №***

Согласно п.п. 1.1, 2.1 данного договора банком был предоставлен заемщику кредит в размере "***" рублей, путем перечисления денежных средств на его счет.

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером №*** от "ххх".

В соответствии с п.п. 1.1, 3.3 кредитного договора заемщик обязался производить возврат кредита согласно графика возврата кредита и уплаты процентов (приложение к кредитному договору), а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 12% годовых.

Кулебакина И.С., являясь супругой Кулебакина А.Ю., дала свое согласие на заключение последним кредитного договора и приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п.2.9.1 договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по закладной путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы остатка ссудной задолженности, начисленных процентов за пользование этой суммой, суммы неустоек и исполнении всех иных обязанностей по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, удостоверенному закладной, в следующих случаях:

а) при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по обязательству, удостоверенному закладной, более чем на 30 календарных дней или при просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна;

г) в случае полной или частичной утраты или повреждения предмета ипотеки.

В связи с образованием просроченной задолженности, а также утраты предмета залога, руководствуясь п.2.9.1 кредитного договора, истец "ххх" направил ответчику Кулебакину А.Ю. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до "ххх".

Однако заемщик оставил требование банка без уведомления и по состоянию на "ххх" задолженность заемщика перед банком составила:

- по кредиту – 748211 рублей 29 копеек;

- по процентам – 77666 рублей 77 копеек.

В силу п.5.1 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается уплатой заемщиком неустойки при несвоевременном или неполном возврате суммы кредита и/или уплате процентов по нему, в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на "ххх" неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, составила 206929 рублей 85 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, – 40833 рубля 57 копеек.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2016 года, вынесенным по делу по иску Кулебакина А.Ю. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, было постановлено: признать кредитный договор от "ххх" №***, заключенный между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Кулебакиным А.Ю., расторгнутым с "ххх", взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф, в доход местного бюджета муниципального образования государственную пошлину, взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Кулебакина А.Ю. убытки в виде уплаченных сумм в погашение основного долга и процентов по кредитному договору от "ххх" №*** после наступления страхового случая за период с "ххх" по "ххх", взыскать солидарно с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кулебакина А.Ю. стоимость оказанных услуг по составлению искового заявления в размере 3500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 ноября 2016 года вышеуказанное решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2016 года отменено в части, принято новое решение, которым отказано Кулебакину А.Ю. в удовлетворении исковых требований к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора от "ххх" №*** расторгнутым; о взыскании убытков в виде внесенных в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» платежей в погашение основного долга и процентов по кредитному договору от "ххх" №***, за период с "ххх" по "ххх", в размере 146210 рублей 67 копеек; о взыскании расходов на составление искового заявления – 3500 рублей. В остальной части решение суда изменено.

До момента обращения истца в суд ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполнили.

По состоянию на "ххх" задолженность ответчиков по кредитному договору №*** от "ххх" составляет 1073641 рубль 48 копеек, в том числе:

- по кредиту – 748211 рублей 29 копеек;

- по процентам – 77666 рублей 77 копеек;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, – 206929 рублей 85 копеек;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 40833 рубля 57 копеек.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании изложенного истец в своём исковом заявлении от 30.05.2017 (поступившем в суд 05.06.2017) просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков Кулебакина А.Ю. и Кулебакиной И.С. задолженность по кредитному договору №*** от "ххх" в размере 1073641 рубль 48 копеек, в том числе:

- по кредиту – 748211 рублей 29 копеек;

- по процентам – 77666 рублей 77 копеек;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, – 206929 рублей 85 копеек;

Также истец просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 748211 рублей 29 копеек, с учетом его фактического погашения, за период с "ххх" до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Кроме того, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» было заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчиков Кулебакина А.Ю. и Кулебакиной И.С., в равных долях, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13568 рублей 21 копейка.

В ходе производства по данному делу стороной ответчика Кулебакина А.Ю. были представлены возражения относительно иска ПАО «БАНК УРАЛСИБ», а именно представитель ответчика Кулебакина А.Ю. по нотариальной доверенности М. представила суду возражения в письменном виде от 28.06.2017 (л.д. 93-96, 104-107 том 1), где выразила несогласие с исковыми требованиями ПАО «БАНК УРАЛСИБ», обосновав его следующим:

"ххх" года между Кулебакиным А.Ю. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (в настоящее время - ПАО «БАНК УРАЛСИБ») был заключен кредитный договор №***, согласно п.1.1 которого банк предоставил заемщику кредит в сумме "***" рублей, сроком на "***", для оплаты стоимости по договору купли-продажи от "ххх" с использованием кредитных средств квартиры, расположенной по адресу: ***.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, залоговая стоимость которой, в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО "***" от "ххх" №*** и соглашением сторон, определена в "***" рублей (п.1.4.1 – п.1.4.2 кредитного договора).

В соответствии с п.1.5, а также п.п. 2.7.1 и 2.7.2 кредитного договора права банка, как кредитора и залогодержателя (включая права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой и право залога приобретаемой квартиры) удостоверяются закладной и страховым полисом, подтверждающим заключение Кулебакиным А.Ю. (страхователем), в предварительно согласованной письменной форме с залогодержателем страховой компании, договора страхования рисков, в частности: предмета ипотеки от рисков утраты и повреждения, путем заключения договора страхования имущества, с указанием в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя залогодержателя.

В исполнение указанных банком условий, Кулебакин А.Ю. заключил с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» - дополнительный офис "***" филиала ОАО «УРАЛСИБ» (страховщик) договор страхования, заключение которого удостоверено страховым полисом ипотечного страхования от "ххх" №***, в соответствии с условиями договора ипотечного страхования, являющихся приложением № 1 к страховому полису.

Согласно раздела 4 страхового полиса объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с жизнью и здоровьем, при этом, выгодоприобретателем по настоящему разделу в части неисполненных обязательств по кредитному договору от "ххх" №*** является кредитор – ОАО «БАНК УРАЛСИБ». Оставшаяся часть страховой выплаты выплачивается лицам, указанным в заявлении об ипотечном страховании.

В силу раздела 5 страхового полиса объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения застрахованного имущества – квартиры/комнаты, включая конструктив, отделку и инженерное оборудование квартиры в результате наступления страховых случаев, в том числе – стихийных бедствий, возведения непредвиденных физических сил.

Выгодоприобретателем по настоящему разделу, в части неисполненных обязательств по кредитному договору, является кредитор – ОАО «БАНК УРАЛСИБ». Оставшаяся часть страховой выплаты выплачивается страхователю.

В п.1.5 условий договора ипотечного страхования указано, что к страховым случаям отнесены: стихийное бедствие – землетрясение (силой более 4 баллов), а также такое состояние застрахованного имущества, когда дом признан непригодным для проживания и подлежит сносу.

"ххх" на территории "***" области произошло стихийное бедствие – землетрясение с амплитудой колебаний от 5,3 до 5,6 баллов с эпицентром в пос.***. В результате землетрясения пострадал многоквартирный дом по адресу: ***, в котором находится жилое помещение Кулебакина А.Ю. №***, обремененное ипотекой согласно кредитного договора от "ххх" №***.

Решение Межведомственной комиссии о признании аварийным и подлежащим сносу жилого дома, расположенного по адресу: ***, принято "ххх".

"ххх" по запросу Кулебакина А.Ю. отделом архитектуры и градостроительства администрации "***" городского округа ему была выдана выписка из распоряжения администрации "***" городского округа от "ххх" №*** «Об утверждении решения Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования «"***" городской округ», которым жилой дом по адресу: *** признан находящимся в аварийном состоянии и подлежащим сносу.

В связи с тем, что после произошедшего "ххх" на территории "***" области землетрясения и признания обремененного ипотекой жилого помещения аварийным и подлежащим сносу, страховщиком не были выполнены его обязательства по исполнению условий договора страхования в части выплаты выгодоприобретателю – банку неисполненных обязательств по кредитному договору от "ххх" №***, Кулебакин А.Ю. обратился в Беловский городской суд с исковым заявлением к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о защите прав потребителей.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2016 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-1237/2016 по иску Кулебакина А.Ю. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, было постановлено:

Признать кредитный договор от "ххх" №***, заключенный между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Кулебакиным А.Ю., расторгнутым с "ххх".

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 863066 рублей, из которых: 771016 рублей 34 копейки взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в счет погашения остатка ссудной задолженности Кулебакина А.Ю. по кредитному договору от "ххх" №***; 92049 рублей 66 копеек взыскать в пользу Кулебакина А.Ю.

Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Кулебакина А.Ю. убытки в виде уплаченных сумм в погашение основного долга и процентов по кредитному договору от "ххх" №*** после наступления страхового случая за период с "ххх" по "ххх" в размере 146210 рублей 67 копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кулебакина А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кулебакина А.Ю. штраф в размере 48524 рубля 83 копейки.

Взыскать солидарно с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кулебакина А.Ю. стоимость оказанных услуг по составлению искового заявления в размере 3500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 ноября 2016 года (дело № 33-14009) вышеуказанное решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2016 года отменено в части признания расторгнутым с "ххх" кредитного договора от "ххх" №***, заключенного между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Кулебакиным А.Ю., а также в части взыскания с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» убытков в размере 146210 рублей 67 копеек и в части солидарного взыскания с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» стоимости услуг по составлению искового заявления в размере 3500 рублей.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым отказано Кулебакину А.Ю. в удовлетворении исковых требований к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора от "ххх" №*** расторгнутым; о взыскании убытков в виде внесенных в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» платежей в погашение основного долга и процентов по кредитному договору от "ххх" №***, за период с "ххх" по "ххх" в размере 146210 рублей 67 копеек; о взыскании расходов на составление искового заявления 3500 рублей.

Апелляционной инстанцией также постановлено: Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кулебакина А.Ю. убытки в виде уплаченных в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сумм в погашение процентов по кредитному договору от "ххх" №*** в период с "ххх" по "ххх" в размере 131439 рублей 06 копеек.

Изменить решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23.06.2016 в части размера штрафа и размера государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кулебакина А.Ю. штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 114244 рубля 36 копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета муниципального образования – Беловского городского округа Кемеровской области государственную пошлину в размере 5735 рублей.

В остальной обжалованной части, а именно, в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в размере 863066 рублей, взыскания в пользу Кулебакина А.Ю. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и расходов на составление искового заявления в размере 3500 рублей, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований, решение суда оставить без изменения.

Сумма, подлежащая взысканию с ЗАО «Страховая компания «УралСиб» в пользу истца (банка) в размере 771016 рублей 34 копейки судом первой инстанции определена как остаток ссудной задолженности Кулебакина А.Ю. перед банком по кредитному договору по состоянию на "ххх" (стр.18 решения от 23.06.2016).

Все вышеизложенное установлено Беловским городским судом Кемеровской области по делу № 2-1237/2016, истец по настоящему делу – ПАО «БАНК УРАЛСИБ» являлся стороной по делу, в связи с чем, указанные в возражении обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда и не подлежат доказыванию вновь. Копии решения Беловского городского суда от 23.06.2016 и апелляционного определения от 08.11.2016 (по делу № 33-14009) представлены истцом вместе с исковым заявлением.

Кроме того, из имеющихся в деле документов следует, что по заявлению банка "ххх" Беловским городским судом ему был выдан исполнительный лист серии №*** от "ххх" о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суммы страхового возмещения. Общая сумма страхового возмещения составила 863066 рублей, из них: 771016,34 руб. было взыскано в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в счет погашения остатка ссудной задолженности Кулебакина А.Ю. перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору от "ххх" №***; 92049,66 руб. взыскано в пользу Кулебакина А.Ю. ПАО «Банк УРАЛСИБ» является взыскателем по указанному исполнительному листу, а должником – ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Согласно уведомления о вручении, имеющегося в материалах дела, данный исполнительный лист получен банком "ххх". Ничего не препятствует банку обратить взыскание по исполнительному листу к должнику по кредитному договору – ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в установленном законом порядке.

Таким образом, обязанность по погашению банку всего остатка основного долга за период с "ххх" по "ххх" в размере 771016,34 руб. решением Беловского городского суда от 23.06.2016 возложена на ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Соответственно у Кулебакина А.Ю. отсутствует такая обязанность перед банком и, как следствие, у Кулебакина А.Ю. отсутствует обязанность по уплате начисленных на отсутствующий долг процентов и пени.

На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Кулебакину А.Ю., Кулебакиной И.С. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору №*** от "ххх" в размере 1073641,48 руб. отказать в полном объеме.

После того, как стороной ответчика Кулебакина А.Ю. были представлены возражения относительно иска, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уточнил заявленные исковые требования. Истцом в дело было представлено соответствующее заявление от 12.07.2017 об уточнении исковых требований (л.д. 114-115, 144-145 том 1), которое обосновано следующим:

На основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 08 ноября 2016 года и решения Беловского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2016 года в пользу банка взыскано страховое возмещение только в части основного долга (771016 рублей 34 копейки).

В соответствии с п.3.2 кредитного договора проценты на сумму кредита начисляются ежедневно на остаток по ссудному счету по состоянию на начало операционного дня по выписке банка в порядке, установленном банком России, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Таким образом, уплата процентов, начисленных истцом за пользование кредитом, лежит на ответчиках, кроме того, в признании кредитного договора расторгнутым Кулебакину А.Ю. отказано.

На основании изложенного, по состоянию на "ххх" задолженность ответчиков по кредитному договору №*** от "ххх" составляет 1097945 рублей 01 копейка, в том числе:

- по кредиту – 748211 рублей 29 копеек;

- по процентам – 96607 рублей 79 копеек;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 224613 рублей 16 копеек;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 32945 рублей 96 копеек.

В связи с тем, что основной долг по кредитному договору подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков Кулебакина А.Ю. и Кулебакиной И.С. задолженность по кредитному договору №*** от "ххх" по состоянию на "ххх":

- по процентам – 96607 рублей 79 копеек;

- по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 224613 рублей 16 копеек;

- по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 32945 рублей 96 копеек.

Кроме того, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просил взыскать в его пользу с ответчиков Кулебакина А.Ю. и Кулебакиной И.С., в равных долях, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Также, в ходе производства по делу, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» было представлено заявление от 30.11.2017 об уточнении исковых требований (л.д. 204-206 том 1). Как указывает истец в данном заявлении, "ххх" года из ЗАО «Страховая группа «УралСиб» поступило страховое возмещение в сумме 771016 рублей 34 копейки, из которых 748211 рублей 29 копеек пошло на погашение основного долга, поскольку остаток основного долга по состоянию на дату погашения – "ххх" составил не 771016 рублей 34 копейки, а 748211 рублей 29 копеек, остаток денежных средств в размере 22805 рублей 05 копеек банк распределил в счет погашения задолженности по процентам.

Истец также обращает внимание суда на тот факт, что апелляционным определением Кемеровского областного суда от 08 ноября 2016 года в пользу истца с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскан только основной долг, а проценты взысканы в пользу Кулебакина А.Ю., вследствие чего задолженность по процентам подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, по состоянию на "ххх", задолженность ответчиков по кредитному договору №*** от "ххх" составляет 104257 рублей 94 копейки, в том числе:

- по процентам – 80198 рублей 41 копейка;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 18538 рублей 08 копеек;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 5521 рубль 45 копеек.

Сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, по состоянию на "ххх" составила 667557 рублей 99 копеек.

Согласно расчета исковых требований сумма, исключенная из требований о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, составляет 647028 рублей 54 копейки.

Сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, по состоянию на "ххх" составила 169556 рублей 39 копеек.

Сумма, исключенная из требований о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, составляет 144598 рублей 80 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч.2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Вместе с тем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей гл.25.3 НК РФ. Таким образом, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в окончательном варианте исковых требований просит взыскать в его пользу солидарно с Кулебакина А.Ю. и Кулебакиной И.С. задолженность по кредитному договору №*** от "ххх" в сумме 104257 рублей 94 копейки, в том числе:

- по процентам – 80198 рублей 41 копейка;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 18538 рублей 08 копеек;

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу с Кулебакина А.Ю. и Кулебакиной И.С., в равных долях, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

22 декабря 2017 года Кулебакин А.Ю., в лице своего представителя по нотариальной доверенности М., обратился к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» со встречным иском о расторжении договора, взыскании денежных средств (встречное исковое заявление – л.д.12-15 том 2).

Встречные исковые требования мотивированы следующим:

Согласно раздела 5 страхового полиса объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения застрахованного имущества – квартиры/комнаты, включая конструктив, отделку и инженерное оборудование квартиры в результате наступления страховых случаев, в том числе – стихийных бедствий, возведения непредвиденных физических сил.

23 июня 2016 года Беловским городским судом Кемеровской области по гражданскому делу № 2-1237/2016 принято решение, которым в частности было постановлено:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 ноября 2016 года (по делу № 33-14009) вышеуказанное решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2016 года в данной части было оставлено без изменения.

Лица, участвующие в настоящем деле, также участвовали в деле, которое рассматривалось Беловским городским судом Кемеровской области, вследствие чего установленные названным выше судом обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Кулебакину А.Ю. и Кулебакиной И.С. о взыскании кредитной задолженности. К исковому заявлению приложен расчет искового требования, согласно которого остаток задолженности по кредиту по состоянию на "ххх" составляет 748211 рублей 29 копеек, что на 22805 рублей 05 копеек меньше суммы, подлежащей взысканию с АО «Страховая группа «УралСиб» в счет погашения остатка ссудной задолженности Кулебакина А.Ю. перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору от "ххх" №***.

Впоследствии, к судебному заседанию, назначенному на 07.12.2017, банком было представлено уточнение исковых требований, из содержания которого следует, что "ххх" из ЗАО «Страховая группа «УралСиб» поступило страховое возмещение в сумме 771016 рублей 34 копейки, из которых 748211 рублей 29 копеек пошло на погашение основного долга, поскольку остаток основного долга по состоянию на дату погашения - "ххх" составил не 771016 рублей 34 копейки, а 748211 рублей 29 копеек, остаток денежных средств в размере 22805 рублей 05 копеек банк распределил в счет погашения задолженности по кредитам.

Исходя из содержания заключения эксперта, при проведении судебной финансово-кредитной экспертизы ООО "***" на основании определения Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 20 июля 2017 года установлено, что представленный банком расчет задолженности по спорному кредитному договору содержит арифметические несоответствия при определении общей суммы задолженности, не учитывает решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2016 года по делу № 2-1237/2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 ноября 2016 года (вывод по вопросу № 1 на листе 17 заключения).

Экспертом определено: Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 ноября 2016 года обязанность по погашению задолженности по кредитному договору возложена на ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере 771016 рублей 34 копейки.

Указанная сумма погашает задолженность по кредитному договору, сложившуюся на "ххх", всего в сумме 771016 рублей 34 копейки (748205,25 + 22811,09 = 771016,34), в том числе:

по кредиту (основному долгу) полностью, в сумме 748205,25 руб.;

по процентам за пользование кредитом частично, в сумме 22811,09 руб. (лист 15 заключения).

Однако Кулебакин А.Ю. отрицает факт возникновения у него обязательства по оплате процентов и неустойки, начисленной на отсутствующую у него сумму основного долга по кредитному договору. Уплаченные банку Кулебакиным А.Ю. денежные средства в размере 22811 рублей 09 копеек в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору являются излишними и подлежат возврату Кулебакину А.Ю. на основании ст.1102 ГК РФ.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, Кулебакин А.Ю. считает необходимым признать расторгнутым кредитный договор с "ххх" – с даты оплаты ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суммы основного долга.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ч.3 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.408 ч.1 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указано выше и подтверждается банком, "ххх", во исполнение решения Беловского городского суда Кемеровской области от 23.06.2016 по делу № 2-1237/2016, из ЗАО «Страховая группа «УралСиб» поступило страховое возмещение по спорному кредитному договору в сумме 771016,34 руб. Данной суммой полностью погашена сумма основного долга по кредитному договору, обязательства выполнены в полном объеме. Следовательно, действие кредитного договора прекращено с даты исполнения обязательства – с "ххх".

Кроме того, в связи с обращением в суд Кулебакин А.Ю. понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 1184 рубля, которые должны быть взысканы с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного Кулебакин А.Ю. просит суд:

Расторгнуть с "ххх" года кредитный договор от "ххх" №***, заключенный между ним и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (в настоящее время – ПАО);

Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в его – Кулебакина А.Ю. пользу неосновательное обогащение по кредитному договору от "ххх" №*** в размере 22811,09 рублей, а также судебные расходы в размере 1184 рубля.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 15.01.2018 были представлены суду возражения в письменном виде, касающиеся предъявленного Кулебакиным А.Ю. встречного иска о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств (л.д. 30-31, 37-39 том 2), где данная сторона выразила несогласие с исковыми требованиями Кулебакина А.Ю. Свою позицию ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обосновало следующим:

В силу п.3.2 кредитного договора проценты на сумму кредита начисляются ежедневно на остаток по ссудному счету по состоянию на начало операционного дня по выписке банка в порядке, установленном банком России, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Таким образом, уплата процентов, начисленных истцом за пользование кредитом лежит на Кулебакиных, кроме того, в признании кредитного договора расторгнутым Кулебакину А.Ю. было отказано.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2016 года, вынесенным по гражданскому делу по иску Кулебакина А.Ю. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, было постановлено: признать кредитный договор от "ххх" №***, заключенный между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Кулебакиным А.Ю., расторгнутым с "ххх"; взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф, в доход местного бюджета муниципального образования государственную пошлину; взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Кулебакина А.Ю. убытки в виде уплаченных в погашение основного долга и процентов по кредитному договору от "ххх" №*** после наступления страхового случая за период с "ххх" по "ххх"; взыскать солидарно с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кулебакина А.Ю. стоимость оказанных услуг по составлению искового заявления в размере 3500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 ноября 2016 года решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2016 года отменено в части, принято новое решение, которым отказано Кулебакину А.Ю. в удовлетворении исковых требований к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора от "ххх" №*** расторгнутым; о взыскании убытков в виде внесенных в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» платежей в погашение основного долга и процентов по кредитному договору от "ххх" №***, за период с "ххх" по "ххх" в размере 146210 рублей 67 копеек; о взыскании расходов на составление искового заявления 3500 рублей. Апелляционной инстанцией постановлено взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кулебакина А.Ю. убытки в виде уплаченных в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сумм в погашение процентов по кредитному договору в период с "ххх" по "ххх" в размере 131439 рублей 06 копеек. В части взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в размере 863066 рублей решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2016 года с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскана сумма страхового возмещения - 863066 рублей, из которых: 771016 рублей 34 копейки взыскано в пользу банка в счет погашения остатка ссудной задолженности Кулебакина А.Ю.; 92049 рублей 66 копеек – в пользу Кулебакина А.Ю.

"ххх" из ЗАО «Страховая группа «УралСиб» поступило страховое возмещение в сумме 771016 рублей 34 копейки, из которых: 748211 рублей 29 копеек пошло на погашение основного долга, поскольку остаток основного долга по состоянию на дату погашения – "ххх" составил 748211 рублей 29 копеек, остаток денежных средств в размере 22805 рублей 05 копеек банк распределил в счет погашения задолженности по процентам.

Поскольку заемщик продолжает пользоваться суммой займа, учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и в силу условий договора начисляются по день фактического возврата суммы кредита (займа).

Основания расторжения договора изложены в ч.2 ст.450 ГК РФ, из которой усматривается, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявленная ко взысканию сумма процентов не подлежит увеличению, поскольку основной долг погашен "ххх".

Требования Кулебакина А.Ю. взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму в размере 22811 рублей 09 копеек являются незаконными, они не основаны на действующем законодательстве, поскольку данную сумму он не вносил в счет погашения задолженности по процентам, она входила в сумму страхового возмещения, перечисленную страховщиком.

Учитывая изложенное, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит его исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска Кулебакина А.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств отказать.

Представитель истца-ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом (уведомление почтамта - л.д. 45 том 2), материалы дела содержат письменное ходатайство данной стороны о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д. 86 том 1).

Ответчик-истец Кулебакин А.Ю. не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом (отчёт об извещении с помощью СМС-сообщения на л.д.50 том 2), ходатайствовал в письменном виде о рассмотрении дела в его отсутствие (заявление Кулебакина А.Ю. – л.д. 135 том 1).

Ответчик Кулебакина И.С. также не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом (отчёт об извещении с помощью СМС-сообщения на л.д.50 том 2), ходатайствовала в письменном виде о рассмотрении дела в её отсутствие (заявление Кулебакиной И.С. – л.д. 137 том 1).

Представитель третьего лица АО «Страховая группа «УралСиб» не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом (л.д. 42-43 том 2), ходатайствовал в письменном виде о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 46-49 том 2).

Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела при отсутствии явки в судебное заседание представителя истца-ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчика-истца Кулебакина А.Ю., ответчика Кулебакиной И.С., представителя третьего лица АО «Страховая группа «УралСиб» в соответствии со ст.167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика-истца Кулебакина А.Ю. - М., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не признала, основываясь на вышеизложенных доводах письменных возражений, представленных в дело. Исковые требования своего доверителя Кулебакина А.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств поддержала в полном объёме, ссылаясь на обстоятельства и доводы, указанные в иске (встречном). Просит суд отказать в иске ПАО «БАНК УРАЛСИБ», а исковые требования Кулебакина А.Ю. полностью удовлетворить: расторгнуть с "ххх" кредитный договор от "ххх" №***, заключенный между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (в настоящее время – ПАО) и Кулебакиным А.Ю., а также взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Кулебакина А.Ю. неосновательное обогащение по кредитному договору от "ххх" №*** в размере 22811 рублей 09 копеек и судебные расходы в размере 1184 рубля. В случае, если суд удовлетворит заявленные ПАО «БАНК УРАЛСИБ» требования, просит снизить сумму неустойки, которая является завышенной и не соответствует причинённому банку ущербу.

Заслушав представителя ответчика-истца Кулебакина А.Ю. - М., изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования каждой из сторон подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.46 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.3 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.1 ч.2 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.8 ч.1 п.1 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как предусматривает ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с нормами ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как устанавливает ст.819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может потребовать досрочного возврата кредита, выплаты неустойки и т.д.

Судом установлено, исходя их доводов иска ПАО «БАНК УРАЛСИБ», соответствующих материалам дела, что "ххх" года между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (в настоящее время наименование – Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ») и заемщиком Кулебакиным А.Ю. был заключен кредитный договор №*** (копия кредитного договора №*** от "ххх" – л.д. 16-19 том 1).

По условиям данного договора банком был предоставлен заемщику кредит в размере "***" рублей, путем перечисления денежных средств на его счет (п.п. 1.1, 2.1 договора). Кредит предоставлялся на основании заявления заемщика о выдаче кредита от "ххх", являющегося приложением № 1 к кредитному договору (копия заявления Кулебакина А.Ю. – л.д. 20 том 1).

Кредитные денежные средства были предоставлены Кулебакину А.Ю. для целевого использования, а именно приобретения квартиры по адресу: *** (п. 1.2 договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, залоговая стоимость которой, в соответствии с отчетом независимого оценщика от "ххх" №*** и соглашением сторон, определена в "***" рублей (п.п. 1.4.1, 1.4.2 кредитного договора).

Факт выдачи банком заемщику Кулебакину А.Ю. кредита подтверждается мемориальным ордером №*** от "ххх" года (копия мемориального ордера – л.д. 24 том 1).

Исходя из положений п.п. 1.1, 3.3 кредитного договора, заемщик обязался производить возврат кредита согласно графика возврата кредита и уплаты процентов, который является приложением № 2 к кредитному договору (копия графика – л.д. 21-23 том 1), а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 12% годовых.

Ответчик Кулебакина И.С., являясь супругой заемщика Кулебакина А.Ю., дала своё согласие на заключение последним кредитного договора и приняла на себя обязательства солидарно с заёмщиком (л.д. 30 том 1).

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заёмными средствами. Нарушение заемщиком его обязательств усматривается из представленных в дело расчетов задолженности, выписок по счету, сведений о всех произведенных выплатах по кредиту (л.д. 7-15, 31-46, 116-131, 146-154, 207-221 том 1; л.д. 5-8, 23-26 том 2). Наличие нарушений не оспаривалось и стороной заемщика Кулебакина А.Ю.

Как предусмотрено п.2.9.1 (подп. а, г) кредитного договора, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по закладной путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы остатка ссудной задолженности, начисленных процентов за пользование этой суммой, суммы неустоек и исполнении всех иных обязанностей по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, удостоверенному закладной, в следующих случаях:

- при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по обязательству, удостоверенному закладной, более чем на 30 календарных дней или при просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна;

- в случае полной или частичной утраты или повреждения предмета ипотеки.

В связи с образованием просроченной задолженности, а также утраты предмета залога, руководствуясь п.2.9.1 кредитного договора, истец "ххх" направлял ответчику Кулебакину А.Ю. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до "ххх" (л.д. 47-49 том 1). Однако заемщик оставил требование банка без ответа.

В этой связи ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Кулебакиным о взыскании кредитной задолженности, включающим, помимо прочих, требование о взыскании неустойки.

Согласно п.5.1 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается уплатой заемщиком неустойки при несвоевременном или неполном возврате суммы кредита и/или уплате процентов по нему, в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Также судом по данному делу установлено, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2016 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-1237 по иску Кулебакина А.Ю. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, было постановлено:

Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Кулебакина А.Ю. убытки в виде уплаченных в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сумм в погашение основного долга и процентов по кредитному договору от "ххх" №*** после наступления страхового случая за период с "ххх" по "ххх" в размере 146210 рублей 67 копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кулебакина А.Ю. штраф в размере 48524 рубля 83 копейки.

В остальной части иска отказать.

Апелляционной инстанцией также постановлено:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кулебакина А.Ю. убытки в виде уплаченных в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сумм в погашение процентов по кредитному договору от "ххх" №*** в период с "ххх" по "ххх" в размере 131439 рублей 06 копеек.

Копии обозначенных выше: решения Беловского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2016 года (по делу № 2-1237); апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 ноября 2016 года (дело № 33-14009) представлены ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в материалы рассматриваемого дела (копии решения суда первой инстанции и определения апелляционной инстанции – л.д. 50-62, 63-76 том 1).

Как усматривается из обстоятельств, исследованных и преюдициально установленных данными судебными решениями, "ххх" между Кулебакиным А.Ю. и ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» был заключен договор страхования, о чем выдан страховой полис №***, сроком действия с "ххх" по "ххх". Объектом договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с жизнью и здоровьем, а также имущественные интересы страхователя, связанные с риском гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения застрахованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***. Выгодоприобретателем в полисе указан кредитор – ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в части неисполнения обязательств по кредитному договору от "ххх" №***.

В период действия договора страхования, "ххх", на территории "***" области произошло стихийное бедствие – землетрясение с амплитудой колебаний от 5,3 до 5,6 баллов с эпицентром в пос.***. В результате землетрясения пострадал многоквартирный дом по адресу: ***, в котором находится жилое помещение Кулебакина А.Ю. №***, обремененное ипотекой согласно кредитного договора от "ххх" №***.

В связи с тем, что после произошедшего "ххх" на территории "***" области землетрясения и признания обремененного ипотекой жилого помещения аварийным и подлежащим сносу, страховщиком не были выполнены его обязательства по исполнению условий договора страхования в части выплаты выгодоприобретателю – банку неисполненных обязательств по кредитному договору от "ххх" №***, Кулебакин А.Ю. обратился в Беловский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о защите прав потребителей.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ», при обращении в Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области с иском к Кулебакиным, изначально заявлялись требования о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от "ххх" (по состоянию на "ххх") в сумме 1073641 рубль 48 копеек (в том числе: по кредиту – 748211 рублей 29 копеек; по процентам – 77666 рублей 77 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, – 206929 рублей 85 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 40833 рубля 57 копеек).

В ходе производства по делу исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уточнялись.

В окончательном варианте исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит взыскать в его пользу солидарно с Кулебакина А.Ю. и Кулебакиной И.С. задолженность по кредитному договору №*** от "ххх" в сумме 104257 рублей 94 копейки (в том числе: по процентам – 80198 рублей 41 копейка; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 18538 рублей 08 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 5521 рубль 45 копеек). Как указано в заявлении от 30.11.2017 об уточнении исковых требований (л.д. 204-206 том 1), содержащем заявленные требования в их окончательном варианте, "ххх" года из ЗАО «Страховая группа «УралСиб» поступило страховое возмещение в сумме 771016 рублей 34 копейки, из которых: 748211 рублей 29 копеек пошло на погашение основного долга, 22805 рублей 05 копеек банк распределил в счет погашения задолженности по процентам.

Предъявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Кулебакиным требований о взыскании процентом за пользование кредитом и неустойки на просроченные обязательства суд считает обоснованным, исходя из требований закона и условий кредитного договора.

Начисление процентов в данном случае является обоснованным, согласуется с условиями договора, не противоречит требованиям закона.

Так, согласно ст.809 ч.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требования об уплате неустойки, по мнению суда, также являются обоснованными, поскольку основаны на условиях договора, а договор, в свою очередь, в этой части основан на положениях закона, а именно ст.330 ГК РФ, в силу которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Эти требования закона относительно формы соглашения о неустойке, как установил суд, были соблюдены.

Вместе с тем, суд не согласен с суммой испрашиваемой ко взысканию ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности.

Определением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 20 июля 2017 года по данному гражданскому делу назначалась судебная финансово-кредитная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "***", на разрешение были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли расчет задолженности по кредитному договору №*** от "ххх", представленный Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Кулебакину Александру Юрьевичу, Кулебакиной Ирине Семеновне о взыскании кредитной задолженности, в сумме 1097945 рублей 01 копейка порядку, установленному ст.319 ГК РФ, за весь период действия договора с учетом платежей, внесенных заемщиком в счет погашения кредита по договору №*** от "ххх"?

2. Какова задолженность ответчиков Кулебакина Александра Юрьевича и Кулебакиной Ирины Семеновны перед Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» при погашении задолженности по кредитному договору №*** от "ххх" в порядке, предусмотренном ст.319 ГК РФ, по состоянию на "ххх"? (л.д. 159-164 том 1).

Вышеуказанная экспертиза была проведена, и суду экспертным учреждением представлено заключение эксперта ООО "***" №*** от "ххх" (л.д. 171-187 том 1).

На момент проведения экспертизы сумма испрашиваемой ко взысканию ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности, с учетом уточнения (заявление от 12.07.2017 об уточнении исковых требований - л.д. 114-115, 144-145 том 1), составляла 1097945 рублей 01 копейка.

Исходя из заключения №*** от "ххх" года (л.д. 171-187 том 1), эксперт пришёл к следующим выводам.

По вопросу 1.

Представленный ПАО «БАНК УРАЛСИБ», по его иску к Кулебакину А.Ю. и Кулебакиной И.С. о взыскании кредитной задолженности, расчет задолженности по кредитному договору №*** от "ххх" в сумме 1097945 рублей 01 копейка:

- соответствует порядку, установленному ст.319 ГК РФ, за весь период действия договора;

- учитывает все платежи, внесенные заемщиком в счет погашения кредита по договору №*** от "ххх";

- не соответствует графику возврата кредита и уплаты процентов (приложение к кредитному договору) по отдельным процентным периодам;

- содержит арифметические несоответствия при определении общей суммы задолженности;

- не учитывает решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 ноября 2016 года (по делу № 2-1237 по иску Кулебакина А.Ю. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей) в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» суммы страхового возмещения для погашения задолженности по кредитному договору №*** от "ххх".

По вопросу 2.

Сумма задолженности Кулебакина А.Ю. и Кулебакиной И.С. перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» при погашении задолженности по кредитному договору №*** от "ххх" в порядке, предусмотренном ст.319 ГК РФ, с учетом решения Беловского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 ноября 2016 года, по состоянию на "ххх" составляет 35417 рублей 03 копейки, в том числе:

- по процентам за пользование кредитом – 11372 рубля 65 копеек;

- по неустойке на просроченные обязательства – 24044 рубля 38 копеек.

Дополнительно эксперт отметил, что вследствие неисполнения страховщиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» своих обязательств убытки Кулебакина А.Ю. (уплаченные банку проценты за пользование кредитом за период после "ххх"), взысканные в пользу Кулебакина А.Ю. согласно решения Беловского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 ноября 2016 года, в сумме 131439,06 руб., по состоянию на "ххх" увеличились до 171882,89 руб., то есть на сумму 40443,83 руб.

Исходя из положений ст.55 ГПК РФ, заключения экспертов являются одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения эксперта Е. от "ххх" №*** у суда не имеется, и оно может использоваться в качестве доказательства по делу.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, мотивированным, в заключении подробно изложены сведения относительно проведённого исследования, использованных методов и приемов, о том, какие факты установил эксперт и к каким выводам пришёл. Заключение представлено квалифицированным экспертом, имеющим стаж экспертной деятельности с "ххх" года. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Профессионализм и компетентность эксперта сомнений не вызывают, документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, к экспертному заключению приложены. Экспертное заключение составлено на бланке ООО "***".

При таких обстоятельствах суд полагает, что применение данного экспертного заключения в качестве доказательства по делу не нарушает принцип допустимости, закрепленный ГПК РФ.

Таким образом, сумма задолженности Кулебакина А.Ю. и Кулебакиной И.С. перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору №*** от "ххх" была определена экспертом по состоянию на "ххх" и составила 35417 рублей 03 копейки, в том числе: по процентам за пользование кредитом – 11372 рубля 65 копеек; по неустойке на просроченные обязательства – 24044 рубля 38 копеек.

Однако, суд считает, что взысканию с Кулебакиных в солидарном порядке подлежит сумма кредитной задолженности по состоянию на "ххх", то есть на ту дату, когда ПАО «БАНК УРАЛСИБ» из ЗАО «Страховая группа «УралСиб» поступило страховое возмещение (в размере 771016,34 руб.), и при определении подлежащей взысканию суммы следует исходить из обозначенного выше экспертного заключения.

После гашения задолженности на сумму взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере 771016,34 руб., в соответствии с решением Беловского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 ноября 2016 года, сумма задолженности Кулебакиных по кредитному договору №*** от "ххх" составляет 22217,89 руб., в том числе:

- по процентам за пользование кредитом (начисленным по "ххх" включительно) – 11372,65 руб.;

- по неустойке (начисленной по "ххх" включительно) – 10845,24 руб.

Поскольку кредитный договор не был признан расторгнутым, то в соответствии с его условиями, неустойка на сумму непогашенной задолженности по процентам, начисленная за период с "ххх" по "ххх" составит 14665,72 руб., из расчета: 11281,32*260*0,5%=14665,716, где

11281,32 – задолженность по процентам,

260 – количество дней за период с "ххх" по "ххх",

0,5% - ставка для начисления неустойки.

В результате сумма задолженности Кулебакина А.Ю. и Кулебакиной И.С. перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» при погашении задолженности по кредитному договору №*** от "ххх" в порядке, предусмотренном ст.319 ГК РФ, с учетом решения Беловского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 ноября 2016 года, по состоянию на "ххх" составляет 36883,61 руб. (11372,65+25510,96=36883,61), в том числе:

- по процентам за пользование кредитом – 11372,65 руб.;

- по неустойке на просроченные обязательства – 25510,96 руб. (10845,24+14665,72=25510,96).

Таким образом, по вышеприведенному расчету неустойка составляет 25510,96 руб., однако ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в окончательном варианте исковых требований от 30.11.2017 (л.д. 204-206 том 1), просит взыскать неустойку на просроченные обязательства в сумме 24059,53 руб. (неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 18538,08 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 5521,45 руб.), и следует ограничиться этой суммой, не выходя за пределы иска.

Тем не менее, учитывая доводы представителя ответчика, о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10845 рублей 24 копейки, поскольку размер испрашиваемой суммы, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, которое возникло также по причине неисполнения обязательств страховой компанией. Также суд учитывает соотношение суммы неустойки и отсутствие основного долга, длительность и причину неисполнения обязательства ответчиками.

Как указано выше, "ххх" ПАО «БАНК УРАЛСИБ» получено от ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме 771016,34 руб., вследствие чего, со следующего после данного события дня, с "ххх" подлежит расторжению кредитный договор №*** от "ххх", заключенный между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Кулебакиным А.Ю. Данной суммой страхового возмещения (771016,34 руб.) был полностью погашен основной долг по кредитному договору, соответствующее обязательство выполнено.

В силу ст.408 ч.1 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, исковые требования Кулебакина А.Ю. в части расторжения договора подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заявленные Кулебакиным А.Ю. требования в части взыскания с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» неосновательного обогащения по кредитному договору №*** от "ххх" в размере 22811,09 руб. удовлетворению не подлежат.

Исходя из доводов иска Кулебакина А.Ю., он считает, что уплаченные им банку денежные средства в размере 22811,09 руб. в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору являются излишними и подлежат возврату на основании ст.1102 ГК РФ.

Как предусматривает ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Однако, по мнению суда, оснований для наложения на ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ответственности за понесенные Кулебакиным А.Ю. расходы по кредитному договору не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих, что банк какими-либо своими действиями способствовал бездействию страховщика, либо препятствовал признанию последним страхового случая, не усматривается.

В данном случае возможно лишь связывать уплату этих денежных средств в размере 22811,09 руб. с бездействием страховщика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по признанию страхового случая и перечисления страховой выплаты в установленном порядке.

Поскольку банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования, своевременное получение от страховщика страховой выплаты повлекло бы досрочное исполнение кредитного договора, и, как следствие, прекращение обязательств Кулебакина А.Ю. по данному договору в виде уплаты процентов на сумму заемных средств.

Между тем, страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в этой связи кредитные обязательства по договору между банком и должником не были прекращены, и истец выплачивал банку задолженность по кредиту.

Из материалов дела не следует, что банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, отказывался или иным способом уклонялся от получения страховой выплаты, которая обеспечила бы его требования по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения. При надлежащем исполнении обязательства страховщика путем своевременной (в течение 15 рабочих дней) выплаты страхового возмещения банку, обязательства должника, обязательства Кулебакина А.Ю. перед банком считались бы исполненными, и, соответственно, прекращенными.

Учитывая изложенные обстоятельства, вышеприведенные правовые нормы, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Кулебакину А.Ю., Кулебакиной И.С. следует удовлетворить частично.

Необходимо взыскать солидарно с Кулебакина А.Ю. и Кулебакиной И.С. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №*** от "ххх" в сумме 22217 рублей 89 копеек, из которых: 11372 рубля 65 копеек - проценты за пользование кредитом; 10845 рублей 24 копейки - неустойка на просроченные обязательства.

Также надлежит взыскать с Кулебакиных, в долевом порядке, в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 866 рублей 54 копейки, исходя из размера взыскиваемой судом задолженности. Платежное поручение, свидетельствующее об оплате ПАО «БАНК УРАЛСИБ» государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, представлено в дело (л.д. 6 том 1). Остальную государственную пошлину в размере 12701 рубль 67 копеек необходимо вернуть истцу отдельно, как излишне уплаченную, поскольку исковые требования уточнены до вынесения решения суда.

В остальной части ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в удовлетворении иска следует отказать.

Исковые требования Кулебакина А.Ю. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» также надлежит удовлетворить частично.

Необходимо расторгнуть с "ххх" кредитный договор №*** от "ххх", заключенный между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Кулебакиным А.Ю.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда было изменено решение Беловского городского суда в части признания данного кредитного договора расторгнутым с "ххх", в данном же случае, обстоятельства изменились, страховое возмещение было выплачено страховой компанией "ххх" года, поэтому договор необходимо расторгнуть с "ххх".

Кроме того, удовлетворяя указанное требование (неимущественного характера), следует взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Кулебакина А.Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Документально данные расходы подтверждены, в деле имеется чек-ордер об оплате Кулебакиным А.Ю. государственной пошлины в сумме 300 рублей, на л.д. 17 том 2).

В остальной части иск Кулебакина А.Ю. удовлетворению не подлежит по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, "░░░" ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ "***", ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, "░░░" ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ "***", ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №*** ░░ "░░░" ░ ░░░░░ 22217 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 89 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 11372 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 65 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 10845 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, "░░░" ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ "***", ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 433 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, "░░░" ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ "***", ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 433 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 27 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ "░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** ░░ "░░░", ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░".

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

Решение от 19.02.2018 по делу № 2-1/2018 от 05.06.2017

2-1/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица