Решение по делу № 33-6363/2021 от 08.06.2021

Судья:          Павлючик И.В.                                                          Дело 2-339/2021

Докладчик: Крейс В.Р.                                                  33-6363/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Крейса В.Р.,

судей                                       Слядневой И.В., Быковой И.А.,

при секретаре                    Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 8 июля 2021 года гражданское дело

по иску Непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское Бюро» к Е.А.С., К.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе К.Д.В. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

НАО «Первое Коллекторское Бюро» обратилось в суд с иском к Е.А.С., К.Д.В.

В обоснование требований указано, что 01.04.2015 ПАО «Плюс Банк» заключило с Е.А.С. кредитный договор в размере 952 602,23 руб. по ставке 27,9% годовых сроком до 01.04.2019.

В обеспечение исполнения кредитного договора Банк (залогодержатель) заключил с ответчиком (залогодателем) договор залога, по условиям которого Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного автомобиля.

Ответчик кредитные обязательства не исполняет; образовалась задолженность.

Банк заключил с НАО «Первое Коллекторское Бюро» договор уступки прав требования от 14.08.2018 №3, в соответствии с которым Банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности от ответчика по кредитному договору.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика составляла: 1 158 412,83 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 774 040,45 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 384 372,38 руб.

Истец просил суд взыскать с Е.А.С. в пользу НАО «ПКБ» общую задолженность в размере: 599 696,78 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 484 892,06 руб., по процентам в сумме 114804,72 руб. за период с 01.11.2017 по 01.04.2019 с учетом сроков исковой давности, а также расходы по оплате пошлины в размере 19992,06 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «ПКБ».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.Д.В., являющийся собственником спорного автомобиля.

25 января 2021 года решением Заельцовского районного суда города Новосибирска с Е.А.С. в пользу НАО «Первое Коллекторское Бюро» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 599 696 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 196 руб. 96 коп., а всего 608 893 руб. 74 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо, черного цвета, 2004 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взысканы с К.Д.В. в пользу НАО «Первое Коллекторское Бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

К.Д.В. в апелляционной жалобе указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, копии документов не получал, следовательно не мог заявить суду о том, что является добросовестным приобретателем.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2015 между ПАО «Плюс Банк» и Е.А.С. был заключен кредитный договор №50-00-33044-АПН в сумме 952 602,23 рубля, сроком до 01.04.2019 под 27,9% годовых для приобретения в собственность автотранспортного средства: Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо 2004 года выпуска (л.д. 14-26).

В обеспечение надлежащего исполнения Е.А.С. своих обязательств по кредитному договору был заключен договор залога, по которому приобретенный на кредитные средства автомобиль выступил предметом залога.

Право собственности на автомобиль возникло у Е.А.С. 01.04.2015 года на основании заключенного между ним и ООО «Абсолют-Авто» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка (л.д. 26-27).

Сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление от 09.04.2015 года) (л.д. 41).

Автомобиль, являющийся предметом залога, 03.04.2020 зарегистрирован на имя К.Д.В. (л.д. 71-74).

Между тем, как следует из материалов дела, заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету (л.д. 13).

В установленный по условиям договора срок заемщик сумму долга не возвратил; последний платеж был произведен 01.04.2016 не в полном объеме, после этого платежи не вносились.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 Индивидуальных условий, пункта 6.1.1, 6.3 Общих условий, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита (л.д. 38-40).

14.03.2018 между ПАО «Плюс Банк» и НАО «ПКБ» был заключен договор уступки прав (требований) №3, по которому Банк уступил истцу права требования уплаты задолженности от ответчика по кредитному договору (л.д. 31-38).

Согласно расчету задолженности (л.д. 12), по состоянию на 02.10.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 599 696,78 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 484 892,06 руб., задолженность по процентам в сумме 114 804,72 руб. за период с 01.11.2017 по 01.04.2019 с учетом сроков исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807 – 810, 819, 309-310, 348, 44, 382, 388 ГК РФ, проверив расчет задолженности, который соответствует обстоятельствам дела и является арифметически верным, взыскал с Е.А.С. задолженность в размере 599 696,78 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 484892,06 руб., по процентам в сумме 114 804,72 руб. за период с 01.11.2017 по 01.04.2019, поскольку Е.А.С. не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, не оспорил сумму долга и расчета задолженности.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение Е.А.С. своих обязательств по договору займа и это является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В то же время в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

По данным ГИБДД, собственником автомобиля с 05.03.2020 был Г.А.В., с 23.04.2020 – А.С.Н., с 23.04.2020 – К.И.В., сс 10.05.2020 – В.М.В., с 21.07.2020 – Б.Н.С., с 31.08.2020 – Ж.А.С., с 03.09.2020 К.П.М.

На имя К.Д.В. автомобиль зарегистрирован Д.В. 03.04.2020, на указанную дату в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уже имелись сведения о залоге автомобиля, которые были внесены 09.04.2015 года.

Таким образом, при приобретении автомобиля К.Д.В. мог и должен был знать о том, что этот автомобиль является предметом залога, а потому его доводы о том, что он является добросовестным приобретателем, не основаны на законе.

Доводы жалобы о том, что К.Д.В. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции являются несостоятельными и не основаны на материалах дела, поскольку судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения К.Д.В. о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации ответчика согласно адресной справке (л.д.96), почтовые конверты возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 99, 111).

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в свой адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ею судебных извещений, не имеется.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены требования процессуального закона об обязательном извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в отношении К.Д.В., в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда.

Из изложенного следует, что ответчик был извещен надлежащим образом в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Согласно нормам ГПК РФ, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица.

Ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: