Решение по делу № 2-267/2015 от 23.01.2015

Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года        г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Большаковой Т.А.,

с участием представителя истца Титова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Юмартовой И.В., Казанцеву А.И., Глущенко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк» или Банк) обратилось в суд с иском к Юмартовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Казанцев А.И., Глущенко В.П. привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков. В обоснование заявленного иска сослалось на следующие обстоятельства: ДАТА в соответствии с кредитным договором НОМЕР, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Юмартовой И.В., Юмартовой И.В. был предоставлен кредит на сумму 798 747,50 руб. на срок до ДАТА на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДАТА идентификационный НОМЕР. В целях обеспечения выданного кредита ДАТА между Юмартовой И.В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) НОМЕР. В соответствии с условиями кредитного договора НОМЕР Юмартова И.В. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Юмартова И.В. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. За период с ДАТА (дата образования просрочки) по ДАТА (дата составления расчета) по кредитному договору НОМЕР образовалась задолженность в размере - 802 834,03 руб., которая состоит из текущего долга по кредиту - 772 422,06 руб.; срочных процентов на сумму текущего долга 7 999,33 руб., долга по погашению кредита: 8 726,23 руб.; долга по неуплаченным в срок процентам: 11 556,71 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: 916,25 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: 1 213,45 руб. Просит взыскать с гражданина Юмартовой И.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 802 834,03 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> год выпуска ДАТА идентификационный НОМЕР, двигатель НОМЕР, кузов НОМЕР, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» в размере 802 834,03 руб. по кредитному договору НОМЕР от ДАТА г., взыскать с Ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 228,35 руб.; взыскать с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 4 000 руб. (л.д. 5-8).

Представитель истца Титов Д.И. в судебном заседании просил об удовлетворении исковых требований по изложенным в иске доводам.

Ответчик Юмартова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебными повестками, конверты вернулись без вручения с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 62-64, 78, 155-156, 168-170).

Ответчик Казанцев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 167), в возражениях просит в иске к нему отказать, ссылается на то, что являлся добросовестным приобретателем автомобиля (л.д. 159-161).

Ответчик Глущенко В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 171).

Третье лицо Кузнецова Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой по известному суду месту жительства (адресу регистрации), конверт вернулся без вручения с отметкой «отсутствие адресата» (л.д. 172-173).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании изложенного, суд полагает, что ответчик Юмартова И.В. и третье лицо Кузнецова Г.Г. извещены должным образом, ходатайств не представили, и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца и исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет суду сделать вывод, что требования истца о взыскании задолженности по основному кредиту, процентов за пользование кредитом являются законными и обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга и уплаты процентов, суд считает их основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДАТА по кредитному договору, заключенному с Банком, Юмартова И.В. получила 798 747,50 рублей кредита под 18 % годовых на приобретение транспортного средства со сроком возврата заемной суммы до ДАТА включительно. Она обязалась возвращать кредит ежемесячно частями, уплачивать договорные проценты. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление штрафных санкций (повышенных процентов) за просрочку ежемесячного платежа. Исполнение Юмартовой И.В. обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, приобретенного на заемные средства. Определенные кредитным договором сроки возращения причитающихся сумм кредита и процентов заемщик нарушила. Спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДАТА без согласия залогодержателя ООО «Русфинанс Банк» был отчужден залогодателем Юмартовой И.В. Кузнецова Г.Г.. Кузнецова Г.Г. ДАТА продала автомобиль Казанцеву А.И.. На основании договора купли-продажи от ДАТА спорный автомобиль от Казанцева А.И. перешел в собственность Глущенко В.П..

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются и материалами дела: кредитным договором (л.д. 13-14), договором залога (л.д. 15-16), анкетой заемщика (л.д. 17-19), заявлениями на перевод средств (л.д. 20, 25, 26, 28), договором купли-продажи (л.д. 21-22), паспортом транспортного средства (л.д. 23-24, 98, 106), актом приема-передачи автомобиля (л.д. 27), платежными поручениями (л.д. 29-31), расчетом задолженности (л.д. 32), историей всех погашений по кредиту (л.д. 33), уставом (л.д. 34-35), свидетельством (л.д. 36), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 37-38), решениями (л.д. 39-41), приказом (л.д. 42), лицензией (л.д. 43), результатами поиска в БД Регистрация (л.д. 59, 67, 68, 75, 76), карточками учета транспортного средства (л.д. 69, 74, 92), ответом ОМВД России по Красноармейскому району и материалами (л.д. 81-85), карточкой учета «Автомобиль» (л.д. 86-88), выборкой по запросу (л.д. 91), заявлением (л.д. 93), договорами купли-продажи (л.д. 94-96, 102), актом приема-передачи (л.д. 97), заявлениями (л.д. 99, 101), объяснением (л.д. 100), договором поручения (л.д. 103), результатами поиска в БД Ограничения (л.д. 104-105), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 107), отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля (л.д. 111-150), объяснениями представителя истца.

В судебном заседании достоверно подтвержден факт неисполнения Юмартовой И.В. принятых на себя кредитных обязательств, что в силу упомянутых правовых норм является основанием для досрочного взыскания с нее задолженности по кредитному договору.

Расчет суммы, заявленной к взысканию, является обоснованным и соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом фактического внесения платежей и имевших место просрочек. Расчеты судом проверены, подтверждаются материалами дела, суд согласился с их правильностью. Ответчиком они также не оспорены, ответчик своих расчетов в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представила.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, судом принято во внимание следующее.

В п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Нормой п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как следует из п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 346 ГК РФ Юмартова И.В. не имела права отчуждать автомобиль без согласия залогодержателя. Кроме того, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не содержится в ст. 352 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделок купли-продажи), регулирующей прекращение залога.

Из указанного следует, что переход права собственности на предмет залога не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Доказательств того, что отчуждение автомобиля залогодателем произведено с согласия залогодержателя ООО «Русфинанс Банк», материалы дела не содержат.

В связи с изложенными нормами закона требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению, в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ следует обратить взыскание на предмет залога - автомобиль.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации исходя из его действительной цены (рыночной стоимости) на момент обращения взыскания судом. В противном случае нарушаются права должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что следует установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 585 960 рублей (согласно отчету о рыночной стоимости транспортного средства), установить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещению за счет ответчика Юмартовой И.В. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит уплаченная истцом государственная пошлина за удовлетворенные судом требования имущественного характера о взыскании кредитной задолженности.

Суд полагает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера (об обращении взыскания на предмет залога) в размере 4 000 рублей должны быть возмещены за счет ответчика Глущенко В.П., поскольку на момент обращения ООО «Русфинанс Банк» с иском в суд собственником спорного автомобиля являлся именно Глущенко В.П. (который приобрел право собственности на основании п. 2 ст. 218 ГК РФ по договору купли-продажи), остальные соответчики собственниками автомобиля уже не являлись, автомобиль во владении у них не находится.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Юмартовой И.В., Казанцеву А.И., Глущенко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» с Юмартовой И.В. задолженность по кредитному договору в сумме 802 834 руб. 03 коп., в счет возмещения судебных расходов 11 228 руб. 34 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий Глущенко В.П. автомобиль марки (модели) <данные изъяты> год выпуска ДАТА идентификационный номер НОМЕР, двигатель НОМЕР, кузов НОМЕР, цвет <данные изъяты>, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 585 960 руб.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» с Глущенко В.П. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:         С.В.Югов