Решение по делу № 33-4951/2023 от 03.05.2023

Судья: Шурхай Т.А.      Дело № 33-4951/2023 (2-864/2023)

Докладчик: Проценко Е.П.     УИД 42RS0009-01-2022-010464-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Проценко Е.П., Гребеншиковой О.А.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П., гражданское дело по апелляционной жалобе Ульянова А.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09.03.2023

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» к Ульянов А.А. о возврате товара.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ситилинк» обратилось в суд с иском к Ульянову А.А. о возврате товара.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ситилинк» и Ульяновым А.А. заключен договор купли продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей по товарному чеку № №

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № (№), указанный договор купли-продажи расторгнут.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть смартфон в связи с расторжением заключенного между ними договора. Истец звонил и дважды направлял ответчику письменные требования о возврате товара ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления с номером №, и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления с номером №. Однако до настоящего времени ответа от Ульянова А.А. не последовало.

Истец просил обязать Ульянова А.А. вернуть смартфон <данные изъяты>, купленный по товарному чеку № №. В случае несвоевременного исполнения судебного акта в части передачи товара истцу, взыскать с Ульянова А.А. в пользу ООО «Ситилинк» компенсацию за ожидание соответствующего исполнения в виде твердой денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения судом первой инстанции до его фактического исполнения. Взыскать <данные изъяты> в пользу ООО «Ситилинк» судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В обоснование требований ссылается на ч.5 ст.503, ст.314 ГК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09.03.2023 постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» к Ульянов А.А. о возврате товара удовлетворить.

Обязать Ульянов А.А. вернуть ООО «Ситилинк» товар - смартфон <данные изъяты>, купленный по товарному чеку №№ в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда в части передачи товара истцу взыскать с Ульянов А.А. в пользу ООО «Ситилинк» неустойку, предусмотренную ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки передачи товара, но в сумме, не превышающей <данные изъяты> рубль.

Взыскать с Ульянов А.А. в пользу ООО «Ситилинк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Ульянов А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывает, что суд не принял во внимание, что ранее он обращался к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г.Кемерово с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, в удовлетворении которых ему решением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ требования к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей были удовлетворены в полном объеме, телефон находился в материалах дела №.

Письмом судьи Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено ООО «Ситилинк», что отсутствуют правовые основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» отказано в разъяснении апелляционного определения Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о возвращении телефона ему после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Телефон приобщен к материалам дела и не находится у него.

Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку имеет право самостоятельно забрать телефон из материалов дела № в суде при предоставлении доказательств исполнения определения Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ООО «Ситилинк» ФИО5 поданы возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав Ульянова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений абз. 1 п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Оплату товара ответчик произвел по товарному чеку № №.

Поскольку в ходе эксплуатации смартфона Ульяновым А.А. были выявлены недостатки товара, то он обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать в его пользу с ООО «Ситилинк» стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, передать товар ответчику.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ульянова А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. С ООО «Ситилинк» в пользу Ульянова А.А. взыскана стоимость смартфона <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Также с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей и в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Следовательно, по решению суда договор купли продажи смартфона, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут. В силу приведённой выше нормы права у ответчика возникла обязанность вернуть истцу некачественный смартфон.

ООО «Ситилинк» дважды направлял ответчику письменные требования о возврате товара: ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления с номером №, и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления с номером №

Однако до настоящего времени ответа от Ульянова А.А. не последовало.

В судебном заседании ответчик подтвердил то обстоятельство, что смартфон он ООО «Ситилинк» не передавал.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности вернуть телефон продавцу, а в случае несвоевременного исполнения судебного акта на основании ст.308.3 ГК РФ взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки.

Коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Ситилинк» должно забрать телефон из суда, поскольку он приобщен к материалам гражданского дела, несостоятелен.

Как указано выше, в случае расторжения договора купли-продажи законом регламентировано что по требованию продавца товар должен быть возвращен покупателем ( ч.5 ст.503 ГК РФ), именно покупатель должен возвратить товар ненадлежащего качества

Кроме того, к апелляционной жалобе приложено определение Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым договор купли-продажи расторгнут. ООО «Ситилинк» просило разъяснить апелляционное определение в части возврата телефона продавцу.

В данном определении прямо указано, что предоставление заявителем (ООО «Ситилинк») сведений об исполнении решения суда является основанием для обращения в суд с заявлением о возврате телефона.

ООО «Ситилинк» в полном соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с требованием о возврате телефона именно покупателем, поскольку иного законом не предусмотрено.

Вопреки доводам апеллянта коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом при обращении с требованием о возврате телефона, поскольку на покупателя в этом случае законом возложена такая обязанность.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульянова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи:                                     

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.06.2023.