Решение по делу № 8Г-477/2019 от 16.10.2019

Судья Ядыкин Ю.Н.                                                            Дело № 88-2019/2019

СК Филиппов А.Е.                            номер дела суда 1-й инстанции 2-72/2019

Ковалев А.М. – докл.

КушнаренкоН.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                             12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Конышевой И.Н. и Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева Романа Евгеньевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 июня 2019 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав представителя ООО «СК «Согласие» - Степанова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

                                            установила:

Гордеев Р.Е. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировав его тем, что по факту ДТП от 31 октября 2017 с участием трех автотранспортных средств, в результате которого по вине водителя ФИО11, управлявшего Рено Логан, г/н №, был поврежден его автомобиль Нисан Альмера, г/н №. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие».

ООО СК «Согласие» отказало ему в выплате страхового возмещения, не признав данное событие страховым, указав, что повреждения его транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 182 600 руб. (без износа), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 23 октября 2017                          по 13 марта 2019 в размере 925 782 руб., штраф - 50% от присужденной суммы, а также расходы по оценке ущерба в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 300 руб., по отправке почтовой корреспонденции -711,88 руб., на услуги представителя - 15 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области                      от 13 марта 2019 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 126 900 руб., компенсация морального вреда - 5 000 рублей, неустойка - 126 900 руб., штраф - 63 450 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб., почтовые расходы по отправке претензий - 308, 28 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 038 руб., в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России расходы по экспертизе - 15 200 руб. и в пользу                            ИП Сердюкова АВ. расходы по экспертизе - 2 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 июня 2019 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 марта 2019 года в части присужденного размера судебных расходов изменено: взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Гордеева Романа Евгеньевича расходы на оценку ущерба 4 400 рублей, судебные расходы на направление претензий 68 рублей 82 копейки, на оплату услуг представителя 3 300 рублей, определив общую сумму к взысканию 330 018 рублей 82 копейки вместо 349 558 рублей 28 копеек.

Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 3 314 рублей.

Взыскано с Гордеева Романа Евгеньевича в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 11 856 рублей.

Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП Сердюкова А.В. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 638 рублей.

Взыскано с Гордеева Романа Евгеньевича в пользу ИП Сердюкова А.В. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 2 262 рубля.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе страховщиком ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает заключение экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, поскольку проведена с нарушением, не по Единой методике, без осмотра транспортного средства. Также указывает на неправомерность взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Решение суда по одному из участников ДТП не должно расцениваться как преюдиция.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также- ГК РФ) и статьи 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отмены судебных постановлений по разрешенному спору судом кассационной инстанции не усматривается.

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее — Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно подпункта 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применительно к статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при установлении судом факта нарушения прав потребителя со страховщика подлежит взысканию в пользу потребителя компенсация морального вреда.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что страховое возмещение не было выплачено истцу в добровольном порядке и предусмотренный Законом об ОСАГО срок.

При доказанности истцом права на получение страхового возмещения от ответчика и просрочку исполнения этого обязательства последним, у суда, исходя из правил гражданского судопроизводства, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права не было оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-0-0, от 18 декабря 2007 года N 888-0-0, от 15 июля 2008 года N 465-0- О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки судом доказательств по делу, в их числе экспертного заключения, апелляционной инстанцией не установлено.

При принятии решения, по заявлению ответчика, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по вопросам определения и взыскания страхового возмещения, неустойки с применением статьи 333 ГК РФ согласно разъяснениям, отраженным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и размера штрафа.

При этом был учтен компенсационный характер гражданско-правовой ответственности неустойки и определил её размер адекватный и соизмеримый нарушенному интересу.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с судом первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов.

Иск был удовлетворен частично, поэтому в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в жалобе сводились к несогласию с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда. Между тем, суд апелляционной инстанции признал эти доводы несостоятельными, поскольку экспертное заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при этом данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и в жалобе по существу не опровергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В оспариваемых постановлениях им дано необходимое правовое обоснование.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 июня 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «СК «Согласие»- без удовлетворения.

Председательствующий                                                       С.Е. Дагуф

Судьи                                             И.Н. Конышева

                                                                                          Е.Е.Каминская