Решение по делу № 33-14738/2019 от 16.12.2019

Дело № 13-139/2019 (33-14738)

Судья Волкова Е.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года город Пермь

Судья Пермского краевого суда Кириенко Е.В., при секретаре Абузовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми частную жалобу Макарова Антона Николаевича на определение Губахинского городского суда Пермского края от 01 ноября 2019 года которым постановлено:

«произвести замену стороны – администрации Гремячинского городского поселения в установленном решением Гремячинского городского суда Пермского края от 12.03.2010 года по делу № 2-117/2010 правоотношении, на правопреемника – администрацию города Гремячинска Пермского края».

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

решением Гремячинского городского суда Пермского края от 12.03.2010 года на администрацию Гремячинского городского поселения Пермского края возложена обязанность предоставить Макарову А.Н., имеющему статус лица, оставшегося без попечения родителей, благоустроенное жилое помещение на семью из одного человека, в черте г. Гремячинска, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям для жилых помещений.

Решение вступило в законную силу 30.03.2010 года и до настоящего времени не исполнено.

Администрации г. Гремячинска обратилась в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, мотивировав требование тем, что на основании Закона Пермского края от 09.02.2018 года № 190-ПК администрация Греячинского городского поселения ликвидирована, с 01.01.2019 года образована администрация города Гремячинска с переходом к последней прав и обязанность ликвидированной администрации Гремячинского городского поселения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе взыскатель Макаров А.Н., указывая, что до настоящего времени решение не исполнено, жилье ему не предоставлено.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( в пределах доводов частной жалобы) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Разрешая по существу вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что должник администрация Гремячинского городского поселения ликвидирована на основании Закона Пермского края от 27.04.2018 года № 221-ПК «О преобразовании поселений, входящих в состав Гремячинского муниципального района, путем объединения с Гремячинским городским округом и о внесении изменений в закон Пермского края «О преобразовании Гремячинского городского поселения в Гремячинский городской округ», а также принял во внимание, что на основании решения Гремячинской городской Думы Пермского края от 29.11.2018 года № 56 «Об учреждении администрации города Гремячинска», и пришел к обоснованному выводу, что с 01.01.2019 года именно администрации города Гремячинска является правопреемником органов местного самоуправления Администрации Гремячинского городского поселения, следовательно к ней перешли все права и обязанности, в том числе и по исполнению судебного решения о предоставлении жилья истцу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что установленное решением Гремячинского городского суда Пермского края от 12.03.2010 года о возложении на администрации Гремячинского городского поселения Пермского края обязанности по предоставлению Макарову А.Н. жилого помещения допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, произвел замену стороны в исполнительном производстве.

Приведенные заявителем в жалобе доводы правового значения не имеют, поскольку подлежали оценке при разрешении спора по существу, а не на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта, которым спор разрешен по существу. Доводы жалобы не влияют на правильные выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Губахинского городского суда Пермского края от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова Антона Николаевича – без удовлетворения.

Судья: