Решение по делу № 2-2276/2022 от 22.06.2022

Дело № 2-2276/22

УИД 54 RS 0002-01-2022-002594-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» декабря 2022 года                                          г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

Судьи                                                                                        Л.В.Кузьменко

При секретаре                                                Д.Ю.Куруховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шураева З. Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС, в т.ч. автомобиля, принадлежащего истцу- Тойота Креста рег.знак В039НС 154. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением на выплату, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения не могли быть получены в данном ДТП. Истец не согласился с отказом, провел независимую оценку, согласно которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта ** руб.. Претензия оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который требования удовлетворил частично, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в пользу истца в размере 193 600 руб.. Истец с решением не согласен, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44772,00 руб., неустойку в размере 154941 руб., компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате экспертизе. (л.д.144-145)

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

    Представителем истца в судебном заседании представлен уточненный иск, в котором он просил взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 38400 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., по оплате услуг представителя в размере 22500 руб., расходы по оценке в размере 9000 руб..

    Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поддержал доводы отзыва.

    Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, эксперта Ступина А.С., исследовав материалы по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Установлено, что **** в 14-45 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС: автомобиля Ниссан рег.знак Н685СМ154 под управлением водителя Коновалова С.Н. и автомобиля, принадлежащего истцу, Тойота Креста рег.знак В039НС 154. (л.д.152-157)

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Креста рег.знак В039НС 154 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»; владельца автомобиля Ниссан рег.знак Н685СМ154 –в СПАО «Ингосстрах».

Истец **** обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответом от **** страховщик отказал в выплате, в связи с тем, что повреждения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП. (л.д. л.д.176)

В ответ на претензию истцу дан аналогичный ответ об отсутствии оснований для выплаты. (л.д.184)

Истец в установленном законом порядке обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным по обращению Юдинцева Е.Е. была организована независимая экспертиза в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению от **** № У-22-46174/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 335200 руб., с учетом износа - 193600 руб., средняя рыночная стоимость до повреждения по состоянию на дату ДТП -377000 руб..

Решением финансового уполномоченного от **** требования Шугаева З.Н. удовлетворены; взыскано с «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 193 600 руб.. (л.д.73-78)

По делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.219-220), на разрешение которой были поставлены вопросы: Определить механизм дорожно-транспортного происшествия; повреждения ТС Тойота Креста рег.знак В039НС 154; стоимость восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы установлен механизм ДТП, зафиксированного **** в *** с участием ТС Ниссан рег.знак Н685СМ154 и ТС Тойота Креста рег.знак В039НС 154; установлены повреждения, полученные автомобилем Тойота Креста рег.знак В039НС 154 в данном ДТП. Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на день ДТП с учетом износа на заменяемые детали составляет 255 400 руб.; без учета износа- 426 900 руб.; рыночная стоимость автомобиля на день ДТП- 281 800 руб.; стоимость годных остатков автомобиля- 49800 руб.; размер ущерба- 232 000 руб..

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы. Заключение эксперта обоснованное, выводы сделаны на основании анализа исследования, на основании имеющихся в его распоряжении объективных данных. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В установленном законом порядке заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ступин А.С. поддержал выводы своего заключения. Также пояснил, что для дачи заключения ему было достаточно представленных материалов.

Представителем ответчика в обоснование своих возражений представлено заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» о технической обоснованности выводов эксперта.

Суд не принимает в качестве доказательства представленное заключение специалиста, поскольку оно опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, признанного судом допустимым и достоверным доказательством. Представленное заключение является лишь мнением специалиста, оно не может являться допустимым доказательством, поскольку такой документ не предусмотрен гражданско-процессуальным законодательством в качестве доказательства по делу, заключение специалиста не может быть приравнено к заключению эксперта.

В установленном законом порядке заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено.

Согласно подп. «а» п.18 ст.12 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из разъяснений, содержащихся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, ущерб составил сумму 232 000 руб. (стоимость автомобиля 281 800 руб. - стоимость годных остатков 49800 руб.).

Учитывая, что **** САО «РЕСО –Гарантия» по решению финансового уполномоченного произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 193 600 руб., то с учетом изложенного выше в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 38 400 руб..

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального Закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для снижения размера штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 руб..

К судебным расходам в силу ст.88, ст.94 ГПК РФ относятся расходы по гос.пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пп.12-13 Постановления Пленума ВС РФ ** от ****, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Судья полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению полностью в размере 22500 руб., но в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя их первоначально заявленных истцом требований (заявлено 44772 руб., удовлетворено – 38400 руб. (85,8%)), данные расходы должны быть присуждены в размере 19305 руб. (20000 х 85,8%).

Также в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы по оценке, которые суд признает судебными издержками, в размере 7722 руб. (9000 руб. х 85,8%).

Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на стороны в равных долях и ими понесены в размере 25000 руб. каждым.

С учетом пропорционального распределения и положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежала бы взысканию в пользу экспертного учреждения сумма в размере 42900 руб., с истца- 7100 руб. (50000 руб. х 85,8%=42900; 50000 х 14,2%= 7100). Учитывая произведенную истцом оплату в размере 25000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 17900 руб. (25000-7100)

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере 1652 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Шураева З. Н. с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 38400,00 руб., штраф в размере 19200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 19305,00 руб., по оценке в размере 7722,00 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 17900,00 руб..

В остальной части требований- отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 1652,00 руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья                                                         Л.В.Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 09.01.2023