Решение по делу № 33-20193/2018 от 20.11.2018

Судья И.А. Сычев дело № 33- 20193/2018

учет № 209 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей А.М. Гильмутдинова, Р.М. Миннегалиевой,

при секретаре судебного заседания Л.Н. Абдрахмановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе С.П. Белявской на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Светланы Петровны Белявской к кредитному потребительскому кооперативу «Возрождение-16», Е.В.Бабушкину, И.В.Бабушкиной, И.В. Степановой, Межрайонный ИФНС России №18 по РТ о признании подписи в Протоколе №1 от 5 августа 2006 года о создании кооператива фальсифицированной, об исключении из учредителей кредитного потребительского кооператива «Возрождение-16» оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы С.П. Белявской – А.А. Троценко об отмене решения суда, заслушав представителя С.П. Белявской– А.А. Троценко, поддержавшего доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.П. Белявская обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Возрождение-16», Е.В.Бабушкину, И.В. Бабушкиной, И.В.Степановой, Межрайонной ИФНС России №18, о признании подписи в Протоколе № 1 от 5 августа 2006 года о создании кооператива фальсифицированной, об исключении из учредителей кредитного потребительского кооператива «Возрождение-16».

В обоснование требований указывается, что 1 февраля 2006 года она принята на должность директора Казанского филиала ПО «Возрождение» г. Кузнецк. 1 ноября 2016 года она уволилась по собственному желанию из Казанского филиала ПО «Возрождение» г. Кузнецк. 13 ноября 2006 года она была принята на должность заместителя директора в ООО «Эндоскан», где работает по настоящее время.

Из письменного пояснения Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан по делу .... ей стало известно, что она является ответчиком по иску ЦБ Российской Федерации к КПК «Возрожение-16» и его учредителям. Основанием привлечения ее в качестве ответчика по делу .... явилась запись в ЕГРЮЛ, где истец фигурирует как учредитель КПК «Возрождение-16». Ей стало известно о том, что такая запись в ЕГРЮЛ внесена на основании Протокола № 1 учредительного собрания пайщиков ПО «Возрожение-16». Однако участия в деятельности как ПО «Возрожение-16», так и КПК «Возрождение-16» она не принимала, на учредительном собрании пайщиков ПО «Возрождение-16» не присутствовала, никогда не была членом (пайщиком) ПО «Возрождение-16» и КПК «Возрождение-16», подпись напротив ее фамилии в Протоколе № 1 учредительного собрания пайщиков ПО «Возрожение-16» сфальсифицирована.

На заседании суда первой инстанции председатель ответчика МИФНС России №18 по РТ разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Ответчики на судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены.

Судом постановлено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе С.П. Белявской ставится вопрос об отмене решения.

При этом указывается, что дело судом по существу не рассмотрено, суд не использовал все предусмотренные законом возможности для разрешения спора по существу и при этом не дал необходимую оценку имеющимся в деле доказательствам, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав объяснения представителя С.П. Белявской в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с принятием решения о направлении дела на новое рассмотрение в районный суд в составе другого судьи.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела районным судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не выполнены и требования этих норм ГПК РФ.

Так, из материалов дела видно, что С.П. Белявская свои требования обосновывает тем, что она учредителем либо членом данного кредитного кооператива не являлась, трудоустроена в нем не была, её подпись на протоколе собрания учредителей была сфальсифицирована.

Между тем, из решения суда видно, что эти доводы С.П. Белявской не являлись предметом рассмотрения в судебном заседании районного суда.

Так, судом эти доводы С.П. Белявской с соблюдением требований закона не проверены, они в установленном законе порядке не исследованы.

Суд, отказывая в иске по формальным основаниям, в своем решении указал лишь о том, что на запрос суда от заместителя начальника СО отдела МВД РФ по Нурлатскому району РТ поступил ответ, согласно которому в настоящее время, Протокол №1 от 5 августа 2006 года осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу .... возбужденному 13 марта 2015 года по части 4 статьи УК РФ.

Указанные обстоятельства, по мнению районного суда, препятствуют истребованию и оценке в рамках гражданского дела оригинала оспариваемого протокола общего собрания.

Суд первой инстанции, учитывая то, что оригинал оспариваемого документа приобщен к материалам уголовного дела в качестве доказательства, полагал необходимым отметить, что С.П. Белявская вправе обратиться с соответствующими ходатайствами в рамках уголовного дела.

Изложенное свидетельствует о том, что решение принято по формальным основаниям без исследования обстоятельств дела, при этом С.П. Белявской отказано в рассмотрении ее требований по правилам гражданского судопроизводства, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Между тем, на основании положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Кроме того, на основании положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Дело судом первой инстанции разрешено без исследования и установления фактических обстоятельств дела в судебном заседании, что, в свою очередь, не позволяет суду апелляционной инстанции при отмене решения рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку приведет к нарушению принципа равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту, в том числе лишению стороны права на рассмотрение дела с ее участием с соблюдением положений ст. 12 ГПК РФ по существу судом первой инстанции, сокращению для нее возможности обжалования вынесенного по делу судебного постановления, и тем самым будет противоречить статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, - судебная коллегия, отменяя решение суда, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, всесторонне исследовать обстоятельства дела и в зависимости от добытых данных принять решение по существу спора.

Дело в Вахитовским районном суде города Казани Республики Татарстан находится с сентября 2017 года, до настоящего времени спор не нашел своего разрешения, судебная коллегия с учетом этого обстоятельства считает необходимым передать дело для рассмотрения в ином составе судьи.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, пунктом 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 августа 2018 года по данному делу отменить.

Настоящее гражданское дело направить в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан для его рассмотрения в ином составе судьи.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи