Решение по делу № 2-1940/2024 от 07.03.2024

Дело №2-1653/2024

УИД: 03RS0006-01-2024-001501-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сычева Владимира Сергеевича к ООО «Комспецстрой», Галямову Жауату Насарьяновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сычев В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Комспецстрой», Галямову Ж.Н. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании материального ущерба. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут около <адрес> города Уфы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки FAW J6, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Комспецстрой», под управлением Галямова Жауата Насарьяновича и автомобиля марки SUV T11 VORTEX TINGO, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – автомобиль), принадлежащий на праве собственности Сычеву Владимиру Сергеевичу, под управлением истца.

В результате ДТП, автомобиль Сычева Владимира Сергеевича получил многочисленные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Галямов Жауат Насарьянович признан виновным в ДТП, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ (далее по тексту –КоАП РФ), нарушив п. 9.10 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДДРФ).

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника не был застрахован, надлежащими ответчиками являются собственник автомобиля марки FAW J6, государственный регистрационный знак № - ООО «Комспецстрой».

Сычев Владимир Сергеевич произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки SUV T11 VORTEX TINGO, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению ИП Торопов И.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 713,00 рублей. Расходы на изготовление заключения составляют в размере 15 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, истец Сычев Владимир Сергеевич просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Комспецстрой» и Галямова Жауата Насарьяновича в его пользу материальный ущерб в размере 182 713,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 854,26 рубля, нотариальные расходы в размере 2 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 378 рублей, расходы на изготовление заключения в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 рублей. В случае отсутствия на судебном заседании истца и представителей истца, просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело без участия истца и представителей истца.

Истец Сычев В.С. на судебное заседание не явился, при надлежащем извещении. Представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца – Меньшиков М.М. на судебное заседание не явился, при надлежащем извещении. Представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ООО «Комспецстрой» в судебное заседание не явились, извещения, направленные в адреса, возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения, о причинах неявки суду ответчик не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Ответчик Галямов Ж.Н. на судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, причина неявки суду неизвестна. Судебные извещения направлялись по известному суду адресу регистрации ответчиков, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>. Иное место нахождения ответчика суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчиков судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и не присутствовать в судебных заседаниях.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах, с учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1-2 ст. 15 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии сабз. 1-2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент ДТП, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб Сычеву Владимиру Сергеевичу причинен по вине Галямова Жауата Насарьяновича, управляющим автомобилем марки FAW J6, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Комспецстрой».

Разрешая требование о взыскании материального ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на автомобиль марки FAW J6, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, в силу положений абз. 2п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда в этом случае должно нести именно ООО «Комспецстрой», как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Обращение в страховую компанию не предусмотрено, поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП на автомобиль марки FAW J6, государственный регистрационный знак №, не был застрахован.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут около <адрес> города Уфы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки FAW J6, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Комспецстрой», под управлением Галямова Жауата Насарьяновича и автомобиля марки SUV T11 VORTEX TINGO, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – автомобиль), принадлежащий на праве собственности Сычеву Владимиру Сергеевичу, под управлением истца.

В результате ДТП, автомобиль Сычева Владимира Сергеевича получил многочисленные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Галямов Жауат Насарьянович признан виновным в ДТП, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ (далее по тексту –КоАП РФ), нарушив п. 9.10 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДДРФ).

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника не был застрахован, надлежащими ответчиками является собственник автомобиля марки FAW J6, государственный регистрационный знак № - ООО «Комспецстрой».

Сычев Владимир Сергеевич произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки SUV T11 VORTEX TINGO, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению ИП Торопов И.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 713,00 рублей. Расходы на изготовление заключения составляют в размере 15 000,00 рублей.

Проанализировав независимую техническую экспертизу ИП Торопов И.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит ее допустимым доказательством по данному гражданскому делу. Суд считает, что заключение специалиста мотивированно, согласуется с представленными по данному гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение специалиста, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

В силу абз. 7 п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» (далее по тексту – постановление Конституционного Суда Российской Федерации) применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании абз. 3 п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Комспецстрой» (собственника автомобиля марки FAW J6, государственный регистрационный знак №, посредством которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки SUV T11 VORTEX TINGO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Сычеву Владимиру Сергеевичу, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Сычева Владимира Сергеевича материальный ущерб в размере 182713 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по экспертизе Сычева Владимира Сергеевича).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ООО «Комспецстрой» подлежат взысканию в пользу Сычева Владимира Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 4854,26 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., расходы на уведомление телеграммой в размере 378 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ООО «Комспецстрой» в пользу Сычева Владимира Сергеевича расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Сычева Владимира Сергеевича к ООО «Комспецстрой» подлежат частичному удовлетворению, а к Галямову Жауату Насарьяновичу – отказу за необоснованностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования Сычева Владимира Сергеевича к ООО «Комспецстрой», Галямову Жауату Насарьяновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комспецстрой» (ИНН №) в пользу Сычева Владимира Сергеевича (паспорт №) материальный ущерб в размере 182713 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на уведомление телеграммой в размере 378 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4854,26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сычева Владимира Сергеевича к ООО «Комспецстрой» – отказать.

В удовлетворении исковых требований Сычева Владимира Сергеевича к Галямову Жауату Насарьяновичу – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено 10.06.2024