Решение по делу № 1-44/2020 от 14.08.2019

                        П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ       РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург                                03 августа    2020 г.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ковальской Л.С.

с участием: государственных обвинителей ст.пом. прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Жукова А.В., пом. Прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Еловских Т.М.

подсудимого Смыка Г.М.

защитника адвоката Кузнецова А.А., представившего удостоверение № 2019 и ордер № 746111

защитника Молодановой В.К.

потерпевшей Потерпевший №1

представителей потерпевшей ФИО20 и ФИО21

при секретаре Галактионовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-44 в отношении

СМЫКА ГРИГОРИЯ МИРОНОВИЧА,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца Львовской обл,

<адрес>,

гражданина РФ, со средним образованием,

женатого, несовершеннолетних детей не имеющего,

пенсионера, не работающего,

зарегистрированного: <адрес>

<адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ

                                  У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Смык Г.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 17 минут Смык Г.М., управляя личным технически исправным автомобилем «№, следовал по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в Кировском районе Санкт-Петербурга со скоростью порядка 10-15 км/ч в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости и мокрого асфальтового покрытия.

    Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, осуществив маневр поворота направо, выехал на <адрес> и, продолжая движение в сторону <адрес>, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что приближаясь к регулируемому светофорным постом пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, расположенному у <адрес>, при наличии для его направления красного запрещающего сигнала светофора, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, перед дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ не остановился, продолжил движение, выехал на вышеуказанный пешеходный переход, где на расстоянии около 2,6 м от правого края проезжей части <адрес> (направления движения <адрес> в сторону <адрес>) и около 11,4 м до угла <адрес> в Кировском районе Санкт-Петербурга совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть <адрес> по указанному пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора справа налево относительно его направления движения. После наезда, доставив Потерпевший №1, в медицинскую организацию, к месту происшествия не вернулся.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями                Смыка Г.М. по неосторожности пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен закрытый внутрисуставной перелом головки с переломом шейки правой бедренной кости со смещением отломков, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.5 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель Смык Г.М. нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 2.5., 2.6., 6.2., 6.13. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, а также дорожной разметки 1.12 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

пункт 1.3.– «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

пункт 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

пункт 2.5. – «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.»;

пункт 2.6. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия…»;

пункт 6.2. - «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:.. . красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение...»;

пункт 6.13. - «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией…»;

пункт 10.1. – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»;

Дорожная разметка 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ – «указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Смык Г.М. свою вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 20 -30 мин. он выехал в магазин со двора своего <адрес> на своей автомашине « Ниссан Кашкай» черного цвета, гос. номер №, на Огородный пер, и повернул направо на <адрес> в крайне правую полосу; в это время увидел, в метрах полутора от своей автомашины, что на тротуаре лежит ранее ему незнакомая ФИО22; он остановил свою автомашину за пешеходным переходом, и подошел к ФИО22, спросил что случилось; ФИО22 ответила, что она поскользнулась, просила ей помочь, отвезти в больницу; из доброты он решил помочь ФИО22; помог ФИО22 подняться, посадил её на переднее сидение своей автомашины, и, по её просьбе отвез в травмпункт на <адрес>; по дороге он с ФИО22 ни о чем не говорил, но ей дважды звонили с работы, и во время первого звонка ФИО22 сказала, что её сбила автомашина, а во время второго звонка её попросили не говорить, что в это время она шла на работу; сама ФИО22 никому не звонила; он помог ФИО22 пройти в травмпункт, затем на рентген, помогал снять и снова одеть ей на ноги кожаные сапожки, а не те замшевые сапоги, что она выдала следствию и в суд; дождавшись приезда « Скорой помощи», он уехал по своим делам; через неделю ему пришла повестка в ГИБДД, где инспектор Решетилов ему сообщил, что в больнице № лежит женщина, которая утверждает, что её сбила автомашина с его номером; после этого он приехал в больницу к ФИО22, спросил её, зачем она обманывает, но ФИО22 разговаривать отказалась, сказала, что встретимся в суде; инспектор ГИБДД Решетилов осматривал его автомашину, каких-либо повреждений на ней не было; он, Смык, считает, что ФИО22, а также свидетели его оговаривают. Также в суде Смык показал, что ДД.ММ.ГГГГ погода была хорошая, снега не было ни накануне, ни в этот день, его автомашина была чистая. В то же время Смык на вопросы прокурора показал, что на <адрес> после поворота с <адрес> направо, имеется пешеходный переход, который ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части виден не был, так как был под снегом.

Однако, вина подсудимого Смыка Г.М. полностью доказана следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на работу по проспекту Стачек в Санкт-Петербурге на маршрутном такси;около 9 часов 15 минут вышла у <адрес>, подошла к пешеходному переходу «зебра»,дождалась зеленого сигнала светофора, и пошла справа от перехода, переходя <адрес> с четной на нечетную сторону, рядом слева еще шли люди; когда она отошла от тротуара, то услышала крики, повернулась налево, увидела, что на неё движется автомобиль, отскочила назад; когда автомобиль поравнялся с ней, она попыталась удержаться за капот, но не смогла, стала падать назад, сумела упасть на правый бок;автомобиль наехал на кончики пальцев обеих ног; автомобиль остановился сразу, из него выбежал ранее ей не знакомый подсудимый Смык, подбежал к ней, просил встать, ; она ответила, что не может встать, так как колесом были прижаты пальцы на ногах; Смык как-то смог освободить её ноги от колес,предложил поехать в больницу, и она согласилась; Смык помог ей сесть на переднее сиденье в его машину, и повез её в известный ей травмпункт на <адрес> Санкт-Петербурге; по дороге Смык её попросил сказать, что это она сама упала, но она не согласилась;когда у травмпункта Смык остановился, и она вышла из машины, то увидела и записала на клочок бумаги номер его автомобиля; поскольку она сама идти не могла, то Смык и посторонний мужчина помогли её довести до врача; врачу она рассказала о случившемся, и врач сильно ругался на Смыка, сказал, что нужно было вызвать « Скорую помощь»;когда они сели и стали ждать «скорую помощь», Смык попросил номер телефона, она ему его дала, но свои координаты Смык ей не оставил; на автомашине « Скорой помощи» её отвезли в больницу, где сделали операцию 02.02.2018г., поставили эндопротез, и 06.02.2018г. выписали; затем она лечилась до ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике № у хирурга, ходила на реабилитационные мероприятия; полгода была дома, 2 месяца вообще не могла встать; Смык один раз приходил к ней      в больницу после операции, а также несколько раз звонил с разных номеров, спрашивал номер банковской карты, прислал СМС-сообщение, но она номер карты ему не дала; в ходе следствия она расклеила объявления с целью найти свидетелей ДТП, и на эти объявления откликнулись две женщины Фролова и Пирогова, которых она не знает, их номера телефонов она передала следователю. Также ФИО22 показала, что в момент наезда ей показалось, что автомашина была светлой, возможно из-за снега на капоте автомашины, а также ей было очень больно; в ходе следствия она выдала следователю сапоги, в которых была в момент ДТП, на них нечетко, но видны следы протектора;

осмотром мобильного телефона « Нокиа» потерпевшей ФИО22 в судебном заседании, в ходе которого было обнаружено СМС-сообщение, присланное ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 37 минут 54 секунды с мобильного телефона +№ следующего содержания: «банк сведений не дает о вашей карточке. Я завтра позвоню, укажите мне адрес, на какой счет я могу Вам выслать деньги»;

показаниями представителя потерпевшей ФИО20-сына потерпевшей Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 11 час. он позвонил матери, и та ему сообщила, что её сбили и она на машине человека, который её сбил, направляется в травмпункт; чуть позже мать ему сообщила, что она уже в больнице; когда он приехал в больницу на <адрес>, мать ему пояснила, что её на пешеходном переходе, на перекрестке сбила машина, наехала ей на ноги, и водитель этой автомашины отвез её в травмпункт; при этом мать показала ему записку с номером машины, которая её сбила; о ДТП он сообщил по номеру 112; в больнице после рентгена установили диагноз: перелом шейки бедра, сделали матери операцию, после больницы мать лечилась дома, и до сих пор проходит реабилитацию в поликлинике по месту жительства;

Показаниями свидетеля ФИО7- инспектора группы по розыску ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, о том, что в феврале 2018 г. у него в производстве находилось административное дело об оставлении места ДТП;    основанием для возбуждения дела послужила телефонограмма из лечебного учреждения о том, что у ФИО22 имеются травмы после ДТП; он лично посетил ФИО22 в больнице №, которая ему указала, что ДД.ММ.ГГГГ при переходе <адрес> у <адрес> на разрешающий зеленый свет светофора, на пешеходном переходе на неё был совершен наезд автомашиной, водитель этой автомашины довез её до травмпункта, и там она смогла на бумажке записать номер его автомашины; ФИО22 сообщила ему государственный знак автомашины и дала несколько номеров телефонов, с которых ей звонил водитель и пытался урегулировать вопрос с ДТП;по номеру автомашины им было установлено, что автомашина принадлежит подсудимому Смыку; он не стал звонить Смыку по предоставленным ФИО22 номерам телефонов, а вызвал его повесткой; Смык явился к нему с представителем Молодановой, и собственноручно без его присутствия написал объяснения, в которых отрицал факт совершения ДТП, сообщив, что просто помог лежавшей на земле женщине довезти её до травмпункта; он, Решетилов, запросил записи с камер видеонаблюдения, установленных на хлебозаводе рядом с пешеходным переходом; в ходе просмотра видеозаписи он увидел факт совершения ДТП, который подтверждал слова ФИО22; он увидел, как автомашина поворачивает с <адрес> направо на <адрес>, и когда зажигается красный сигнал светофора, на пешеходном переходе совершается наезд на пешехода, пешеход падает, автомашина долго стоит на месте, водитель выходит из машины, но подходит ли он к потерпевшей-не видно; запись черно-белая и из-за темного времени и света фар подробности разглядеть невозможно; в результате им был составлен протокол о привлечении Смыка к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, который был направлен в 69 судебный участок Санкт-Петербурга к мировому судье. Также свидетель Решетилов показал, что в первоначальном объяснении ФИО22 неверно указала цвет автомашины, он считает из-за того, что была травмирована, а также машины были припорошены снегом;

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 15 мин. она вышла из маршрутного такси на <адрес> и собиралась переходить <адрес> по пешеходному переходу, расположенному на углу <адрес> и Огородного пер; когда зажегся зеленый сигнал светофора, и она собиралась переходить улицу, она увидела, как с <адрес> повернула автомашина типа кроссовер темного цвета и передней правой частью сбила ранее ей незнакомую женщину-по возрасту и комплекции похожую на потерпевшую ФИО22;    водитель автомашины, по комплекции и возрасту похожий на подсудимого Смыка, сразу вышел, подошел к женщине и помог ей сесть в его автомашину на переднее пассажирское сидение; через несколько месяцев она    у указанного места ДТП увидела объявление с просьбой откликнуться свидетелей ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, и позвонила по указанному там номеру телефона; ей ответила женщина, которая попросила разрешение дать её номер телефона следователю, что она и сделала; с потерпевшей она не встречалась, увидела её впервые в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 9 часов утра она вышла из почтового отделения, расположенного в <адрес> в Санкт-Петербурге, и стала ждать зеленый сигнал светофора, чтобы перейти дорогу <адрес>; когда загорелся зеленый свет светофора, автомашины, двигавшиеся по <адрес> притормозили, и в это время с <адрес> выехала черная автомашина, водитель этой автомашины помахал рукой в знак благодарности водителям этих машин, думая, что они его пропускают; она вместе с другими пешеходами стали переходить улицу, и в этот момент она увидела, как эта черная автомашина передним правым углом совершила наезд, и одна ранее ей незнакомая женщина упала; пешеходы стали возмущаться, а водитель этой автомашины вышел, помог подняться потерпевшей и посадил её к себе в машину на переднее пассажирское сидение ; через какое-то время она увидела объявление с просьбой откликнуться свидетелей ДТП, что она и сделала;в ходе следствия, когда она по вызову следователя пришла во второй раз, то увидела Смыка Г.М., и узнала в нем водителя, который сбил пешехода; она в этом уверена; потерпевшую ФИО22 до дня судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ она не видела;

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с переломом двух лодыжек на левой ноге находилась на лечении в городской больнице №, лежала в одной пятиместной палате рядом с потерпевшей ФИО22, которую ранее она не знала; ФИО22 ей рассказала, что утром переходила дорогу на зеленый сигнал светофора, на неё на сапоги наехала аввтомашина, из-за чего она упала и получила травму-перелом шейки бедра, водитель этой автомашины довез её до травмпункта, откуда она была госпитализирована в больницу №; в один из дней в палату к ФИО22 пришел незнакомый ей мужчина-подсудимый Смык; она слышала разговор Смыка с ФИО22; Смык говорил ФИО22, чтобы она его пожалела, что ему 60 лет, у него давление; ФИО22 ответила, что ей от него ничего не надо, всё решит суд. Также свидетель Краснопеева показала, что она видела, что у ФИО22 пальцы на ногах черные, ФИО22 ей пояснила, что пальцы на ногах были придавлены колесом автомашины, отчего она и упала, и что синяки на пальцах ног сами пройдут;

Показаниями свидетеля ФИО8-начальника службы режима производственных площадок ОАО « КАРАВАЙ», о том, что в 2018 году к нему пришел сотрудник ГИБДД и попросил предоставить ему видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на здании ОАО « КАРАВАЙ» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ в период, когда на перекрестке <адрес> и <адрес> было совершено ДТП с наездом автомашины на пешехода; он выполнил просьбу сотрудника ГИБДД, и сначала вместе с ним просмотрел видеозапись, после чего сделал ему копию на ДВД-диск; из видеозаписи было видно, как несколько автомашин встали перед переходом, а одна машина поехала на пешеходный переход, потом остановилась, около машины толпился народ; видеозапись не очень четкая, поэтому сам наезд на пешехода виден не был, также нельзя определить, какого машина была цвета и какой у неё гос. номер;

Телефонограммой из ВП/взрослое поликлиническое отделение/ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 01 мин. к ним обратилась Потерпевший №1, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин. на пешеходном переходе <адрес> и <адрес> её сбила машина; у ФИО22 установлен закрытый перелом шейки правой бедренной кости, помещена в больницу № в состоянии средней тяжести/ том 1 л.д. 32/;

Протоколом    осмотра места совершения административного правонарушения и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Захаровым Д.А., составленным без потерпевшей ФИО22, согласно её объяснениям, и подозреваемого водителя, из которого следует, что на пересечении <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге, на расстоянии 1 метра от <адрес> у <адрес> имеется пешеходный переход с соответствующей разметкой по проезжей части и светофор/ том 1 л.д. 38-45/;

Запросом    инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО7 на имя начальника службы режима ОАО « Каравай» ФИО8 с просьбой предоставить видеозаписи с камер видеонаблюдения, зафиксировавших обстановку на перекрестке <адрес> и <адрес> в период времени с 09 час. 15 мин. до 09 час. 45 мин. и сопроводительным письмом начальника службы режима ОАО « Каравай» ФИО8 на имя ФИО7 о предоставлении носителя с видеофайлом для обычного медиа-проигрывателя/без указания времени на видео/ и видеофайла технического/ с отображением времени при проигрывании через специализированный медиа-проигрыватель/ за указанный в запросе период времени / том 1 л.д. 54, 55/;

Рапортом инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО7 на имя начальника ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга о том, что при работе по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 17 мин. им установлено следующее:

-ДД.ММ.ГГГГ поступила телефонограмма из ВП № о том, что туда обратилась Потерпевший №1 с диагнозом: закрытый перелом шейки правой бедренной кости, которую с её слов на пересечении <адрес> и <адрес> сбил автомобиль;

-ДД.ММ.ГГГГ было установлено местонахождение Потерпевший №1, с которой в помещении Городской больницы № было взято объяснение; ФИО22 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. у <адрес> в Санкт-Петербурге на неё был совершен наезд автомобиля, и непосредственно сразу после ДТП водитель на том же автомобиле самостоятельно доставил в травмпункт/ВП №/, она записала гос. номер автомобиля №

-им осуществлен выезд на место происшествия, обнаружена камера наружного наблюдения предприятия ОАО « Каравай», при изучении видеозаписей установлено место и время ДТП-ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 17 мин.;

-в тот же день автомобиль « Ниссан Кашкай» с гос. номером № был объявлен в розыск по категории « скрывшийся с ДТП», собственнику автомобиля СМЫКУ Г.М. направлена повестка о явке в ОГИБДД;

-ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга для дачи объяснений явился Смык Г.М. вместе с Молодановой В.К./по доверенности/; в ходе административного расследования Смык ничего не говорил, за него поясняла Молоданова В.К., и под её диктовку Смык написал объяснения, где он отрицал причастность к ДТП, но подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 17 мин. именно он управлял автомашиной « Ниссан Кашкай» с гос. номером №, и именно он от <адрес> в СПб доставлял женщину в лечебное учреждение; был составлен административный протокол по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ/ том 1 л.д. 56-57/;

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ-автомашины «№,принадлежащим Смыку Г.М., произведенным инспектором по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО7совместно со Смыком Г.М. и Молодановой В.К., из которого следует, что повреждения на автомашине не выявлены/ том 1 л.д. 68/;

Консультационным заключением специалиста № ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенном к делу по ходатайству защиты, согласно которому следов ДТП на    передней и правой части автомобиля «№следов ДТП не обнаружено/ том 2 л.д. 78-88/;

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным инспектором по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО7 совместно с потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого ФИО22 указала место ДТП-проезжая часть в зоне пешеходного перехода на расстоянии «.10 м. до края проезжей части и в 11,4 метрах от угла <адрес>; на данном участке на тротуаре установлен светофор/ том 1 л.д. 70-77/;

Протоколом осмотра следователем ДВД-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.за период с 09 час. 15 мин. до 09 час. 45 мин., предоставленным начальником службы режима ОАО « Каравай» ФИО8, из которого следует, что в ходе просмотра установлено следующее:

камера наружного видеонаблюдения располагается на уровне примерно 2 этажа, в обзор камеры попадает перекресток, образованный пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес> в Кировском районе г. Санкт-Петербурга. Длительность записи 30 мин 59 сек. На момент осуществления записи светлое время суток, пасмурно, тротуары покрыты снегом, проезжая часть частично заснежена по краям. В 02 мин 41 сек от начала записи в обзор камеры попадает легковой автомобиль типа «кроссовер» в кузове Хетчбэк, темного цвета, который следует по <адрес> в сторону <адрес>. Указанный автомобиль выезжает на указанный перекресток, поворачивая направо на <адрес> в сторону <адрес> этом видно, что капот указанного автомобиля, а также его крыша покрыта снегом. При этом на светофорном посту для транспорта по <адрес> включен запрещающий красный сигнал светофора, а автомобили, следовавшие по <адрес>, останавливаются перед указанным перекрестком. Одновременно с маневром поворота направо указанного автомобиля видно, что пешеходы, находившиеся на тротуаре <адрес> у <адрес> начали переходить проезжую часть. Точное количество пешеходов определить не представляется возможным, но на видеозаписи отчетливо просматриваются не менее 4 пешеходов, которые начали переходить проезжую часть в районе пешеходного перехода возле указанного перекрестка. Первый пешеход, сделав несколько шагов в районе пешеходного перехода, остановился до линии движения указанного автомобиля, другие пешеходы продолжили движение в районе пешеходного перехода. Указанный автомобиль продолжает поворачивать направо и заезжает в район указанного пешеходного перехода. Пешеходы продолжают пересекать проезжую часть. Далее видно, что указанный автомобиль останавливается, преграждая путь пешеходам, переходящим проезжую часть, кто-то из пешеходов падает, однако из-за угла обзора камеры и остановившегося вышеуказанного автомобиля более подробно описать происходящее не представляется возможным. К правому борту остановившегося автомобиля, в том месте, где произошло падение пешехода, подходит множество пешеходов. Из водительской двери указанного автомобиля выходит человек, обходит свой автомобиль спереди и подходит к правому борту своего автомобиля. Через некоторое время человек обходит указанный автомобиль перед передней частью справа налево, относительно направления движения автомобиля, открывает водительскую дверь, садится в салон автомобиля, закрывает водительскую дверь, после чего указанный автомобиль, возобновляет движения и уезжает по <адрес> в сторону <адрес>, выезжая из обзора камеры. Более информации, представляющей интерес не выявлено/ том 1 л.д. 112-114/;

постановлением о признании указанного ДВД-диска вещественным доказательством/ том 1 л.д. 115/;

протоколом дополнительного осмотра ДВД-диска следователем с участием потерпевшей Потерпевший №1 и её представителей, согласно которому ФИО22 пояснила, что на видеозаписи узнаёт момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, когда при переходе проезжей части <адрес> на неё совершил наезд автомобиль, поворачивающий с <адрес>/ том 1 л.д. 155-159/;

вещественным доказательством- ДВД-диском, просмотренным всеми участниками процесса в судебном заседании, в ходе которого суд удостоверился в правильности записей в протоколе осмотра ДВД-диска следователем; кроме того, судом отмечено следующее:

- на крышах и капотах многих автомашин виден снег,

- когда загорелся красный цвет светофора для автомашин, двигавшихся по <адрес>, ряд автомашин остановились, лишь одна автомашина начала движение, поворачивая с <адрес>;

-при повороте автомашины с <адрес> хорошо видна боковая часть автомобиля, и она темного цвета;

-данная автомашина въехала на пешеходный перекресток и остановилась, в этот момент видна только крыша и капот автомобиля, и они светлого цвета;

-при въезде автомашины на пешеходный переход видно несколько пешеходов, один из них падает;

-никакие другие автомашины пешеходный переход в это время не проезжали и на нем не останавливались, когда загорелся зеленый свет для автомобилей, мимо остановившейся автомашины поехали автомашины, двигавшиеся по <адрес> в сторону <адрес>/ том 2 л.д. 31/;

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 рассказала и показала, каким образом    на неё был совершен наезд автомобилем ДД.ММ.ГГГГ/ том 1 л.д. 187-190/;

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у <адрес> в Санкт-Петербурге имеется перекресток, образованный пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес>; в <адрес> имеется почтовое отделение №, напротив <адрес> на стене которого имеется камера наружного наблюдения, направленная на <адрес> и <адрес>, камера принадлежит ОАО « Каравай»; дорожное движение в районе перекрестка по <адрес> регулируется светофором ; у <адрес> имеется остановка общественного транспорта и регулируемый пешеходный переход; рядом с домом № по <адрес> у стены <адрес> припаркован автомобиль « Ниссан Кашкай» гос. номер № черного цвета/ том 1 л.д. 191-195/;

Справкой о детализации абонента №, используемого свидетелем ФИО13, за период     ДД.ММ.ГГГГ с 8 час. 30 мин. до 14 час., полученной согласно постановлению судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ/том 1 л.д. 205/, и направленной следователю Санкт-Петербургским филиалом ООО « Т2 Мобайл» ТЕЛЕ-2 сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ/ том 1 л.д. 206/; из указанной справки видно, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный номер телефона и с указанного номера телефона в период с 09.09 час. до 11 час. 45 мин. было зафиксировано 6 вызовов, при этом абонент находился с 09.09 час. 04 сек. в районе расположения базовых станций : Санкт-Петербург, <адрес>, то есть поблизости от перекрестка <адрес> и <адрес>/ том 1 л.д. 217/;

Постановлением о признании указанной справки о детализации абонента №, используемого свидетелем ФИО13, вещественным доказательством/ том 1 л.д. 218/;

заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы                 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлен закрытый внутрисуставной перелом головки с переломом шейки правой бедренной кости со смещением отломков. Местом приложения травмирующей силы явилась левая наружная поверхность верхней трети правого бедра на уровне большого вертела бедренной кости, что подтверждается локализацией и распространением повреждения в указанной кости. Видом травмирующего воздействия явился удар травмирующей поверхностью твердого тупого предмета, или о таковую, что соответствует морфологическому виду повреждения (перелом), закрытому характеру и односторонней локализации. Минимальное количество травмирующих воздействий – одно, что соответствует количеству мест приложения силы. Установленный перелом по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.5 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). С учетом результатов трасологической экспертизы, показаний свидетелей, данных следственного эксперимента и установленного механизма образования повреждения не исключается возможность его образования ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 17 минут при наезде автомобиля «№ на пешехода Потерпевший №1 с последующим её (ФИО22) падением на дорогу(том 2 л.д. 20-28);

     заключением автотехнической судебной экспертизы №-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных, водитель автомобиля должен был девствовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3., 6.2., 6.3. ПДД РФ, а также в соответствии с требованиями п.п. 2.5., 2.6. ПДД РФ, то есть он должен был знать и соблюдать требования ПДД РФ и сигналов светофоров, а именно при включении на регулируемом пешеходном переходе запрещающего красного сигнала светофора остановиться перед светофором, а также он должен был при ДТП немедленно остановить (не трогать с места) автомобиль, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшей, вызвать скорую помощь и полицию, а также выполнить другие требования, регламентированные требованиями п. 2.6 ПДД РФ. Действия водителя противоречат требованиям п.п. 1.3., 6.2., 6.3. ПДД РФ, а также в соответствии с требованиями п.п. 2.5., 2.6. ПДД РФ; с технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных,водитель имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие (том 2 л.д. 6-12);

    копией водительского удостоверения 78ХЕ № 022623, выданного 09.07.2010 г. до 09.07.2020 г.    Смыку Г.М., водительский стаж с 1992 года/ том 2 л.д. 54/;

    копией свидетельства о регистрации транспортного средства № №, согласно которому автомобиль « Ниссан Кашкай» черного цвета, с гос. номером № принадлежит Смыку Г.М./ том 2 л.д. 55/;

    копией страхового полиса ОСАГО, заключенного Смыком Г.М. на автомашину « № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ том 2 л.д. 56/;

    справкой ГИБДД о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Смык Г.М. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства/ том 2 л.д. 62/;

    справкой от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ « Северо-Западное УГМС» о том, что ДД.ММ.ГГГГ средняя температура воздуха составляла -5,5 градусов, был снег с 00.00 час до 01 час. 50 мин, а также два раза в течение дня, начиная с 10 час. 15 мин/ том 4/;

Оценивая собранные и исследованные судом доказательства, суд считает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными, а показания потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО8 правдивыми, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются объективными доказательствами, указанными выше. К тому же суд учитывает, что никто из указанных свидетелей, ранее подсудимого Смыка и потерпевшую ФИО22 не знали и причин для оговора Смыка не имеют.

Потерпевшая Потерпевший №1 с самого начала давала последовательные показания о том, что именно Смык на своей автомашине совершил на неё наезд на пешеходном переходе; благодаря тому, что она записала номер его автомашины, подсудимый и был установлен; показания ФИО22 подтвердили в суде случайные свидетели ДТП-ФИО12 и ФИО13, а также свидетель ФИО14, слышавшая разговор ФИО22 и Смыка во время нахождения ФИО22 в больнице. Факт нахождения свидетеля ФИО13 на месте совершения преступления подтверждается справкой о детализации звонков с её мобильного телефона и о месте нахождения базовых станций.

Кроме того, показания потерпевшей ФИО22 подтверждаются записями с камеры видеонаблюдения, которые были изъяты в установленном законом порядке, осмотрены как на следствии, так и в судебном заседании.

Тот факт, что ФИО22 на первоначальном этапе расследования путалась с описанием цвета автомашины, совершившей на неё наезд, не может свидетельствовать о её неправдивости, поскольку неверное указание цвета автомашины объяснено ею психологическим и физическим состоянием после ДТП, а также наличием на капотах автомашин снега.

Суд также доверяет заключениям судебно- медицинской экспертизы Потерпевший №1 и автотехнической экспертизы, поскольку они были произведены компетентными экспертами государственных учреждений, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

    Факт наличия вступившего в силу постановления мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Смыка Г.М. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения/ том 1 л.д. 81-83, 97-99/ не являлось препятствием для рассмотрения уголовного дела в отношении Смыка Г.М. судом по следующим основаниям:

    -В Постановлениях Конституционного Суда РФ от 10.02.1017 г. № 2-П « По делу о проверке конституционности положений статьи 221.1 УК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО15» и от 21.12.2011 г. № 30-П « По делу о проверке конституционности положений ст. 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан ФИО16 и ФИО17» указано, что

    - пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства; исходя из этого, принятые по другим делам и вступившие в законную силу решения судов, не могут восприниматься как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства относительно того, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, которые должны опираться на всю совокупность доказательств по уголовному делу;

    -закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятом в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах;

    - фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам об административных правонарушениях сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности лица, в отношении которого они были вынесены, в совершении предусмотренного данной статьей преступления, которая должна устанавливаться судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дела о совершенных этим лицом административных правонарушениях;

    -законом предусмотрена возможность преодоления законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах с тем, чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах;

    -признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке гражданского судопроизводства/или иного, не уголовного/, приюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции РФ, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом,и только в рамках уголовного судопроизводства.

    Таким образом, из указанных выше Постановлений Конституционного Суда РФ следует, что вступившее в силу постановление по административному делу в отношении Смыка, не препятствовало рассмотрению в отношении него уголовного дела, тем более, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела были исследованы и те доказательства, которые не исследовались мировым судьей при рассмотрении административного дела.

    Показания ФИО11, допрошенного судом в качестве специалиста по ходатайству защиты, а также его консультационные заключения № А18 от ДД.ММ.ГГГГ и №А18 от ДД.ММ.ГГГГ / том 4 л.д. 64-73, 74-85/ не могут повлиять на выводы суда, поскольку им оценивались не все доказательства в совокупности, а только те доказательства, которые ему предоставила сторона защиты, в том числе, судя по сделанным им фотографиям, непригодная к исследованию копия записи с камер видеонаблюдения/ том 4 л.д.66-70/.

    Суд не рассматривает в качестве доказательства сапоги, выданные представителем потерпевшей ФИО22 в судебном заседании и признанными судом вещественным доказательством, поскольку данные сапоги не были изъяты у ФИО22 при проведении первоначальных следственных действиях.

Оценивая показания подсудимого Смыка Г.М., суд считает их неправдивыми, данными с целью избежать уголовной и материальной ответственности, так как его показания опровергаются всей совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Суд квалифицирует действия Смыка Г.М. по ст.264 ч.1 УК РФ, считая его вину полностью установленной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку- гражданке Потерпевший №1

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает тот факт, что в соответствии со ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности Смыка Г.М. истек, однако, по его настоянию, в соответствии со ст. 27 ч. 2 УПК РФ, производство по уголовному делу было продолжено.

Так, Смык Г.М. совершил преступление, относящееся к разряду небольшой тяжести; отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у Смыка Г.М. нет.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит следующее: Смык Г.М. ранее не судим, является пенсионером, по месту жительства характеризуется положительно, непосредственно после совершения преступления оказал помощь потерпевшей Потерпевший №1, доставив её в медицинское учреждение.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого: Смык Г.М. на учёте в ПНД и НД не состоит, проживает с женой, несовершеннолетних детей не имеет, в 2018 году дважды привлекался к административной ответственности за превышение скорости при управлении транспортным средством.

Учитывая всю совокупность изложенных обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает, что в отношении Смыка Г.М. следует назначить наказание в пределах санкции ст. 264 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы, но с учётом смягчающих наказание обстоятельств, того факта, что без возможности управлять автомашиной, качество жизни пенсионеров Смыка Г.М.и его жены резко снизится, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, что в соответствии со ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности Смыка Г.М. истек, и разбирательство уголовного дела было продолжено на основании ст. 27 ч.2 УПК РФ, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» Смык Г.М. подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

Гражданский иск прокурора Кировского рай    она Санкт-Петербурга о взыскании со Смыка Г.М. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга затрат на лечение потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 147.887 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению как обоснованный и подтвержденный представленными документами.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании со Смыка Г.М. в счёт возмещения материального ущерба 18.112 руб. 60 коп., потраченных ею на приобретение лекарств и приспособлений для восстановления здоровья, подлежит удовлетворению как обоснованный и подтвержденный представленными документами.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании со Смыка Г.М.    в счёт компенсации морального вреда одного миллиона рублей суд считает возможным удовлетворить лишь частично. Суд учитывает, что в результате полученных травм от действий подсудимого Смыка потерпевшая ФИО22 испытывала и испытывает до сих пор физические и нравственные страдания, вынуждена была длительное время проходить курс лечения, который до сих пор не окончен.

При определении размера компенсации морального вреда, суд обязан учитывать не только нравственные и физические страдания потерпевшей,но и материальное положение подсудимого. Так суд учитывает, что Смыку в настоящее время 63 года, он является пенсионером и имеет хронические заболевания.

Учитывая степень вины Смыка,тот факт, что преступление им совершенное относится к преступлениям, совершенным по неосторожности, а также его материальное положение, суд считает справедливым взыскать со Смыка в пользу ФИО22 в счёт компенсации морального вреда ТРИСТА тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 27 УПК РФ

                                  П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СМЫКА ГРИГОРИЯ МИРОНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ограничения свободы, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Установить Смыку Г.М. следующие ограничения: не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Смыка Г.М. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии со ст. 78 ч.1 п. «а «УК РФ, освободить Смыка Г.М. от отбывания назначенного ему наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить Смыку Г.М. после вступления приговора в законную силу.

Взыскать со Смыка Г.М.     в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 18.112 руб. 60 коп. и в счёт компенсации морального вреда ТРИСТА ТЫСЯЧ рублей.

Взыскать со Смыка Г.М. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга затрат на лечение потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 147.887 руб. 58 коп.

Вещественные доказательства ДВД-диск с видеозаписью ДТП, справки о соединениях между абонентами и СД-диск с информацией о соединениях между абонентами, хранящиеся в материалах уголовного дела,-оставить при деле.

Вещественное доказательство-сапоги-вернуть потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья:                                                                 Ковальская Л.С.