Решение от 28.12.2021 по делу № 2-3380/2021 от 02.08.2021

Дело № 2-3380/2021

УИД: 51RS0001-01-2021-005263-37

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Пиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Николая Михайловича к акционерному обществу государственной страховой компании «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев Н.М. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Игнатьевым Н.М. и АО ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № в отношении автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с договором, страховая премия сторонами определена в размере <данные изъяты>, которая оплачена Игнатьевым Н.М. в полном объеме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев Н.М. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА.

В соответствии с договором страхования, вариант возмещения по риску «Ущерб» определен в форме ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» было выдано направление на СТО ООО «ВАГНЕР ПРЕМИУМ ЮГ», расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург Таллинское шоссе д. 157 лит. А, куда по акту приема-передачи со страховщиком, был отправлен автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль <данные изъяты> принято после ремонта с указанием на недостатки проведенного восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» был осмотрен автомобиль в связи с выявленными недостатками ремонта.

С целью установления стоимости устранения последствий некачественного восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля, Игнатьев Н.М. обратился к эксперту - технику.

Согласно заключения специалиста ФИО1 № стоимость устранения последствий некачественного восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев Н.М. обратился в АО ГСК «Югория» с претензией, в которой от проведения повторного ремонта на той же СТОА отказался, и требованием возмещения материального ущерба причиненного некачественным ремонтом.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выдала направление на ремонт повторно в СТО ООО «ВАГНЕР ПРЕМИУМ ЮГ», расположенное по адресу: г. Санкт- Петербург Таллинское шоссе д. 157 лит.А.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 194 700 рублей, убытки, понесенные по оплате услуг дефектовки в сумме 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 25 000 рублей.

Истец Игнатьев Н.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду уточненное исковое заявление, в котором просит суд в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в сумме 1200 836 рублей 41 копейка взыскать с ответчика убытки, понесенные по оплате услуг дефектовки в сумме 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 25 000 рублей. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Игнатьева Н.М. - Горбачев Р.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебном заседании указала, что страховая компания исполнила перед истцом свои обязательства, выплатив страховое возмещение в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и 100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Вагнер Премиум Юг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Определением суда от 24 августа 2021 года, отраженным в протоколе судебного заседания к участию в деле в качестве третье лица привлечено ООО «МЭТР».

Представитель третьего лица ООО «МЭТР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменное мнение, в котором отразил замечания в отношении заключения специалиста ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, материал КУСП №30348, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика про извести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1, п.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Игнатьев Н.М. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Игнатьевым Н.М. и АО ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № автомобиля <данные изъяты>.

Согласно полису серии № договор заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора страхования определен ДД.ММ.ГГГГ, страховой риск определен как «Ущерб» транспортного средства, способ возмещения ущерба определен в виде ремонта на СТОА дилера по направлению Страховщика. Выгодоприобретателем по договору является собственник автомобиля – Игнатьев Н.М. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты>. Безусловная франшиза составляет <данные изъяты>.

В соответствии с договором, страховая премия сторонами определена в размере <данные изъяты>, которая оплачена Игнатьевым Н.М. в полном объеме.

В период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев Н.М. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА.

В соответствии с договором страхования, вариант возмещения по риску «Ущерб» - ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» было выдано направление на СТО ООО «ВАГНЕР ПРЕМИУМ ЮГ», расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург Таллинское шоссе д. 157 лит. А, куда по акту приема-передачи со страховщиком, был отправлен автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль <данные изъяты> принято после ремонта с указанием на недостатки проведенного восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» был осмотрен автомобиль в связи с выявленными недостатками ремонта.

С целью установления стоимости устранения последствий некачественного восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля, Игнатьев Н.М. обратился к эксперту - технику.

Согласно заключения специалиста ФИО1 № стоимость устранения последствий некачественного восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев Н.М. обратился в АО ГСК «Югория» с претензией, в которой от проведения повторного ремонта на той же СТОА отказался, и требованием возмещения материального ущерба причиненного некачественным ремонтом.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выдала направление на ремонт повторно в СТО ООО «ВАГНЕР ПРЕМИУМ ЮГ», расположенное по адресу: г. Санкт- Петербург Таллинское шоссе д. 157 лит.А.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, истец вправе получить со страховщика возмещение убытков.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Истец в обосновании заявленных исковых требований к ответчику представил заключение ФИО1№

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 сентября 2021 года по гражданскому делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» г. Санкт-Петербург.

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года после получения транспортного средства из СТО ООО «ВАГНЕР ПРЕМИУМ ЮГ», без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату Игнатьеву Н.М. страхового возмещения в полном объеме в размере <данные изъяты> в ходе рассмотрения дела.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно статье 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд не произведена в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Как следует из материалов дела, истец от исковых требований о взыскании страхового возмещения не отказывался, производство по делу в указанной части не прекращено.

Следовательно, в связи с тем, что страховое возмещение в пользу истца выплачено ответчиком в полном объеме после подачи иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа в размере 50%, с учетом компенсации морального вреда, составляет <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, действия страховой компании по урегулированию убытка, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 350 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом понесены расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 14 000 рублей, услуг оценщика в размере 25 000 рублей, что подтверждено документально.

Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено оспариванием необоснованного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, необходимостью защиты нарушенного права, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате услуг дефектовки в сумме 14 000 рублей, услуг оценщика в размере 25 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересовИгнатьева Н.М., объема выполненных работ представителем истца, соотношение расходов с объемом защищенного права, достижение значимого результата для доверителя, принимая во внимание количество судебных заседаний, их продолжительность, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 20 000 рублей, найдя указанную сумму соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 59 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░