Решение по делу № 2-2386/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-2386/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года                     с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи      Гладких Е.В.

при секретаре Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Парфентьева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Срочномен» о расторжении договора займа, признании пункта договора недействительным, взыскании морального вреда отказать полностью,

                У С Т А Н О В И Л:

Парфентьев В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Срочномен» (далее – ООО «Срочномен»), в котором просит: расторгнуть договор займа № от ДАТА; признать пункт договора займа № от ДАТА недействительным, в части установления завышенного процента выдачи займа; взыскать компенсацию морального вреда 1 000 руб.

В качестве основания иска указал, что между истцом и ответчиком заключен договор займа № от ДАТА на 6 000 руб., по условиям которого истец должен был получить заем и обеспечить возврат в установленные договором сроки. В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пп. 3 п. 3 указанного закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащную выплате потребителями, и график погашения этой суммы. Тогда как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии с условиями договор полная стоимость займа составляет 1 642,00500 % годовых. Размер процентов по займу и размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. Существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только займодателем в собственной редакции договора. В случае, если ООО «Срочномен» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организациях, оно ведет незаконную деятельность, правоотношения между заимодавцев и заемщиком подлежат прекращению. Также полагает, что ответчик согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить моральный вред, который оценивает в 1 000 руб.

    Истец Парфентьев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без ее участия.

    Представитель ответчика ООО «Срочномен» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд установил, что между Парфентьевым В.А. как заемщиком и ООО «Срочномен» как кредитором заключен договор потребительского займа № от ДАТА, по условиям которого заемщику предоставлен заем 6 000 руб. на срок до ДАТА, что подтверждается копией договора.

По условиям п. 4 договора займа установлена процентная ставка: 1 642,5 % годовых. ДАТА заемщиком вносится единовременный (единоразовый) платеж в размере 10 320 руб., из которых 6 000 руб. – сумма основного долга, 4 320 руб. – начисленные проценты.

Согласно п. 12 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа заемщик обязуется оплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, начисляемую на остаток основного долга по займу, начиная с первого дня неисполнения обязательств по возврату займа до момента фактического возврата займа.

Факт заключения договора займа на указанных выше условиях и в указанную выше дату, факт надлежащего исполнения обязанности заимодавца по передаче суммы займа заемщику подтверждаются договором займа, истцом не оспаривался.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из и. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма

Доводы истца о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, - не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Предоставленный истцом договор потребительского займа № от ДАТА содержит все существенные условия, в том числе о сумме займа, способе и порядке оплаты, реквизитах платежей, процентной ставке, способе получения займа, сроке займа. Копия данного договора вручена истцу ДАТА и приложена истцом к исковому заявлению.

    Являются необоснованными и доводы истца о том, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем суду не представлены доказательств того, что истец при заключении договора займа был лишен возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые кредитором условия договора, и не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с ООО «Срочномен», при этом не имел реальной возможности обратиться в ООО «Срочномен» с заявлением о предоставлении иного займа либо в другую кредитную или микрофинансовую организацию с целью получения займа (кредита) на приемлемых для истца условиях.

Истец Парфентьев В.В. действовал по своей воле, имел достаточное время для ознакомления с условиями договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора.

Таким образом, нарушений прав истца при заключении оспариваемого договора не усматривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец оспаривает условия п. 4 договора, согласно которому процентная ставка – 1898,10 % годовых, начисляется в период с даты предоставления займа по ДАТА, 41 % годовых – начисляется в период с ДАТА по ДАТА. Данные условия истец считает кабальными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Доводы истца о высоком размере процентов за пользование заемными средствами и неустойки, суд отклоняет, поскольку стороны свободны в заключении договора, указанные условия были сторонами согласованы.

Оснований для признания условий п. 4 договора займа кабальными также не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Однако легкомыслие или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов, коммерческий просчет, риск предпринимателя, незнание рыночной конъюнктуры не имеют значения. Контрагент сознательно воспользовался для обогащения тяжелым положением другой стороны, что также должно быть доказано. Обычная «неэквивалентность» сделки не влечет признание ее автоматически кабальной. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для признания п. 4 договора займа ни по одному из вышеперечисленных в ст. 179 ГК РФ оснований.

Стороны, руководствуясь свободой договора на основании ст. 421 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора займа, в том числе, по оспариваемым истцом условиям. Последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, каких-либо предусмотренных законом запретов не нарушают, о злоупотреблении правом со стороны заимодавца не свидетельствуют, доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы истца о незаконности деятельности ответчика на том основании, что ООО «Срочномен» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, несостоятельны, поскольку отсутствие регистрации заимодавца в указанном реестре не влечет недействительности договора займа, заключенного между сторонами, факт внесения или невнесения сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций никак не влияет на факт существования самого юридического лица ООО «Сроочномен», которым условия договора займа по предоставлению денежных средств в долг истцу исполнены надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таковых нарушений договора займа от ДАТА либо существенного изменения обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда подлежит взысканию вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что судом не установлено факта нарушения прав истца как потребителя при заключении договора займа от ДАТА, а также не представлено допустимых доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Парфентьева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Срочномен» о расторжении договора займа, признании пункта договора недействительным, взыскании морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: