Решение по делу № 12-196/2023 от 04.04.2023

12- 196/2023

70RS0003-01-2023-001688-28

Р Е Ш Е Н И Е

20.06.2023 г.Томск

Судья Кировского районного суда г. Томска ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Слепцова К. К.ича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 от /________/ /________/ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО4 от /________/,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 от /________/ /________/, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО4 от /________/, Слепцов К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе Слепцов К.К. просит состоявшиеся по делу акты отменить, ссылаясь на их незаконность, указывает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляла ФИО5, однако вышестоящим должностным лицом его доводы в этой части не были приняты во внимание и исследованы. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока обжалования.

Оснований для рассмотрения данного ходатайства не имеется, поскольку жалоба подана в срок, установленный ч.3 ст.30 КоАП РФ.

В судебном заседании Слепцов К.К. жалобу поддержал.

Проверив дело в полном объеме с учётом доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п.9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Из материалов дела следует, что /________/ в 06:51 по адресу: г.Томск, перекрёсток /________/ в направлении /________/, водитель, управляя транспортным средством /________/, собственником которого является Слепцов К.К., в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством Автоураган-ВСМ2, идентификатор 2011024, сроком поверки до 10.12.2022.

Оспариваемым постановлением Слепцов К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения как собственник транспортного средства.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Слепцов К.К. обжаловал его, заявляя о том, что линии разметки не видны.

Оставляя указанную жалобу без удовлетворения, вышестоящее должностное лицо административного органа мотивировало свои выводы тем, что содержание обзорных снимков перекрёстка, видеоматериал свидетельствуют о том, что автомобиль /________/ выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом отсутствие разметки и (или) дорожных знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 на проезжей части не освобождает водителя от обязанности выполнения требований п.9.1 и 9.2 Правил дорожного движения.

Вместе с тем при рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы Слепцова К.К. постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО3 от /________/ /________/, о незаконности которого ставил вопрос Слепцов К.К., предметом должной проверки не являлось.

Так, ст. 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на должностное лицо, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В ходе рассмотрения настоящей жалобы в судебном заседании свидетель ФИО6 ( - до регистрации брака ФИО5) показала, что является супругой Слепцова К.К. и в момент фиксации данного правонарушения специальным техническим средством управляла автомобилем /________/, выехала на полосу встречного движения по причине отсутствия дорожной разметки.

Свидетельство о заключении брака I-ОМ /________/ указывает на то, что до заключения брака ФИО6 имела фамилию Пилипенко, которая на основании страхового полиса № ННН /________/ была допущена к управлению указанным выше автомобилем, имея водительское удостоверение /________/

Доказательства, представленные стороной защиты в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании ФИО6, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Слепцова К.К. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в указанной сфере иных положений, в частности, принципа презумпции невиновности.

Из чего следует, что распределение бремени доказывания по указанной категории дел не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ об обеспечении всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Следовательно, в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ настоящее дело об административном правонарушении не было проверено в полном объеме.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заслуживают внимания и служат основанием для отмены решения должностного лица из-за существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом изложенного и конкретных установленных обстоятельств обжалуемые акты подлежат отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в деянии Слепцова К.К. состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 от /________/ /________/ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО4 от /________/, вынесенные в отношении Слепцова К.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить по основанию, указанному в п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.