Решение по делу № 77-201/2024 от 29.01.2024

Судья Мельникова О.В.                                     УИД 16RS0051-01-2023-006409-94

                                                                                                    Дело № 12-2085/2023

                                                                         Дело № 77-201/2024

    РЕШЕНИЕ

        21 февраля 2024 года    город Казань

    Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя Нигматзянова Э.Д. (далее по тексту – заявитель, представитель Нигматзянов Э.Д.), действующего на основании доверенности в интересах заинтересованного лица Закирзянова Э.Г. (далее по тексту – Закирзянов Э.Г.), на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2023 года в отношении Макаровой Ю.А. (далее по тексту – Макарова Ю.А.).

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л :

определением № .... врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан ФИО1 от 25 ноября 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Макаровой Ю.А. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вышеуказанным определением должностного лица ГИБДД, заявитель обратился с жалобой в районный суд. Решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2023 года вышеназванное определение должностного лица ГИБДД от 25 ноября 2022 года было оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, представитель Нигматзянов Э.Д. просит отменить указанное решение судьи районного суда, а также им было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку срок обжалования вынесенного решения судьи районного суда заявителем не пропущен, так как копия данного решения судьи им была получена 15 января 2024 года (л.д. 89), а жалоба подана в суд 24 января 2024 года в пределах установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока (л.д. 92).

Защитник Хасанов Т.А., действующий на основании доверенности в интересах Макаровой Ю.А. и заинтересованного лица Моисеева И.Н., обратился до начала судебного заседания с ходатайством о рассмотрении данной жалобы без их участия, а также просил в удовлетворении указанной жалобы отказать. Данное ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия судом удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Рассматривая жалобу на вышеуказанное определение должностного лица ГИБДД, судья районного суда оставил определение должностного лица ГИБДД без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

С таким решением судьи районного суда следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (редакция от 11 июня 2022 года) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из содержания пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания представленных материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае события, которые могли послужить основанием для привлечения Макаровой Ю.А. к административной ответственности за нарушение пункта 18.2 ПДД РФ, имели место быть 29 июня 2022 года, следовательно, двухмесячный срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 30 августа 2022 года.

Как следует из содержания и смысла абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения (о своей невиновности) может быть поставлен только лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, потому что отмена состоявшегося по делу решения судьи районного суда инстанции о прекращении производства по делу и направление дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом, привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило основополагающим принципам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое решение судьи районного суда пересмотру не подлежит.

При этом следует разъяснить, что согласно статье 4.7 КоАП РФ степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и спор о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

                                                   Р Е Ш И Л :

решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Макаровой Ю.А. оставить без изменения, жалобу представителя Нигматзянова Э.Д., действующего на основании доверенности в интересах заинтересованного лица Закирзянова Э.Г., – без удовлетворения.

    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                             Р.Р. Фатхутдинов