Решение от 13.08.2015 по делу № 2-1447/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-1447/15

     Р Е Ш Е Н И Е    

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Дьяковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бреславской ОП к Юрину ВП о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

    Истица Бреславская О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Юрину В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просила суд взыскать с Юрина В.П. в возмещение суммы причиненного ущерба минимальный заработок в размере <> рублей, который истица потеряла, находясь в больнице, в связи с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой головы; моральный вред в размере <> рублей; расходы за оказание юридических услуг в размере <> рублей.

В обоснование иска указала, что 07.10.2009 г. на 4 км. автодороги Новогорный-Кыштым произошло дорожно-транспортное происшествие (далее в тексте ДТП), с участием автомобилей <> под управлением Юрина В.П. и <> под управлением Бреславской О.П. В результате данного ДТП водителю автомобиля <> Бреславской О.П. причинены телесные повреждения – сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ушиб левого коленного сустава. 18.01.2010г. было возбуждено уголовное дело в отношении Юрина В.П. по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В связи с утерей медицинских документов, Юрин В.П. не был привлечен к уголовной ответственности. Истица на протяжении месяца находилась на излечении, в связи с чем не могла заниматься трудовой деятельностью, не получала от нее доход.

В судебное заседание истица Бреславская О.П. не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть данное дело без ее участия, доверила представлять свои интересы Домрачеевой Т.С. Представитель истицы Домрачеева Т.С. на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив аналогично доводам иска.

Ответчик Юрин В.П. в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть данное дело без его участия, исковые требования не признает в полном объеме, поскольку не считает себя виновным в ДТП, доверил представлять свои интересы Блинову С.А. Представитель ответчика Блинов С.А. исковые требования Бреславской О.П. не признал, сославшись на нарушение истицей в данном ДТП пунктов 8.6, 8.5 ПДД РФ и на отсутствие вины Юрина В.П.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При отсутствии горизонтальной разметки 1.1, 1.2.1 и 1.2.2 и дорожных знаков 5.15.1 и 5.15.2, 5.15.7 и 5.15.8, количество полос для движения определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева (п. 9.1 ПДД РФ).

При встречном разъезде, помимо выполнения требования п. 1.4 ПДД о правостороннем движении, водителям следует руководствоваться требованием п. 9.10 ПДД РФ о необходимости соблюдения бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.     

Судом установлено, что 07 октября 2009 г. около 11 часов 38 минут ответчик Юрин В.П., управлял автомобилем марки <> на автодороге пос. Новогорный – г. Кыштым в направлении от пос. Новогорный в стороны г. Кыштыма Челябинской области. На 4-м километре указанной автодороги при повороте налево водитель Юрин В.П. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <> под управлением истицы Бреславской О.П., движущейся по встречной полосе со стороны г. Кыштыма в направлении пос. Новогорный Челябинской области. В результате данного ДТП водитель автомобиля <> Бреславская О.П. получила телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Указанное обстоятельство подтверждается:

- рапортом за № от 08.10.2009г. ст. инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД МВД России в г. Озерске о том, что 07.10.2009 г. в 11 часов 38 минут на автодороге Новогорный-Кыштым 4 км. произошло ДТП, прибыв на место которого установлено, что Юрин В.П., управляя автомобилем <>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем <>, двигавшемся во встречном направлении. В результате ДТП пострадала пассажир <> ФИО3;

- рапортом инспектора по ИАЗ гр. ДПС ОГИБДД ОВД по Кыштымскому городскому округу от 07.10.2009 г. о том, что 07.10.2009 г. в 16.50 часов в приемный покой ЦГБ г. Кыштыма обратилась истица Бреславская О.П. с травмами, полученными в результате ДТП 07.10.2009 г. в на автодороге Кыштым-Новогорный;

- схемой ДТП от 07.10.2009 г., из которой установлено, что автомобили Рено Логан и Субару двигались во встречном друг для друга направлении по автодороге Новогорный - г. Кыштым 4 км., место столкновения указанных транспортных средств находится на полосе встречного для автомобиля Рено Логан движения;

- фототаблицей к протоколу осмотра места ДТП, из которой видно, что место столкновения автомобилей <> - дорога, предназначенная для движения автомобиля <>

- объяснениями Бреславской О.П., данными непосредственно после ДТП сотруднику ДПС, из которых следует, что 07.10.2009 г. она двигалась на автомобиле Субару из г. Кыштыма в п. Новогорный, примерно возле п. Татыш, подъезжая к крутому повороту, увидела, как по ее полосе движения навстречу ее автомобилю движется автомобиль Рено, она не успела выполнить какой либо маневр, чтобы избежать столкновения;

- объяснениями Юрина В.П., также данными после ДТП сотруднику ДПС о том, что 07.10.2009 г. он двигался на автомобиле Рено Логан по доверенности от ФИО4 по автодороге Новогорный –Кыштым в сторону Кыштыма. На станции Старый Татыш, подъезжая к повороту налево сбросил скорость до 30 км.ч., включил левый указатель поворота, подъезжая к повороту двигался по своей полосе, посмотрел направо, после чего почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля;

- протоколом допроса подозреваемого Юрина В.П. от 01.02.2010г. в рамках возбужденного в отношении Юрина В.П. уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ, из которого установлено, что при повороте налево, он разделил проезжую часть визуально, так как разметки не было, при повороте налево проехал несколько метров, и в этот момент увидел автомобиль иномарку, который выехал на большой скорости из-за поворота с левой стороны, среагировать он не успел, произошло столкновение;

- заключением эксперта ГУ ЧЛСЭ Минюста РФ ФИО5 по уголовному делу № от 11.10.2011г. за №, согласно выводам которого в вышеуказанной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <> следовало действовать в соответствии с требованиями п. 1.4 с учетом требования второго предложения п. 9.1 ПДД РФ, п. 1.5, абзац 1 и п. 9.10 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя <>, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.4 с учетом требования второго предложения п. 9.1 ПДД РФ, п. 1.5, абзац 1 и п. 9.10. ПДД РФ, а также требований горизонтальной разметки 1.1, которыми ему следовало руководствоваться. В действиях водителя <> с технической точки зрения не усматривается несоответствия требованиям п. 8.6, абзац 1 и п. 10.1, абзац 2 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя <>, несоответствующие требованию п. 8.6, абзац 2 ПДД РФ, не находятся в причинной связи с происшествием. Водитель автомобиля Субару не располагала технической возможностью предотвратить столкновение автомобилей применением экстренного торможения с момента обнаружения автомобиля <> либо применить маневр отворота вправо.

- заключением эксперта за № от 11 февраля 2010 года, которым у истицы Бреславской О.П. обнаружено: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ушиб левого коленного сустава. Указанные телесные повреждения произошли в результате воздействия тупыми твердыми предметами или ударе о таковые, возможно при ДТП 07.10.2009 г. и относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

С учетом выше исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что Юрин В.П. нарушил пункты 1.4, 1.5 и п. 9.1 ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством под управлением Бреславской О.П.

Не заслуживает внимания довод представителя ответчика о наличии в действиях водителя Бреславской О.П. нарушений п. 8.6, 8.5 ПДД РФ, поскольку из всех исследованных судом доказательств следует, что столкновение транспортных средство произошло на встречной для движения транспортного средства ответчика полосе, кроме того, с технической точки зрения, действия водителя <> несоответствующие требованию п. 8.6, абзац 2 ПДД РФ, не находятся в причинной связи с происшествием.

Кроме того, уголовное дело в отношении Юрина В.П. было прекращено не в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД РФ, а в связи с утратой возможности следствия для сбора дополнительных доказательств, а именно - медицинских документов, содержащих информацию о состоянии здоровья потерпевшей ФИО3 (пассажира автомобиля <> от момента ДТП 07.10.2009 г. и до выписки из стационара 19.10.2009 г.

Разрешая исковые требования Бреславской О.П. о взыскании с Юрина В.П. <> рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного физическими и нравственными страданиями, которые перенесла истица в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Факт причинения истице в результате дорожно-транспортного происшествия физических и нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании : она испытал шок, физическую боль, как во время дорожно-транспортного происшествии, так и впоследствии во время лечения. Нравственные страдания выразились в том, что истица перенесла страх, испуг, опасается за свое здоровье. После ДТП истица проходила стационарное и амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). При этом суд учитывает, что до настоящего времени ответчик свою вину не загладил, моральный вред не компенсировал.

Исходя из вышеизложенного, учитывая требования разумности и справедливости, степень тяжести полученных телесных повреждений, суд считает, что соразмерной компенсацией морального вреда истице будет являться сумма в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в сумме <> рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы ее расходы за услуги представителя, считает разумным их размером <>, учитывая категорию данного дела, продолжительность судебных заседаний.

Суд отказывает истице во взыскании с ответчика минимального заработка, поскольку гражданская ответственность Юрина В.П. на момент ДТП была застрахована.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

<>

<>

<>

<>

<>