Решение по делу № 2-621/2016 от 08.02.2016

дело № 2-621/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2016 года                                                                      г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Димитриевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.Н., с участием,

истцов Степановой А.А. и Перминовой Е.А.,

представителя ответчика Дивлекеевой Г.А. по доверенности Яковлева Е.А.,

представителя третьего лица - ООО «Компания Сервисные технологии» директора Остяк М.А.,

представителя третьего лица - ООО «Компания Сервисные технологии» по доверенности Яковлева Е.А.,

представителя третьего лица - администрации Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики - главы Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики Белова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перминовой Е.А., Степановой А.А. и Львовой О.И. к Дивлекеевой Г.А. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору (изменению) способа управления в форме заочного голосования от 30 июня 2015 года,

признании решения общего собрания собственников помещений недействительным,

установил:

Перминова Е.А., Степанова А.А. и Львова О.И. обратились в суд с иском к Дивликеевой Г.А. о восстановлении срока для обжалования решения общего собрания от 30 июня 2015 года и о признании решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования по выбору (изменению) способа управления многоквартирным домом № по <адрес> г. Мариинский Посад Чувашской Республики от 30 июня 2015 года недействительным.

По мнению истцов, решение общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования по выбору (изменению) способа управления многоквартирным домом № по <адрес> г. Мариинский Посад Чувашской Республики от 30 июня 2015 года является недействительным по следующим основаниям:

- Дивликеевой Г.А., не соблюден порядок уведомления о предстоящем собрании собственников помещений в указанном доме;

- заполнение анкет заочного голосования, подсчет итогов голосования проводилось в помещении ООО «Компания «Сервисные технологии», которое является заинтересованным в итогах голосования;

- о решении, принятом общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования ответчиком не доведены до сведения истцов способом, предусмотренным ст. 46 ч.3 ЖК РФ.

В связи с указанными нарушениями истцы были лишены возможности участвовать в голосовании и обжаловать решение общего собрания в установленные законом сроки.

В июне-июле 2015 года в <адрес> г. Мариинский Посад было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования о выборе способа управления. Истцы приняли участие в указанном голосовании, по итогам которого был выбран способ управления товарищество собственником недвижимости «Советский». После соответствующей регистрации в государственных органах ТСН «Советский» с 01 сентября 2015 года приступил к управлению домом.

По утверждению истцов они не знали, что ООО «Компания «Сервисные технологии» продолжает управлять их домом и после ДД.ММ.ГГГГ. О существовании решения общего собрания, оформленного протоколом от 30 июня 2015 года, они узнали лишь ДД.ММ.ГГГГ из уведомления начальника отдела правовой и кадровой работы старшего государственного жилищного инспектора ЧР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Мариинско-Посадского районного суда в качестве третьих лиц, привлечены администрация Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики и Товарищество собственников недвижимости (ТСН) «Советский».

В судебном заседании истец Степанова А.А. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, она в июне 2015 года от работника ООО «Компания «Сервисные технологии» узнала, что проводится голосование по выбору управляющей компании. Она сама как собственник <адрес> г. Мариинский Посад, в июне 2015 года заполнила бланк решения, где проголосовала за то, чтобы управляющей компанией их дома оставалась ООО «Компания «Сервисные технологии». Спустя некоторое время, она от <данные изъяты>, супруга истицы Перминовой Е.А., узнала, что они намерены организовать в доме ТСН. После этого она уже участвовала на общем собрании, где было принято решениея о создании ТСН «Советский».

В судебном заседании истец Перминова Е. А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Истец Львова О.И., надлежащим образом надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Дивликеева Г.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Яковлева Е.А. на основании доверенности.

Представитель ответчика Дивликеевой Г.А. по доверенности Яковлев Е.А. исковые требования не признал, заявил, что оснований для восстановления срокам для обжалования указанного решения не имеется. Просил отказать в удовлетворении исковых требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве ответчика, и дополнительно пояснил следующее. <адрес> г. Мариинский Посад с 2009 года был в управлении ООО «Компания «Сервисные технологии». Процедура и порядок проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> г. Мариинский Посад в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 30 июня 2016 года, не нарушены. Собрание проведено по инициативе собственника жилого помещения Дивликеевой Г.А., которая сообщила о проведении общего собрания собственников помещений путем размещения сообщения о проведении общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений по выбору (изменению) способа управления многоквартирным домом у входных дверей подъездов дома, а также сообщение лично раздавались собственникам дома. Решения для голосования собирались, как это было и указано в сообщении о проведении общего собрания, до 30 июня 2015 года по адресу: г. Мариинский Посад, <адрес>. 30 июня 2015 года фактически было не избрание новой управляющей компании, а подтверждение управления домом ООО «Компания «Сервисные технологии». Решение от 30 июня 2015 года доведено до всех собственников в установленном порядке.

Представители третьего лица ООО «Компания «Сервисные технологии» - Остяк М.А. и Яковлев Е.А. иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика - администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики глава поселения Белов В.А. рассмотрение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ТСН «Советский», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом закреплены в статье 161 Жилищного кодекса РФ. Из положений ч.2 указанной статья следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичная норма предусмотрена ч.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, согласно которой решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из представленных документов следует, что общество с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии» осуществляет деятельность согласно лицензии № 021-000123 от 29 мая 2015 года, выданной на основании решения лицензионной комиссии Чувашской Республики от 26 мая 2015 года № 7.

30 июня 2015 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> г. Мариинский Посад Чувашской Республики в форме заочного голосования. Результаты голосования и решения общего собрания оформлены протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений по выбору (изменению) способа управления многоквартирным домом № по <адрес> г. Мариинский Посад от 30 июня 2015 года. По итогам голосования были приняты решения: утвердить председателя собрания - собственника <адрес> Дивликееву Г.А.; утвердить членом собрания - собственника <адрес> ФИО2 и собственника <адрес> ФИО3; выбрать управление домом через управляющую компанию; выбрать управляющую организацию по управлению многоквартирным домом «Компания «Сервисные технологии»; продлить договор управления домом с ООО «Компания «Сервисные технологии».

Из копии решения для голосования собственника помещений следует, Степанова А.А. ДД.ММ.ГГГГ заполнила бланк решения для голосования собственника помещений, по все вопросам проголосовала «за». Данное обстоятельство в судебном заседании признала и сама истец Степанова А.А.

Соответственно, с учетом норм ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, что Степанова А.А., которая проголосовала за принятие решение от 30 июня 2015 года, не может обжаловать указанное решение.

Истцы Перминова Е.А. и Степанова А.А. в судебном заседании пояснили, что решением общего собрания от 30 июня 2015 года им каких-либо убытков не причинено. Они с сентября 2015 года коммунальные услуги начали оплачивать в ТСН «Советский».

Определяя начало течения для истцов Перминовой Е.А., Степановой А.А. и Львовой О.И. срока для обращения в суд для оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г. Мариинский Посад от 30 июня 2015 года, проведенного в форме заочного голосования, суд исходит из следующего.

Истец Степанова А.А. ДД.ММ.ГГГГ заполнила бланк решения для голосования собственника помещений, по все вопросам проголосовала «за».

Из копии решения для голосования собственника помещений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники <адрес> ФИО4 и Перминова Е.А. проголосовали по всем 4 вопросам повестки дня «против».

Из содержания искового заявления также следует, что истцы до сентября 2015 года оплачивали коммунальные услуги в ООО «Компания «Сервисные технологии». Указанные доводы иска подтверждаются, в том числе выпиской из лицевого счета № на имя Львовой О.И. (истца по делу) и копией квитанции об оплате коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ за <адрес> г. Мариинский Посад.

Из пояснений представителя Дивликеевой Г.А. - Яковлева Е.А. следует, что истцы Перминова Е.А., Степанова А.А. и Львова О.И. не могли не знать о проведении общего собрания 30 июня 2015 года, так как наименование ООО «Компания «Сервисные технологии» значилось и в ежемесячных квитанциях, рассылаемых собственникам, информация об управляющей компании содержалась и на официальном сайте портала ЖКХ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истцов о том, что о существовании решения общего собрания от 30 июня 2015 года они узнали лишь ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. При том, что истцы Степанова А.А. и Перминова Е.А. принимали участие в голосовании, то есть оформили бланк решения для голосования, никто не лишал их возможности, действуя предусмотрительно, в разумные сроки получить копию протокола общего собрания, обратиться к инициатору собрания с просьбой об ознакомлении с материалами, представленными на собрании.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истцы знали и должны были знать о том, что имеется оспариваемое ими решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, именно с указанного времени, не позднее 30 июня 2015 года Перминовой А.А., Степановой А.А. стало известно, а Львовой О.И. должно было стать известно о принятом решении о выборе способа управления многоквартирным домом и конкретной управляющей компании, а также о том, их права как собственников помещения на участие в управлении многоквартирным домом нарушены. Однако в установленный законом срок они никакие действия по восстановлению своих нарушенных прав не предпринимали, в суд с вышеуказанным иском обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ, ч.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истцами не представлены доказательства того, что их права в результате принятия оспариваемого решения оказались нарушенными, либо повлекли наступление для них неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления предполагаемых нарушенных прав путем признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность истцами Перминовой Е.А., Степановой А.А. и Львовой О.И. уважительность пропуска срока, предусмотренного ч.6 ст.46, ч.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Перминовой Е.А., Степановой А.А. и Львовой О.И. к Дивлекеевой Г.А. о восстановлении срока для обжалования общего собрания собственников помещений от 30 июня 2015 года, о признании решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования по выбору (изменению) способа управления многоквартирным домом № по <адрес> г. Мариинский Посад Чувашской Республики отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья:                                                                                               Н.С. Димитриева

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2016 года