Решение от 02.09.2019 по делу № 33-28340/2019 от 27.08.2019

Судья: Милушов М.М. дело № 33-28340/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Шилиной Е.М., Королевой Л.Е.,

    при секретаре Виноградове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2019 года частную жалобу представителя Гераськина С. В. – Еремеева А. Г. на определение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Гераськин С.В. направил в суд апелляционную жалобу на решение суда от <данные изъяты> с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. В обоснование заявления указано, что решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> было удовлетворено заявление Администрации городского округа Дзержинский Московской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйственную недвижимую вещь. Просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение Люберецкого городского суда, в связи с тем, что о данном решении ему не было известно и данным решением нарушаются его законные права.

Представитель по доверенности Администрации городского округа Дзержинский Московской области Карин А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. Указал, что лицом, права и законные интересы которого затрагиваются обжалуемым решением, не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также доказательств приобретения в собственность спорной квартиры у юридического лица, которому данная квартира принадлежала на праве собственности. Представил суду письменные возражения.

Заявитель Гераськин С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель заявителя Гераськина С.В. – Гераськина Л.В. в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить ходатайство о восстановлении сроков для подачи апелляционной жалобы, поскольку о решении суда стало известно <данные изъяты> в рамках рассмотрения другого гражданского дела.

Представитель заявителя Гераськина С.В. – Еремеев А.Г. в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить ходатайство о восстановлении сроков для подачи апелляционной жалобы. Указал, что о решении суда стало известно <данные изъяты> в рамках рассмотрения другого гражданского дела. Гераськин С.В. ранее проживал в спорной квартире и оплачивал электроэнергию. В данный момент проживет в Республики Мордовии по состоянию здоровья. Герсаськин С.В. проживал в квартире с <данные изъяты> на основании договора <данные изъяты> заключенным с НПП «Алдан», предметом которого являлось долевое участие Гераськина С.В. с последующей передачей в собственность Гераськину С.В. двухкомнатной <данные изъяты> общей площадью 49,76 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Судебная коллегия, с учетом наличия сведений об извещении лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 333 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на положения                  ст. 112 ГПК РФ, а также п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от                                                            <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», допросив свидетелей, пришел к выводу о том, что Гераськину С.В. стало известно об оспариваемом решении                                                         <данные изъяты> во время составления акта осмотра квартиры.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 ГПК РФ.

Согласно абз. 4 п. 8 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда была оглашена <данные изъяты>. Решение суда в окончательной форме было изготовлено <данные изъяты>

Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска Гераськина С. В. к Администрации муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области о признании прав собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, в силу приобретательной давности отказано.

Заявитель указывает, что ему стало известно о наличии решения суда только <данные изъяты> через своего представителя Гераськину Л.В. в ходе рассмотрения гражданского дела о признании права собственности в силу приобретательной давности.

<данные изъяты> Гераськиным С.В. была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуальных сроков, мотивируя тем, что о решении суда стало известно только <данные изъяты> в рамках рассмотрения другого гражданского дела.

Указанные обстоятельства не опровергнуты письменными материалами дела, из которого следует, что <данные изъяты> Гераськиным С.В. через представителя подано заявление об ознакомлении с материалами дела.

<данные изъяты> он подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока.

С учетом отсутствия сведений о получении копии решения Гераськиным С.В. ранее <данные изъяты>, а также положений ст. 112 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости восстановления срока для апелляционного обжалования решения суда.

Определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

При этом, судебная коллегия учитывает, что право проверять обоснованность и убедительность содержащихся в апелляционной жалобе доводов о принятии решения суда с нарушением закона, а также вопрос о о том, разрешен ли вопрос о его правах и обязанностях решением суда, и, как следствие, необходимости его отмены на стадии рассмотрения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования суду первой инстанции не предоставлено.

Следовательно, судебная коллегия проверила законность определения суда и восстановила срок на апелляционное обжалование лишь в связи с установлением правильной даты, когда Гераськин С.В. узнал о наличии оспариваемого решения.

Иные вопросы будут выясняться после передачи дела с апелляционной жалобой на оспариваемое судебное решение для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░