Решение от 31.08.2017 по делу № 33-9773/2017 от 13.07.2017

Судья: Садретдинов Ф.Н. Апел. гр./дело: 33 - 9773

Апелляционное определение

     г. Самара 31 августа 2017 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ермаковой Е.И.,

судей Занкиной Е.П., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гордеевой А.Г. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 23 мая 2017г., которым постановлено:

«Исковые требования Гордеевой А.Г. к Улатиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гордеевой А.Г. государственную пошлину в бюджет муниципального района Приволжский Самарской области в размере 7200 (семи тысяч двести) рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     объяснения Федосовой В.М. (представителя Гордеевой А.Г.) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Гордеева А.Г. обратилась в суд с иском к Улатиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила ответчику Улатиной Н.А. заем в размере 500 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный заем оформлен распиской.

Однако ответчик свое обязательство по возврату долга не исполнил.

На неоднократные требования истца вернуть долг, ответчик не реагирует.

Факт передачи денежных средств был, однако кроме указанной расписки более подтвердить его, истец ничем не может.

Истец просила суд взыскать с Улатиной Н.А. в пользу Гордеевой А.Г. задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1000 рублей.

Ответчик Улатина Н.А. - иск не признала, утверждая, что представленная истцом расписка была составлена по обязательству, возникшему ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 перед истцом, по которому ДД.ММ.ГГГГ. состоялось решение суда, и требования Гордеевой А.Г. удовлетворены; поэтому расписка, составленная ДД.ММ.ГГГГ не содержит описания факта передачи от истца к ней ответчику денежных средств, являющихся предметом спора по настоящему делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда, так как судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

На основании п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что в подтверждение иска о взыскании с ответчика Улатиной Н.А. заемных денежных в сумме 500 000 рублей, истцом Гордеевой А.Г. представлена расписка, составленная и подписанная ответчиком Улатиной Н.А. следующего содержания:

«Я, Улатина Н.А., обязуюсь отдать 500 000 рублей Гордеевой А.Г. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.»

Ответчик не оспаривает факт написания и подписания указанной расписки.

Не признавая иск, ответчик Улатина Н.А. в суде первой инстанции ссылалась на безденежность указанной расписки, указывая на то, что данный договор заключен в связи с несвоевременным исполнением иным лицом - ФИО1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО1 подтвердила данные показания ответчика, утверждая, что по расписке лишь уточнялся срок возврата долга, возникшего ДД.ММ.ГГГГ, фактической передачи денег не было.

Из представленной истцом расписки также следует, что ФИО1 обязуется вернуть указанную сумму (500 000 рублей) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд правильно признал, что в силу требований статей 807, 808 ГК РФ, договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей.

Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и в решении указал следующее:

что из материалов дела (в том числе из расписки) усматривается, что истец Гордеева А.Г. фактически не передавала Улатиной Н.А. и ФИО1 денежных средств в размере 500 000 рублей или в ином размере,

что нет доказательств тому, что данные денежные средства были переданы ответчику иным образом и в другой день,

что данное обстоятельство свидетельствует о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, указанный договор займа, по правилам ч. 3 ст. 812 ГК РФ считается незаключенным,

что представленная истцом расписка не является надлежащим доказательством договора займа,

что истцом Гордеевой А.Г. не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа между сторонами.

что истец не представила доказательства заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, а в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию возлагается на истца,

что заемные правоотношения между сторонами не возникли, так как не соответствуют правовой природе договора займа.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как ответчиком не доказано, что имеются или имелись иные правоотношения между сторонами, повлекшими написание и подписание ею расписки, представленной истцом в обоснование иска.

При этом, судом первой инстанции не исследованы материалы другого гражданского дела, на которое ссылается ответчик, хотя суд в обжалуемом решении ссылается на наличие заемных правоотношений между истцом и ФИО1

В материалах настоящего гражданского дела отсутствует заочное решение Приволжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым с ФИО1 в пользу Гордеевой А.Г. взысканы заемные денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции истребованы и исследованы материалы данного другого гражданского дела №г., оконченного заочным решением Приволжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым с ФИО1 в пользу Гордеевой А.Г. взысканы заемные денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках настоящего дела, ответчиком не доказано, что произошла новация прежних(иных) правоотношений сторон.

Доводы стороны ответчика о том, что расписка ею написана в связи с несвоевременным исполнением иным лицом - ФИО1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованны, так как из представленной истцом расписки не следуют данные обстоятельства.

Вступившим в законную силул заочным решением Приволжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО1 в пользу Гордеевой А.Г. взысканы 1 500 000 рублей.

Таким образом, в рамках настоящего дела, спор возник у истца с иным лицом (с Улатиной Н.А.), и спор возник - на иную денежную сумму.

То есть по субъектному составу спора и по размеру денежных средств не подтверждаются доводы ответчика о том, что в рамках настоящего дела расписка ею написана в связи с несвоевременным исполнением иным лицом - ФИО1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной истцом расписки не следует, что расписка написана Улатиной Н.А. в связи с несвоевременным исполнением именно ФИО1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего дела, ответчиком в защиту своей правовой позиции не обоснована разница в денежных суммах.

Запись, произведенную в расписке ФИО1 о том, что она обязуется вернуть указанную сумму (500 000 рублей) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., суд апелляционной инстанции оценивает как поручительство ФИО1 перед истцом за то, что ответчик Улатиной Н.А. вернут истцу 500 000 рублей, по следующим основаниям.

Так, не имеется надлежащих доказательств тому, что на момент составления расписки, ФИО1 сама имела перед истцом задолженность в сумме 500 000 рублей по другой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана иная сумма - 1 500 000 рублей.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено доказательств в связи с чем, ею истцу выдана расписка о том, что она вернет истцу денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Содержание данной расписки при её написании было выбрано самим ответчиком.

На основании изложенного, следует исходить из позиции истца о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения, а иного ответчиком не доказано.

Таким образом, доказано заключение сторонами договора займа, как и его неисполнение ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 500 000 рублей.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, так как судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По вышеизложенным мотивам, по делу следует постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца заемные 500 000 рублей.

При подаче искового заявления, Гордеевой А.Г. была оплачена только часть государственной пошлины(1000 руб.), и заявлено ходатайство об отсрочке уплаты оставшейся суммы госпошлины до вынесения судом решения.

Госпошлина с 500 000 рублей составляет 8 200 руб.

Таким образом, с Улатиной Н.А. в местный бюджет следует взыскать госпошлину в размере 7 200 руб. (8 200 руб. - 1 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2017░. - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ - 501 000 (░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7200 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.»

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: