Решение от 15.08.2024 по делу № 8Г-4224/2024 [88-4780/2024] от 26.04.2024

88-4780/2024

14RS0035-01-2023-014948-13

2-10893/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2024 года                                                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Калиниченко Т.В., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Юлдашева Шухрата Дехконбоевича на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Юлдашева Шухрата Дехконбоевича к публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» о признании задолженности отсутствующей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя публичного акционерного общества «Якутскэнерго» Перелыгиной Л.И., поддержавшей письменные возражения и просившей судебные акты оставить без изменения,

у с т а н о в и л а:

истец, обратившись в суд, указал, что по его счету № от 31 марта 2023 года публичным акционерным обществом «Якутскэнерго» (далее - ПАО «Якутскэнерго») выставлена задолженность по оплате электроэнергии в размере 4 007 816 рублей 47 копеек на основании акта безучетного потребления электроэнергии от 10 апреля 2023 года.

Поскольку названный акт составлен с нарушением установленного порядка, а именно без участия истца или его представителя, в этой связи не согласен с расчетом задолженности, просил суд признать такую задолженность отсутствующей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от                     12 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем Юлдашева Ш.Д. Татаренок М.М. ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Указано, что при разрешении спора судом неправильно определен характер правоотношений сторон, неверно применены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, при которых составлен акт безучетного потребления электроэнергии. Настаивает, что истец либо уполномоченный им представитель не ставились ответчиком в известность о составлении акта. Указанный в акте Абдухаликов Н.А., в присутствии которого составлялся акт, не имел прав на подписание такого документа за Юлдашева Ш.Д., что он подтвердил в заседании суда при его допросе в качестве свидетеля. Также судом не установлено, что повреждение магнитной пломбы на счетчике произошло в результате действий истца, имелось ли воздействие магнитного поля на счетчик и вмешательство в работу прибора. В акте не отражено, где конкретно находился магнит. Ответчик не доказал, что пломба на приборе учета была установлена своевременно и в определенном законодательством месте, что она является товаром надлежащего качества, а срабатывание индикатора произошло в результате воздействия именно магнитного поля, а не иных факторов, в том числе неисправности самой пломбы, истечения срока ее службы. Полагает, что все сомнения в доказанности факта безучетного потребления электроэнергии должны толковаться в пользу потребителя.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО «Якутскэнерго» считает доводы жалобы необоснованными. Обращает внимание на то, что истец ссылается на недействующие нормы материального права. Указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2024 года удовлетворены исковые требования                                       ПАО «Якутскэнерго» к ИП Юлдашеву Ш.Д. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по акту от 10 апреля 2023 года за период с 11 октября 2022 года по 10 апреля 2023 года в размере (с учетом уменьшения исковых требований) 3 339 590 рублей 15 копеек. Данный судебный акт                      Юлдашев Ш.Д. не обжаловал.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще, причин неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ответчика Перелыгина Л.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции просила судебные акты оставить без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела на основании исследованных доказательств судами установлено, что Юлдашев Ш.Д. на основании заключенного с ответчиком договора энергоснабжения от 26 июня 2022 года является потребителем услуг ПАО «Якутскэнерго», оказываемых в нежилом помещении, <адрес>. Допуск прибора учета потребляемой электроэнергии в эксплуатацию на объекте потребителя «склад», расположенном по названному адресу, осуществлен 15 июня 2022 года с установкой пломб и знаков визуального контроля, в том числе пломбы №

В договоре энергоснабжения от 26 июня 2022 года, заключенного энергоснабжающей организацией с Юлдашевым И.Д., в реквизитах потребителя указан телефон и электронный адрес Абдухаликова Н.А.

На основании письменного заявления Абдухаликова Н.А. от 30 марта 2023 года, обратившегося в Майинское РЭС ЦЭС ПАО «Якутскэнерго» с просьбой установить пломбу на прибор учета в связи с заменой автомата по адресу: <адрес> ответчиком при непосредственном участии заявителя Абдухаликова Н.А. осуществлена проверка средств учета электропотребления, в ходе которой обнаружено неучтенное потребление электроэнергии в связи со срабатыванием индикатора воздействия магнита, о чем в присутствии Абдухаликова Н.А. составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 00462                 от 10 апреля 2023 года. Из зафиксированных в акте письменных объяснений участника проверки Абдухаликова Н.А. следует, что о нарушении ему не было известно, он лично вызывал сотрудника для установки пломбы, про магнит не знал и его не обнаруживал.

В соответствии с данным актом и требованиями законодательства ответчик произвел расчет безучетного потребления электроэнергии по адресу: <адрес>, за период с 11 октября 2022 года по 12 апреля 2023 года, который составил сумму 4 007 816 рублей.

Истец, ссылаясь на нарушение порядка составления акта о неучтенном потреблении, просит считать задолженность по потреблению электроэнергии в указанной сумме отсутствующей. В иске сам порядок произведенного расчета и составляющие его параметры не оспаривал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 543, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 10 пункта 2, пунктов 145, 167, 177, 178, 187, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                     от 4 мая 2012 года № 442, Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года, и исходил из того, что проверка принадлежащего истцу прибора учета произведена с соблюдением требований закона, на основании заявления его представителя Абдухаликова Н.А. и при непосредственном участии этого представителя. Факт наличия у данного лица полномочий при составлении акта, на дачу объяснений и проставление в нем своей подписи подтверждается действиями Абдухаликова Н.А. по распоряжению принадлежащим истцу имуществом, в том числе подачей ответчику письменного обращения об установке пломбы на приборе учета, наличием его персональных данных (телефона и электронного адреса) в реквизитах потребителя в договоре энергоснабжения от 26 июня 2022 года, заключенного с Юлдашевым И.Д.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм права.

Доказательств тому, что повреждение магнитной пломбы на приборе учета электроэнергии произошло в результате противоправных действий иных лиц, что имелись недостатки качества пломбы либо нарушения при ее установке, на что истец указывает в кассационной жалобе, в деле не имеется. Юлдашевым Ш.Д. таких доказательств суду не предоставлено.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Оценка имеющихся в деле доказательств дана судом с соблюдением требований процессуального закона, нарушений правил оценки доказательств, установленных процессуальным законом судами не допущено. Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, и установленных по результатам такой оценки доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет отмену судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)                       ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 18 ░░░░░             2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░