Решение по делу № 2-1682/2022 от 15.04.2022

                                                Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года                                                                 <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при секретаре К.А. Левченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеева Владимира Васильевича к Ковалевой Елене Олеговне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности,

при участии:

от истца - Матвеев Владимир Васильевич ДД.ММ.ГГГГ паспорт, представитель Орловский Михаил Алексеевич ДД.ММ.ГГГГ паспорт,

    УСТАНОВИЛ:

                Матвеев Владимир Васильевич обратился в суд с иском к Ковалевой Елене Олеговне об истребовании из чужого незаконного владения нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 18.2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, гаражный бокс №, обязании передать по акту приема-передачи.

                В обоснование заявленных требований истец указал, что Матвеев В.В. является членом ГСК «№» с июня 1982 г. В 1992 г. был построен гаражный бокс № (вторая очередь), который принадлежал ему. Он пользовался данным гаражным боксом, взнос за его строительство был уплачен им полностью. В 2019 ему стало известно, что владельцы гаражных боксов в ГСК «№» получают документы от председателя ГСК для регистрации права собственности. В период с декабря 2019 г. по ноябрь 2020 г. он пытался связаться с новым председателем ГСК по телефону. В ноябре 2020 во время проведения общего собрания членов ГСК, со слов председателя ФИО11 ему стало известно, что принадлежащий ему бокс № получил новую нумерацию - № и стал собственностью члена правления кооператива ФИО8 в связи с тем, что правление кооператива не могло связаться с ним, Матвеевым В.В., когда происходили данные действия. Также ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ член правления ФИО8 умер. После обращения его в прокуратуру <адрес> по факту противоправных действий по регистрации прав на чужое имущество ему стало известно, что ответчица Ковалева Е.О. стала правообладателем принадлежащего ему гаражного бокса №, право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

    В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГСК «№».

    Представитель ответчика исковые требования не признал, по доводам, изложенных в письменном отзыве, полагает, что для удовлетворения виндикационного иска, необходимо наличие такого обязательного условия, как фактическое владение ответчиком спорным имуществом, т.е. его нахождение у ответчика в натуре, доказательств чего в материалы настоящего дела не предоставлено. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно зарегистрировано право собственности ответчика Ковалевой Е. О. на гаражный бокс № в ГСК «№». В действительности она не владеет данным имуществом, а в силу допущенной технической ошибки исключительно зарегистрирована титульным собственником. ДД.ММ.ГГГГ Ковалевой Е.О. в ГСК «№» было внесено 24 470 руб. за перерегистрацию и оформление гаражного бокса № в собственность, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. При выдаче справки ГСК «№» № от ДД.ММ.ГГГГ и нового паспорта бокса № от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что Ковалевой Е. О. принадлежит гаражный бокс №. При этом на её вопрос к председателю ГСК «№» при получении этих документов о том, почему указан номер гаражного бокса не 18, был получен ответ, что была изменена нумерация и теперь её гаражный бокс имеет №. О том, что в ГСК «№» есть ещё один гаражный бокс с таким же номером 126, который расположен над гаражным боксом Ковалевой Е.О., ответчик не знала. Оформлением гаражного бокса в собственность занималось лицо по доверенности. Согласно списка членов ГСК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ во второй очереди под порядковым номером 18, номер гаражного бокса 18, указана ФИО3, которая является материю ответчика Ковалевой Елены Олеговны. На той же странице под порядковым номером 39, номер гаражного бокса 38, указан Матвеев Владимир Васильевич. При этом уже после смены нумерации гаражных боксов в ведомости оплаты членских взносов ГСК «115» за 2020 и 2021 годы указаны: под номером 126, номер гаражного бокса 126 - Матвеев Владимир Васильевич; под номером 133, номер гаражного бокса 133 - Ковалева Елена Олеговна. Более того, в настоящее время истец Матвеев В. В. зарегистрирован собственником спорного нежилого помещения - гаражного бокса № с кадастровым номером № общей площадью 18,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> то есть спорного гаражного бокса. При этом никакой передачи этого гаражного бокса от Ковалевой Е.О. Матвееву В.В. не производилось, акт приёма-передачи не подписывался. Таким образом, ещё до принятия настоящего дела к производству судом после отмены заочного решения, единственный довод истца о регистрации спорного имущества на имя ответчика, который он указывает в основании иска, был устранён.

    Истец, представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении. На вопрос суда пояснили, что Матвеев В.В. владел спорным гаражным боксом до 2019 года и перестал им пользоваться ввиду того, что было председателем кооператива сообщено о наличии зарегистрированного права собственности на спорный гараж за ответчиком. Иных доказательств, свидетельствующих о незаконном завладении ответчиком гаражным боксом истца, не имеется.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля заслушан ФИО9, является членом ГСК «№». Пояснил, что ответчик Ковалева Е.О. является его соседкой по гаражному боксу, которые располагаются на первом этаже. В результате технической ошибки, допущенной кадастровым инженером, который допустил ошибку в указании номеров гаражей, располагающихся на первом и вторых этажах, пришлось заключать договоры мены, поскольку право собственности на них за членами ГСК было зарегистрировано в установленном порядке. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 заключен договор меры, в силу которого ФИО9 передал ФИО10 гаражный бокс №, а ФИО10 передал ФИО9 гаражный бокс №. Данная ошибка не была сразу обнаружена, учитывая, что регистрацией права собственности занималось лицо, уполномоченное по доверенности.

    Ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок отведен Первомайскому райоисполкому под проектирование и строительство гаражного кооператива по <адрес>, согласно прилагаемой схеме.

            Решением исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов от 11.07.21984 г. № утвержден кооператив № по строительству 160 боксов для стоянки индивидуального транспорта по <адрес>13, а также правление и списки данного кооператива. На правление кооператива возложена обязанность начать строительство в 1984 г. и закончить в 1986г.

            Как следует из приложенного списка членов гаражного кооператива № по <адрес>, под номером 125 значится Матвеев В.В., проживающий по адресу: <адрес>.

            Решением исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, площадью 0,3 га изъят у военного лесничества № и отведен гаражно-строительному кооперативу № <адрес> под строительство кооперативных гаражей из 75 боксов по <адрес>.

            Согласно паспорту бокса № (2-я очередь), выданный ГСК «№», ГСК-115 зарегистрирован в Первомайском райисполкоме <адрес> решением № от ДД.ММ.ГГГГ Адрес расположения ГСК - <адрес>, в районе домов №.

             В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов, решением крайисполкома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением Совета Министров РСФСР №-р от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <адрес> края, земельный участок, площадью 0,7 га в районе <адрес> для строительства комплекса гаражей предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование гаражно-строительному кооперативу №. Владельцем бокса указан Матвеев В.В., проживающий по адресу: <адрес>, технические данные бокса: бокс (Ш х В х Д) 3,1 х 2,4 х 6 (в метрах). Принят в члены ГСК-115 в 06.1982 на основании личного заявления.

            Также истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие внесение оплаты в ГСК «№».

            Как следует из списка членов КС-115 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Матвеев В.В. являлся владельцем бокса № в указанном ГСК. Как следует из представленной в материалы дела ведомости оплаты членских взносов ГСК «№» за 2020 г., 2021 г., Матвеев В.В. значится владельцем гаражного бокса №.

            Однако, установив, что право собственности на гаражный бокс №, зарегистрировано за Ковалевой Е.О. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в районный суд с рассматриваемым иском.

            Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

            В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

            В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

            В силу п.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона право собственности членов кооператива не недвижимое имущество возникает с момента выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из системного толкования данных правовых норм, иск об истребовании имуществу из чужого незаконного владения может быть удовлетворен при условии доказанности в совокупности факт права собственности истца на имущество, а также нахождения имущества истца в незаконном владении ответчика.

Факт принадлежности истцу гаражного бокса № в ГСК «№», с кадастровым номером №, общей площадью 18.2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с учетом оснований возникновения права собственности на указанный объект, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом как верно отмечено представителем ответчика, для необходимости удовлетворения виндикционного иска, истцу необходимо доказать факт владения его имуществом со стороны ответчика в натуре. Данная позиция представителя ответчика согласуется с правовой природой виндикационных исков и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, такие доказательства материалы дела не сдержат и истцом не представлены. Напротив, как пояснил сам истец и его представитель в судебном заседании 21.09.2022, Матвеев В.В. владел спорным гаражным боксом до 2019 года и перестал им пользоваться ввиду того, что было председателем кооператива сообщено о наличии зарегистрированного права собственности на спорный гараж за ответчиком.

Иными словами, невозможность владения гаражным боксом № в натуре не связана с незаконностью действий ответчика по завладению спорным имуществом, а обусловлена добровольным неиспользованием своего имущества истцом, поле получения информации относительно ошибочно зарегистрированного права собственности ответчика на него. Доказательства совершения ответчиком противоправных действий по завладению имуществом истца, созданию препятствий к доступу к гаражному боксу, отсутствие вещей истца и наличие вещей ответчика и иного имущества в гаражном боксе №, не представлены.

В материалах дела нашло свое подтверждение то, что фактически при изменении нумерации гаражных боксов членов ГСК «№», была допущена техническая ошибка кадастровым инженером в части гаражей, располагающихся на первом и вторых этажах друг над другом. При этом в фактическом владении членов ГСК «№» чужие гаражные боксы не находились.

В этой связи, единственным основанием обращения в суд виндиационными требованиями Матвеева В.В., который нашел свое документальное подтверждение, явился исключительно факт государственной регистрации права собственности ответчика на спорное нежилое помещение. Также, истец указал, что наличие судебного акта является оснований для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

При этом само по себе зарегистрированное право собственности, а также необходимость исключения сведений из ЕГРН, не может явиться достаточным основанием для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложения на ответчика незаконных обязанностей, притом, что такое владение в натуре не осуществляться.

Для исключения допущенной технической ошибки, истцом должны быть использованы иные механизмы исключения таких ошибок, избраны иные способы защиты нарушенного права, предусмотренные законом.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на гаражный бокс №, кадастровый №, общей площадью 18.2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Матвеевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца об истребовании из чужого незаконного владения нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 18.2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, гаражный бокс №, возложении обязании, является незаконными и удовлетворению не подлежит.

    Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьей 88, 98 ГПК РФ.

        Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

    Мотивированное решение от 28.09.2022

                      Судья                                   Е.В. Панасюк