Решение по делу № 7У-2432/2023 [77-1977/2023] от 28.02.2023

           ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                № 77-1977/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                  25 апреля 2023 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кильмухаметова М.В.

с участием прокурора Уманского И.А.

адвоката Лыгденова А.С.

осужденного Малышева В.Н.

при секретаре Солоян С.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Малышева В.Н. на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 26 января 2022 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 21 июля 2022 года.

По приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 26 января 2022 года

Малышев Владимир Николаевич, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 293 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в государственных учреждениях на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 21 июля 2022 года приговор изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на учет наступивших последствий в выводах суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Назначенное Малышеву В.Н. наказание усилено, исключено указание о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, изменено дополнительное наказание. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Малышеву В.Н. наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 5 лет с удержанием 10% заработной платы в доход государства с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных учреждениях по обеспечению безопасности дорожного движения и оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, на срок 2 года. Резолютивная часть приговора дополнена указанием о признании за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, пояснения осужденного Малышева В.Н. и адвоката Лыгденова А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Уманского И.А., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

                 у с т а н о в и л:

по приговору суда Малышев В.Н. осужден за то, что, являясь должностным лицом, совершил халатность, то есть неисполнение и ненадлежаще исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностям по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть более двух лиц.

В кассационной жалобе осужденный Малышев В.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Оспаривает свою виновность в совершении преступления. Анализируя исследованные по делу доказательства, в том числе заключения экспертов, указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия было явное несоблюдение скоростного режима водителем автобуса ФИО7, при этом в данной дорожно-транспортной ситуации автобус располагал возможностью преодолеть все типы дорожных ограждений, если бы они были установлены, в связи с чем полагает, что его действия (бездействие) не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а состав преступления, предусмотренный ст. 293 УК РФ, отсутствует.

Обращает внимание на постановление Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 9 декабря 2019 года о прекращении в связи со смертью уголовного дела в отношении ФИО7 по ч. 5 ст. 264 УК РФ и установленные им обстоятельства нарушений водителем правил дорожного движения и игнорирование им предупреждающих и запрещающих знаков в условиях ограниченной видимости, которые, по мнению осужденного, противоречат предъявленному ему (Малышеву В.Н.) обвинению, согласно которому в случае наличия предусмотренных ПДД предупреждающих знаков и дорожной разметки ФИО7 имел реальную возможность оценить дорожную обстановку и повернуть в левую сторону, однако был фактически дезориентирован и проехал прямо в месте, где были сняты барьерные ограждения.

Полагает, что заключение судебно-психологической экспертизы от 10 апреля 2018 года № 84 противоречит требованиям ст. 204 УПК РФ, основано на предположениях, а его выводы не аргументированы.

Считает назначенное ему судом апелляционной инстанции наказание чрезмерно суровым, максимальным для данного вида наказания. Полагает, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства, в том числе наличие малолетних детей, совершение преступления впервые и положительные характеристики.

Находит необоснованным и немотивированным постановление суда от 6 июля 2022 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Обращает внимание, что на момент вынесения данного постановления материалы уголовного дела находились в суде апелляционной инстанции, а суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение уголовного дела для разрешения замечаний на протокол без обсуждения ходатайства стороны защиты о возвращении дела в суд первой инстанции, что нарушило его право на защиту. Кроме того, указывает, что сторона защиты не была уведомлена о дате изготовления протокола судебного заседания, ей не был предоставлен разумный срок для ознакомления с протоколом и аудиозаписью и написания дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они были получены только 10 июня 2022 года, а уголовное дело направлено в суд апелляционной инстанции 7 июня 2022 года.

Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор и потерпевшие ФИО8, ФИО9 просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Малышева В.Н. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Малышев В.Н. совершил халатность, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а также повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть более двух лиц при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления и причинная связь между деянием осужденного и наступившими последствиями, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Малышева В.Н. в совершении преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, а версия стороны защиты о том, что действия осужденного, связанные с ненадлежащей организацией контроля за работами по капитальному ремонту автомобильной дороги, а также ненадлежащей координацией деятельности отдела капитального ремонта, ремонта и проектирования автомобильных дорог и ненадлежащим контролем за деятельностью подрядной организации, не образуют состава преступления, а также о принятии им неотложных мер после установления факта бездействия подрядчика, обоснованно отвергнута судом.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного суд правильно не усмотрел оснований для признания заключения судебно-психологической экспертизы № 84 от 10 апреля 2018 года (т. 22 л.д. 185-209) недопустимым доказательством, в том числе с учетом показаний эксперта ФИО10 в судебном заседании, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В судебном заседании тщательно проверены доводы стороны защиты о невиновности Малышева В.Н., которые аналогичны приведенным в кассационной жалобе, при этом суд, отвергая их, обоснованно указал, что осужденный, являясь должностным лицом, несмотря на выявленные нарушения при производстве работ по гарантийным обязательствам АО «Дорожник», отсутствие металлического барьерного ограждения, дорожной разметки и дорожных знаков, ненадлежаще выполнил свои должностные обязанности по устранению выявленных нарушений и не принял мер к приостановке работ до утверждения схемы безопасности дорожного движения, осознавая, что его бездействие может повлечь угрозу аварий и несчастных случаев.

То обстоятельство, что постановлением суда, которым прекращено уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с его смертью, установлено превышение водителем автобуса ФИО7 допустимого скоростного режима, а также высокая кинетическая энергия автобуса, превышающая удерживающую способность всех типов дорожных ограждений, не опровергает выводов суда о наличии причинной связи между бездействием осужденного и наступившими последствиями а также допущенной осужденным халатностью, способствовавшей совершению дорожно-транспортного происшествия.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что на месте происшествия не только отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие об опасном повороте налево и указывающие направление поворота, но и был установлен знак 1.12.1 «опасные повороты», указывающий на первый поворот направо, что не соответствовало действительности.

При этом судом было надлежаще учтено заключение судебно-психологической экспертизы № 84, согласно которому при наличии надлежащей организации дорожного движения, барьерного ограждения, необходимых дорожных знаков и дорожной разметки, водитель мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Действиям осужденного суд дал верную юридическую оценку, которая соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, выводы суда в части квалификации действий Малышева В.Н. надлежащим образом в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденный и его защитник заблаговременно до начала рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции были ознакомлены с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебных заседаний. Замечания на протокол судебного заседания, поступившие после назначения уголовного дела к слушанию в суде апелляционной инстанции, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления (т. 55 л.д. 143-144), что не нарушает процессуальных прав и законных интересов осужденного, в том числе права на защиту. При этом подача апелляционной жалобы на приговор не взаимосвязана со временем изготовления и вручения протокола судебного заседания, а стороной защиты было в полной мере реализовано право на подачу дополнений к своей апелляционной жалобе.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание как основное, так и дополнительное (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики.

Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Совершение осужденным преступления впервые не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде принудительных работ являются правильными и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Оснований полагать, что Малышеву В.Н. назначено максимально возможное наказание не имеется, поскольку назначенный ему вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 293 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Малышева В.Н.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены и оценены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, с указанием в постановлении мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

                  п о с т а н о в и л:

приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 26 января 2022 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 21 июля 2022 года в отношении Малышева Владимира Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья:                                                                       М.В. Кильмухаметова