Решение от 19.11.2024 по делу № 7У-7048/2024 [77-4043/2024] от 26.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                    № 77-4043/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                            19 ноября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Комиссаровой В.Д.,

при секретаре Насулиной Ю.В.,

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сивашова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников ОП № УМВД России по <адрес> при проведении проверки по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и непринятие процессуального решения по ст. 292, 303 УК РФ по результатам проверки, прекращено.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, выслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым отменить судебные решения, передать материал на новое судебное рассмотрение, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес> при проведении проверки по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и непринятие процессуального решения по ст. 292, 303 УК РФ по результатам проверки.

Обжалуемым постановлением производство по жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что в материале отсутствуют сведения о том, что прокурор удовлетворил те требования, с которыми он обращался в суд. Утверждает, что судом при прекращении производства по жалобе были допущены нарушения ст. 125 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

Просит судебные решения отменить, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материал, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному материалу допущены.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи об обстоятельствах, относящихся к предмету разрешаемых вопросов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснил, что, исходя из положений приведенной нормы, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (абзац 1 п. 4).

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного липа, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа либо при частичном удовлетворении содержавшихся в жалобе требований жалоба, поданная в суд, также подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Прекращая производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено заместителем прокурора с внесением ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УМВД России по <адрес> представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства по материалам проверки, в связи с чем заявленные в жалобе требования удовлетворены.

Между тем, как следует из представленного материала по заявлению ФИО1, ранее вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отменялись заместителем прокурора <адрес> ФИО5 постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. После поступления его жалобы в суд на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ оно было также отменено с внесением в тот же день в адрес начальника УМВД России по <адрес> представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства по материалам проверки.

Таким образом, неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела для проведения необходимых мероприятий указывает на неправомерное бездействие органов, осуществлявших проверку сообщения о преступлении, чему суд надлежащей опенки не дал, прекратив производство по жалобе заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на разрешение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а судом апелляционной инстанции указанные нарушения устранены не были, судебные решения подлежат отмене, с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения материала суду следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы жалобы, вынести решение, соответствующее требованиям закона.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении материала, они станут предметом проверки при новом рассмотрении материала судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░