Решение от 06.09.2022 по делу № 2-1-1523/2022 от 19.08.2022

Дело № 2-1-1523/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2022 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Савченковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пчельниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Базанову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Базанову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Базановым С.А. и обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее по тексту ООО КБ «Ренессанс Кредит», банк) был заключен кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшись представленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату заемных денежных средств, процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафов, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 116869,66 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика

ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №№.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 116869,66 рублей, которая состоит из: 5265,13 рублей - основной долг, 401,1 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 8070,81 рублей - проценты на просроченный основной долг, 103132,62 рублей- штрафы, а также государственную пошлину в размере 3537,39 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик Базанов С.А., направил в суд заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, в котором просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, чтокаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Базановым С.А. заключен договор № путем подписания заявления о предоставлении кредита на покупку на неотложные нужды, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 7312,90 рублей (общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования), сроком на 10 месяцев. Размер эффективной процентной ставки/полная стоимость кредита 26% в год. Сумма ежемесячного платежа составляет 812,62 рублей, сумма последнего платежа- 812,65 рублей.

В соответствии с расчетом задолженности ответчик Базанов С.А. обязанности по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, его задолженность составляет 116869,66 рублей, которая состоит из: 5265,13 рублей - основной долг, 401,1 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 8070,81 рублей - проценты на просроченный основной долг, 103132,62 рублей - штрафы.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Феникс» права (требования) по кредитному договору, заключенному с ответчиком, о чем направило требование о полном погашении долга в размере 116869,66 рублей, с предложением его оплатить в течение 30 дней.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, мировым судьей судебного участка Колпнянского района Орловской области вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Базанова С.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 116869,66 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями.

Базанов С.А. заявил о применении к исковым требованиям ООО «Феникс» последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как установлено п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом появление нового кредитора при уступке права требования, не приостанавливают и не прекращают срока исковой давности, равно как и не изменяют порядка его течения и исчисления в силу ст.198 ГК РФ.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 17 вышеуказанного постановления Пленума предусмотрено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

На основании ст.198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку последний платеж во исполнение заключенного между сторонами кредитного договора по графику платежей - ДД.ММ.ГГГГ, к мировому судье истец обратился в декабре 2018 года, в районный суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах его пропуска по делу не представлено, тогда как направление ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требования о погашении задолженности, не является по условиям обязательств моментом востребования задолженности, не изменяет исчисление срока давности, и потому отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.09.2022░.

░░░░░: