Решение по делу № 2-28/2024 (2-365/2023;) от 28.11.2023

УИД № 34RS0031-01-2023-000744-45                                  Дело № 2-28/2024

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский                                                             16 мая 2024 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Королева М.А.

при секретаре – Зениной В.О.

с участием:

старшего помощника прокурора Новониколаевского района – Ярошинской М.С.

представителя истцов – Гридневой Елены Михайловны

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Гриднева Петра Николаевича, Гридневой Нины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ТПЛ», обществу с ограниченной ответственностью «ТРИНИТИ-ПАРТС», акционерному обществу Страховая компания «МАКС» о возмещении вреда,

Установил:

      Гриднев Петр Николаевич и Гриднева Нина Владимировна обратились в Новониколаевский районный суд с исковым заявлением к ООО «ТПЛ»    о возмещении вреда и просят взыскать с ООО «ТПЛ» в пользу Гриднева Петра Николаевича 506 410 рублей 10 копеек, из которых 244 700 рублей – возмещение ущерба за ремонт транспортного средства, 250 000 рублей           – компенсация морального вреда, 9 000 рублей – расходы на проведение экспертизы, 84 рубля 50 копеек – расходы по отправке претензии ответчику, 1 775 рублей 60 копеек – расходы по отправке телеграмм ответчику, 850 рублей – расходы за подготовку доверенности у нотариуса; взыскать с ООО «ТПЛ» в пользу Гридневой Нины Владимировны 323 995 рублей 40 копеек из которых 62 741 рубль – расходы на санаторно-курортное лечение, 250 000 рублей – компенсация морального вреда, 10 404 рубля 40 копеек - расходы на приобретение билетов, 850 рублей – расходы за подготовку доверенности у нотариуса.

      Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 10 января 2024 года, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату АО Страховая компания «МАКС» привлечено к участию в дело в качестве соответчика.

      Определениями Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2024 года, вынесенными без удаления суда в совещательную комнату ООО «ТРИНИТИ-ПАРТС» привлечено к участию в дело в качестве соответчика, ООО «СК Согласие» привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

      В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно                и надлежащим образом, участие представителя ООО «ТРИНИТИ-ПАРТС» в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи не обеспечено по техническим причинам.

      Суд, учитывая сложившиеся обстоятельства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

      Из содержания искового заявления следует, что 2 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» под управлением ФИО15 и автомобиля «ФИО16» под управлением Гредневой Н.В. Автомобиль <данные изъяты>» принадлежал истцу Гридневу П.Н., собственником автомобиля «<данные изъяты>» является ООО «ТПЛ». Происшествие произошло по причине наезда автомобиля «<данные изъяты>» на стоящий автомобиль «<данные изъяты> Гриднев П.Н. обратился в страховую компанию АО «МАКС», которое выплатило ему в счёт возмещения материального ущерба деньги в сумме 400 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты> составила 240 700 рублей, рыночная стоимость уничтоженного автомобиля определена в 885 400 рублей. Таким образом, истец Гриднев П.Н. просит взыскать в его пользу, не возмещённый материальный вред в сумме 244 700 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия Гридневой Н.В. причинены телесные повреждения, ей было рекомендовано санаторно-курортное лечение, она понесли расходы на указанное лечение в сумме 62 741 рубль и транспортные расходы для проезда к месту лечения в сумме 10 404 рубля 40 копеек. Кроме того, в результате причинения вреда здоровью истца Гридневой Н.В., она имеет права на компенсацию морального вреда, истцу Гридневу П.Н. также причинён моральный вред, так как Гриднева Н.В. является опекуном Гриднева П.Н., который признан инвалидом <данные изъяты> группы и ему требовался уход постороннего человека, на время нахождения Гридневой Н.В. на лечении. В связи с этим, истцы просят взыскать в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. Обратившись в суд с исковым заявлением, истцы также просят взыскать в их пользу расходы на оплату услуг оценщика, а также судебные расходы.

      Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2024 года исковое заявление Гридневой Нины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ТПЛ», обществу с ограниченной ответственностью «ТРИНИТИ-ПАРТС», акционерному обществу Страховая компания «МАКС» о возмещении вреда, в части взыскания расходов на санаторно-курортное лечение в сумме 62 741 рубль и транспортных расходов в сумме 10 404 рубля 40 копеек, оставлено без рассмотрения, так как истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

      В судебном заседании представитель истца Гриднева Е.М. поддержала требования искового заявления по изложенным в нём основаниям.

      По заключению старшего помощника прокурора Ярошинской М.С. требования истцов подлежат частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда, так как размер компенсации завышен. В части требования о взыскании материального вреда, причинённого повреждением автомобиля, требования искового заявления Гриднева П.Н. подлежат удовлетворению в полном объёме, требования искового заявления Гридневой Н.В. о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, следует оставить без рассмотрения.

      Изучив содержание искового заявления, письменных возражений ответчика, заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

      В силу ст.15, п.1 ст.1064, п.п.1,2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

      Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

      Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

      Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

      В судебном заседании исследован материал по факту дорожно-транспортного происшествия:

- определением ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО17. от 2 марта 2023 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту наезда водителем ФИО18 при управлении автомобилем «<данные изъяты>» на стоящий под управлением Гридневой Н.В. автомобиль «<данные изъяты> (л.д.37);

- содержание определения подтверждено схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.37);

- постановлением начальника ОГИБДД отделения МВД России по Новониколаевскому району ФИО19. от 23 марта 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО20 прекращено.

      6 апреля 2023 года Гриднев П.Н. заключил с ООО «<данные изъяты> по проведению независимой экспертизы автомобиля <данные изъяты>» (л.д.55).

      В соответствии с актом сдачи-приёмки услуг и чеку от 28 апреля 2023 года Гриднев П.Н. получил экспертное заключение и оплатил ООО «<данные изъяты> за оказанные услуги 9 000 рублей (л.д.55-56).

      Согласно экспертному заключению, составленному 24 апреля 2023 года ООО «<данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Гридневу П.Н. составляет 885 400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 240 700 рублей (л.д.39-54).

      В соответствии со страховым полисом №№ гражданская ответственность неограниченного числа лиц при управлении транспортным средством марки, модель № на период с 21 декабря 2022 года по 20 декабря 2023 года была застрахована в АО «МАКС».

      По платёжному поручению №52160 от 30 марта 2023 года АО «МАКС» перечислило Гридневу С.П. (представителю Гриднева П.Н.) страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

      В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

      В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

      Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

      Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

      Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

      Из положений ст.ст.648,665 ГК РФ следует, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

      Ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

      По карточке учёта транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>», марка, модель № государственный регистрационный знак № регион принадлежит ООО «ТПЛ».

      Согласно договору лизинга №2022_13628 от 13 декабря 2022 года лизингодатель ООО <данные изъяты>» приняло на себя обязательство приобрести в собственность у продавца ООО <данные изъяты> транспортное средство марка, модель <данные изъяты> специализированный фургон изотермический и предоставить его лизингополучателю ООО «ТПЛ» в лизинг – за плату во временное владение и пользование.

      В соответствии с договором сублизинга №СЛ755/2 от 1 января 2023 года автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион лизингополучателем ООО «ТПЛ» передан сублизингополучателю ООО «ТРИНИТИ-ПАРТС», с момента подписания данного договора.

      В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

      Приказом директора ООО «ТРИНИТИ-ПАРТС» №25-П от 16 февраля 2023 года ФИО21. принят на работу водителем автомобиля.

      16 февраля 2023 года ООО «ТРИНИТИ-ПАРТС» с ФИО22 заключён трудовой договор №25.

      Учитывая изложенное, требования искового заявления Гриднева П.Н. следует удовлетворить и взыскать с ООО «ТРИНИТИ-ПАРТС» в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в 244 700 рублей (885 400 р. – 400 000 р. – 240 700 р.), так как страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый истцу вред.

      По мнению суда, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТРИНИТИ-ПАРТС», так как на момент причинения вреда являлось владельцем источника повышенной опасности, а именно автомобиля, которым управлял ФИО12, состоящий с Обществом в трудовых отношениях.

      Представитель ответчика ООО «ТРИНИТИ-ПАРТС», деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

      Учитывая, что под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата, письменные возражения представителя ООО «ТРИНИТИ-ПАРТС» и доводы относительно необходимости проведения по делу авто технической судебной экспертизы, суд признаёт необоснованными.

      Суд полагает необходимым взыскать с ООО «ТРИНИТИ-ПАРТС» в пользу Гриднева П.Н. судебные издержки в сумме 9 000 рублей, уплаченные за оценку уничтоженного автомобиля, эти расходы понесены истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

      Принимая решение по требованиям искового заявления Гриднева П.Н., суд не находит оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и понесённых судебных расходов.

      Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

     В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

      Согласно п.п.1,12,14-15,17-18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

      Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

      Обратившись в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, Гриднев П.Н. обосновывает его причинение отсутствием ухода со стороны супруги, которая после дорожно-транспортного происшествия проходила лечение и необходимостью в связи с этим обращаться за помощью к посторонним лицам.

      Суд полагает, что приведённые Гридневым П.Н. обстоятельства не свидетельствует о возникновении у него права на получение компенсации морального вреда, поскольку не состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого вред здоровью истца не причинён. Кроме того, факт нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие Гридневу П.Н. нематериальные блага, в суде не доказан.

      Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

      По смыслу закона, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

      Истец Гриднев П.Н., оформив доверенность на имя Гриднева С.П. и Гридневой Е.М. и уплатив за нотариальное действие 850 рублей, доверил управлять его имуществом, распоряжаться денежными средствами, использовать принадлежащие ему транспортные средства, участвовать в собраниях акционеров, быть представителями в суде.

      Учитывая, что оформление данной доверенности не связано с участием представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, Гриднев П.Н. не имеет право на возмещение соответствующих расходов за счёт средств ответчика.

      Суд не находит оснований для взыскания в пользу Гриднева П.Н. расходов, понесённых в связи с направлением телеграмм и претензии ответчикам.

      Согласно представленным с иском документам, указанные телеграмма и претензии направлялись в адрес ООО «ТПЛ», которое судом признаётся ненадлежащим ответчиком, указанное Общество не является проигравшей стороной спора.

      Принимая решение по делу, суд полагает необходимым исковые требования Гридневой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

      В исковом заявлении Гридневой Н.В. указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинён тяжкий вред здоровью.

      Однако материалы административного дела, а также настоящего гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих категорию тяжести вреда здоровью Гридневой Н.В. исходя из полученных ею телесных повреждений.

      В судебном заседании суд предлагал представителю истца назначить и провести судебно-медицинскую экспертизу, однако, от проведения соответствующей экспертизы представитель отказалась.

      Однако в части удовлетворяя исковое заявление Гридневой Н.В., суд принимает во внимание, что привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

      Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

      Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, источником повышенной опасности, принадлежащим ООО «ТРИНИТИ-ПАРТС», которым управлял работник Общества, Гридневой Н.В. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

      Указанный перечень повреждений подтверждён выписной справкой из медицинской карты Гридневой Н.В. в ГБУЗ «<данные изъяты>» (л.д.16-21).

      Таким образом, при рассмотрении дела суд установил, что действиями работника ООО «ТРИНИТИ-ПАРТС» истцу Гридневой Н.В. причинён моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, обусловленные причинением вреда здоровью.

      По убеждению суда полученные Гридневой Н.В. телесные повреждения, безусловно причинили истцу физические и нравственные страдания, в частности, связанные с <данные изъяты>

      Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддаётся точному денежному подсчёту, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения <данные изъяты>

      Принимая решение о взыскании с ООО «ТРИНИТИ-ПАРТС» в пользу Гридневой Н.В. компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, отсутствие грубой неосторожности в поведении потерпевшей, степень причинения нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, которая является <данные изъяты>

      Однако определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «ТРИНИТИ-ПАРТС» и удовлетворяя исковое заявление частично, учитывая требования разумности, суд полагает, что причинённый моральный вред будет компенсирован Гридневой Н.В. в полном объёме при выплате ответчиком ей 200 000 рублей.

      Учитывая, что оформление доверенности Гридневой Н.В. не связано с участием представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, Гриднева Н.В. не имеет право на возмещение соответствующих расходов за счёт средств ответчика.

      Так как ООО «ТПЛ» не является владельцем источника повышенной опасности, по отношению к АО Страховая компания «МАКС» истцом Гридневой Н.В. не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, при рассмотрении настоящего дела оснований для удовлетворения искового заявления к указанным ответчикам, не имеется.

      Руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ,

Решил:

      Исковое заявление Гриднева Петра Николаевича, Гридневой Нины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИНИТИ-ПАРТС» о возмещении вреда, удовлетворить частично.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИНИТИ-ПАРТС» (ИНН № ОГРН №) в пользу Гриднева Петра Николаевича (паспорт <данные изъяты>) убытки, причинённые в результате повреждения транспортного средства в размере 244 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости ремонта на досудебной стадии в размере 9 000 рублей, всего взыскать 253 700 рублей.

      В удовлетворении искового заявления Гриднева Петра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИНИТИ-ПАРТС»                 о взыскании компенсации морального вреда, почтово-телеграфных расходов и расходов на подготовку доверенности, отказать.

      В удовлетворении искового заявления Гриднева Петра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТПЛ», акционерному обществу Страховая компания «МАКС», отказать в полном объёме.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИНИТИ-ПАРТС» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Гридневой Нины Владимировны (паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

      В удовлетворении искового заявления Гридневой Нины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИНИТИ-ПАРТС»                       о взыскании компенсации морального вреда в большем размере,                            о взыскании расходов на подготовку доверенности, отказать.

      В удовлетворении искового заявления Гридневой Нины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ТПЛ», акционерному обществу Страховая компания «МАКС», отказать в полном объёме.

      Мотивированное решение суда составлено 23 мая 2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: