Решение по делу № 33-7767/2019 от 26.08.2019

Судья Дяденко Н.А.

Судья-докладчик Кислицына С.В.                       по делу № 33-7767/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года                                                                         г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Гуревской Л.С. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО4

    по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3

    на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 мая 2019 года по данному делу

    УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что истцом Дата изъята с ответчиком был заключен Договор добровольного страхования имущества в отношении транспортного средства Тойота Ленд Крузер 120 (г/н Номер изъят). Дата изъята на перекрестке <адрес изъят> и <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением и автомобиля Тойота Королла (г/н Номер изъят) под управлением ФИО2, который признан виновным в совершении правонарушения, в результате которого произошло ДТП, и гражданская ответственность которого не застрахована.

Дата изъята ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Дата изъята осуществил страховую выплату по событию «Столкновение» в сумме 232 100 руб. и по риску «Эвакуация» в сумме 2 500 руб., определив стоимость поврежденного транспортного средства истца в сумме 667 900 рублей.

Полагая, что стоимость поврежденного автомобиль определена ответчиком неверно, истец обратилась к независимому эксперту, который произвел оценку транспортного средств и годных остатков, и просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме 309 900 руб., неустойку в сумме 12 610,81 руб., расходы на оплату экспертных услуг в сумме 5 000 руб. и затраты по досудебному урегулированию спора в сумме 5 000 руб., штраф, а также судебные расходы в общей сумме 18 400 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 327 400 руб., в остальной части исковые требования остались без изменений.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права, выразившееся в неправильном толковании закона.

Считает, что заключение эксперта Номер изъятАЭ является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом было использовано Методическое руководство для производства судебных экспертиз в старой редакции. Вместе с тем, представленное СПАО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение Номер изъят от Дата изъята является надлежащим доказательством по делу и указывает на реальную рыночную стоимость КТС в поврежденном состоянии.

Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Кислицыной С.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор страхования транспортного средства Тойота Ленд Крузер на основании Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от Дата изъята , Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от Дата изъята , о чем выдан Полис «РЕСОавтоПОМОЩЬ» № Номер изъят от Дата изъята (далее по тексту: Полис) сроком действия на год.

Согласно Полису, страховыми рисками являются «Эвакуация ТС при повреждении» (страховая сумма 6 000 руб.) и «Столкновение» (страховая сумма - действительная стоимость 900 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из административного материала, Дата изъята на перекрестке <адрес изъят> и <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением и автомобиля Тойота Королла (г/н Номер изъят) под управлением и по вине ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована.

Указанные обстоятельства, как и факт наступления страхового случая, ответчиком не оспаривались.

Дата изъята ФИО1 обратилась к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства. Последним был произведен осмотр поврежденного автомобиля и расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила 1 035 062 рубля.

Согласно заказанному ответчиком Экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» №Номер изъят от Дата изъята стоимость транспортного средства определена по результатам онлайн-торгов, произведенных на интернет платформе «AUTOonline» компании «Аудатэкс», и с учетом технического (аварийного) состояния на Дата изъята и составила 667 900 рублей.

Письмом от Дата изъята № Номер изъят СПАО «РЕСО-Гарантия» предложило истцу на основании пункта 12.9 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения выбрать один из двух вариантов выплаты страхового возмещения (пункты 12.9.1, 12.9.2 Правил).

Истцом выбран вариант, предусмотренный пунктом 12.9.2 Правил, согласно которому если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, то выплата страхового возмещения осуществляется в размере действительной стоимости за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у Страхователя (Собственника) но не более страховой суммы.

Руководствуясь указанными заявлением истца и экспертным заключением, СПАО «РЕСО-Гарантия» Дата изъята произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 232 100 руб. (900 000 руб. действительная стоимость по Полису - 667 900 руб. стоимость транспортного средства с учетом технического (аварийного) состояния на Дата изъята ), что подтверждается платежным поручением от Дата изъята Номер изъят.

То обстоятельство, что восстановительный ремонт застрахованного автомобиля превышает 75% действительной его стоимости застрахованного, сторонами не оспаривается.

Как следует из представленного истцом Заключения Номер изъят от Дата изъята , стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства составляет 358 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании спор между истцом и ответчиком возник в размере стоимости ТС в поврежденном состоянии, который подлежит вычету из установленной Полисом действительной стоимости (900 000 руб.) и определенного истцом в размере 358 000 руб. (Заключение Номер изъят от Дата изъята ) и ответчиком в сумме 667 900 руб. (Экспертное заключение №Номер изъят от Дата изъята ).

Как следует из норм 310, 929, 943 ГК РФ обязательства страховщика должны исполняться надлежащим образом в соответствии с Полисом и соответствующими правилами страхования.

Согласно Заключению эксперта Номер изъятАЭ стоимость транспортного средства Тойота Ленд Крузер (г/н Номер изъят), поврежденного в результате ДТП, происшедшего Дата изъята , в поврежденном состоянии на день получения таких повреждений (Дата изъята ) составляет 340 500 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, определенного в соответствии с 12.9.2 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения, составляет 559 500 руб. (900 000 – 340 500).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что разница между стоимостью транспортного средства в поврежденном состоянии между экспертизой, проведенной ответчиком, и судебной экспертизой возникла по причине неверного выбора судебным экспертом метода исследования (расчетный вместо метода определения специализированных торгов), был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонен.

В соответствии с нормами статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Как следует из представленных ответчиком Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Минюстом РФ в 2018 году, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства может быть определена несколькими способами:

по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков;

путем использования данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств, в том числе в аварийном состоянии;

расчетным методом.

Буквальное толкование указанных правовых предписаний свидетельствует, что при проведении экспертизы по определению стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии право выбора способа (метода) определения стоимости принадлежит эксперту.

Судом исследована информация, размещенная на сайте компании «Аудатэкс» (https://audatex.ru/), где были проведены торги экспертом по заказу ответчика, из которой видно - «аукцион AUTOonline – это закрытые онлайн торги, предназначенные специально для экспертов, автоцентров, страховых и финансовых компаний. Аукцион AUTOonline используют около 50% страхового рынка России. Всего одним кликом мышки, продавцы и эксперты отправляют транспортные средства на торги, а профессиональные покупатели 24 часа в сутки дают максимальные цены и гарантированно выдерживают свои предложения в течение 20 дней с даты окончания торгов».

Со слов допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО9 установлено, что участие в торгах является платным.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оценка поврежденного транспортного средства посредством специализированных торгов может не отражать действительной его стоимости за счет участия в нем ограниченного круга лиц, имеющих возмездный доступ на закрытую площадку. А учитывая, что судебная экспертиза проведена экспертом ФИО9 на основании допустимого метода оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности сделанного им заключения. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными доказательствами.

Ссылка эксперта на странице 3 заключения на Методическое руководство для судебных экспертов 2013 года, которое утратило силу на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу, на достоверность рассматриваемого заключения не повлияла и не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Кроме того, как установлено судом, произведенное экспертом исследование каких-либо предписаний Методических рекомендаций 2018 года не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Основанным на законе является вывод суда, о том, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются, в том числе Законом о защите прав потребителя. В связи с чем правомерно установил основания для взыскания неустойки и штрафа. В данной части решение не обжалуется.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и получили надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, подлежащего применению, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 мая 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                              И.В. Скубиева

Судьи                                                                                       Л.С. Гуревская

                                                                                               С.В. Кислицына