Решение по делу № 2-1285/2023 от 25.10.2023

УИД: 66RS0037-01-2023-001296-84

Дело № 2-1285/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска

гор.Лесной Свердловской области             10 ноября 2023 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Еремеевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.А.Е. к К.А.В., К.В.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества

установил:

    истец У.А.Е. обратилась с настоящим иском к К.А.В., К.В.В., законным представителям несовершеннолетнего К.М.В., 2010 г.р., о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества. В обосновании иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль *** года выпуска, ***. *** в 17:19 час., услышав звук сигнализации, сработавшей на автомобиле, припаркованном во дворе ***, У.А.Е. вышла на балкон квартиры и обнаружила повреждения на левом переднем крыле автомобиля в виде вмятины. Во время осмотра на автомобиле также обнаружила другие повреждения: вмятины на правом переднем крыле, капоте, а также царапину на левой фаре. По данному факту проведена доследственная проверка. В ходе проверки установлено, что автомобиль истца был поврежден малолетним К.М.В., *** г.*** пояснениям К.М.В., находясь на крыше дома по адресу: ***, он стал кидаться камнями (кинул не менее трех раз) в сторону ребят, находившихся во дворе дома, с которыми у него был конфликт, чтобы они ушли. Его намерением не было повредить автомобиль. По результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, в отношении малолетнего К.М.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, основываясь на том, что в его действиях умысла на повреждение автомобиля не было, а на момент совершения деяния он не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности, т.е. четырнадцати лет. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по данному факту, проведенной отделом полиции по ЗАТО *** (КУСП от *** ***). Таким образом, установлено, что имущество истца было повреждено вследствие действий малолетнего К.М.В.. В результате попадания камнем образовались вмятины на левом и правом передних крыльях, а также на капоте автомобиля, требуется восстановительный ремонт автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля У.А.Е. обратилась к независимому оценщику - ИП ФИО7 В соответствии с экспертным заключением от ***, стоимость ремонта с заменой детали составляет 27 339 руб., величина утраты товарной стоимости 9 500 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 7 000 руб., которая оплачена истцом по чеку от ***. Экспертом отмечено, что следы повреждений на исследуемом транспортном средстве соответствуют обстоятельствам, указанным в постановлении.

В сервисном центре официального дилера ООО «АСМОТО Тагил» истцом был произведен ремонт поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 44 900 руб., что подтверждается договором - заказом-нарядом от *** и кассовым чеком об оплате услуг по ремонту автомобиля от ***.

Со ссылкой на статьи 15, 1064, 1073, 1082 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать в равных долях с К.А.В., К.В.В., законных представителей малолетнего К.М.В., в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 44 900 руб., по 22 450 руб. с каждого, величину утраты товарной стоимости - 9 500 руб., по 4750 руб. с каждого; расходы по оплате услуг оценщика - 7 000 руб., по 3 500 руб. с каждого; расходы на оплату юридических услуг - 5 000 руб., по 2 500 руб. с каждого; расходы на уплату государственной пошлины - 1832 руб., по 916 руб. с каждого, а также почтовые расходы, в связи с рассмотрением дела.

В настоящем судебном заседании от истца У.А.Е. поступило заявление об отказе от исковых требований. Положения ст.ст.220-221 Гражданского процессуального Кодекса РФ, предусматривающие порядок и последствия отказа от иска, истцу известны и понятны.

Суд, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему:

В части 1 статьи 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ установлена возможность совершения сторонами в гражданском процессе такого распорядительного действия, как отказ истца от иска, при котором не допускается какие-либо ограничения волеизъявления сторон, кроме предусмотренных ч.2 названной статьи Кодекса.

Согласно ч.2 ст.39 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ У.А.Е. от иска к ответчикам К.А.В., К.В.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с абз.4 ст. 220 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с наличием оснований для прекращения производства по делу, на основании пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд разрешает вопрос о возврате истцу расходов на оплату госпошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска…до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

Принять отказ У.А.Е. от заявленных исковых требований к К.А.В., К.В.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества.

Прекратить производство по гражданскому делу *** по иску У.А.Е. к К.А.В., К.В.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества.

Разъяснить истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить У.А.Е. (*** года рождения, место рождения ***; СНИЛС ***), уплаченную по чек-ордеру от *** государственную пошлину в размере 1282 рубля 40 копеек.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через городской суд ***.

Судья                                 Т.В.Саркисян