Решение по делу № 33-6660/2022 от 10.10.2022

УИД 29RS0014-01-2020-005175-49

Стр.№ 052г, г/п 00 руб.

Судья: Поликарпова С.В. Дело № 33-6661/2022 27 октября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при секретаре Торлоповой Е.С., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело №2-18/2022 по иску садового некоммерческого товарищества «Виченка» к Гонтареву <данные изъяты> о возмещении ущерба

по частной жалобе садового некоммерческого товарищества «Виченка» на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 мая 2022 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

установил:

решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 февраля 2022 г. исковые требования садового некоммерческого товарищества «Виченка» (далее - СНТ «Виченка») к Гонтареву О.А. о возмещении ущерба удовлетворены частично.

11 апреля 2022 г. в адрес суда поступила апелляционная жалоба Гонтарева О.А. (отправлена посредством почтовой связи 9 апреля 2022 г.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 февраля 2022 г.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Виченка» Челпанов Н.С. возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Ответчик Гонтарев О.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    В соответствии с частью 2 статьи 112, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 мая 2022 г. ходатайство Гонтарева О.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 февраля 2022 г. удовлетворено.

Гонтареву О.А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 февраля 2022 г.

В частной жалобе, поданной истцом СНТ «Виченка», содержится просьба об отмене определения суда от 5 мая 2022 г.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не учтено, что ответчиком пропущен месячный срок на подачу апелляционной жалобы с момента получения решения суда. Исходя из содержания апелляционной жалобы, полагает, что отсутствовали основания для восстановления срока на ее подачу.

Обращает внимание, что судом была оглашена только резолютивная часть определения, при этом суд в момент оглашения не производил аудиозапись. Фактически сторона истца не узнала о восстановлении сроков на подачу апелляционной жалобы ответчика, по настоящий момент не получала определение суда от 5 мая 2022г. Считает, что суд намеренно несвоевременно направил определение суда, чтобы у стороны истца отсутствовала процессуальная возможность направления частной жалобы,

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Процессуальный срок может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 ГПК РФ, частью 1 которой установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 4 февраля 2022 г., в котором закончилось разбирательство дела, ответчик Гонтарев О.А. присутствовал, однако сведений о том, что он присутствовал на объявлении в соответствии со статьей 199 ГПК РФ резолютивной части решения, материалы дела не содержат.

Мотивированное решение по данному делу составлено 11 февраля 2022 г.

Согласно сопроводительному письму копия указанного решения направлена в адрес сторон 18 февраля 2022 г. <данные изъяты>

Конверт был возвращен отправителю по истечению срока хранения 12 марта 2022г. <данные изъяты>

11 апреля 2022 г. в адрес суда поступила апелляционная жалоба Гонтарева О.А. (отправлена посредством почтовой связи 9 апреля 2022 г.) на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 февраля 2022 г. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями части 1 статьи 112 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока ответчику Гонтареву О.А. на подачу апелляционной жалобы на решение суда, признанного пропущенным по уважительным причинам.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают изложенные судом выводы и отмену определения суда не влекут.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для участвующих в деле лиц, следует учитывать, что восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Материалами дела подтверждается, что решение суда от 4 февраля 2022г. ответчиком не было получено в сроки, позволяющие подать апелляционную жалобу в месячный срок, на оглашении резолютивной части решения ответчик не присутствовал, в связи с чем у суда имелись правовые основания для признания причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и его восстановлении.

Доводы жалобы о том, что ответчиком пропущен месячный срок на подачу апелляционной жалобы с момента получения копии решения суда, отклоняются, поскольку копия решения суда ответчиком не получена, почтовое отправление вернулось в адрес суда по истечении срока хранения <данные изъяты>

При этом необходимо отметить, что судом не был соблюден установленный статьей 214 ГПК РФ срок высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, что является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.

Так, несмотря на то, что сопроводительное письмо на решение суда датировано 18 февраля 2022 г., фактически в почтовое отделение судебная корреспонденция поступила лишь 1 марта 2022 г., что прямо следует из почтовых штампов на уведомлении и вернувшихся конвертах <данные изъяты>

Ссылка в частной жалобе на краткость апелляционной жалобы не может быть принята во внимание, поскольку требование к содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 322 ГПК РФ, и положения этой нормы ответчиком не нарушены.

Доводы жалобы об оглашении судом 5 мая 2022 г. только резолютивной части определения, а также о позднем направлении судом стороне истца копии обжалуемого определения не влекут отмену правильного по существу судебного акта, а являлись основанием для восстановления срока для подачи настоящей частной жалобы.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решался судом первой инстанции на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение прав истца с учетом того обстоятельства, что на апелляционную жалобу истца судом также восстановлен срок на ее подачу.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу садового некоммерческого товарищества «Виченка» - без удовлетворения.

Судья                                    Е.И. Хмара