Решение по делу № 8Г-845/2025 [88-2972/2025] от 09.01.2025

10RS0011-01-2024-005148-52

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2972/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  3 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Стешовиковой И.Г.,

судей                                             Аносовой Е.А., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-4683/2024 по иску Николаева Олега Александровича к Автономной некоммерческой организации по развитию и поддержке предпринимательства «Центр «Мой бизнес» Республики Карелия» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Николаева О.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильевой М.А., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николаев О.А. обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации по развитию и поддержке предпринимательства «Центр «Мой бизнес» Республики Карелия» (далее – АНО «ЦМБ РК»), просил восстановить на работе в должности юриста общего отдела АНО «ЦМБ РК», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2024 г., в удовлетворении исковых требований Николаева О.А. отказано.

В кассационной жалобе Николаева О.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Николаев О.А. на основании трудового договора от 21 ноября 2023 г. № МБ000041, заключенного с АНО «ЦМБ РК», принят на работу с 21 ноября 2023 г. на должность юриста общего отдела. Согласно пункту 1.6 трудового договора работнику установлен испытательный срок продолжительностью три месяца.

Согласно Перечню поручений, утверждённому генеральным директором АНО «ЦМБ РК» 17 апреля 2024 г., Николаеву О.А. в срок до 18 апреля 2024 г. было предписано выполнить 3 поручения (предоставить информацию о текущем статусе ранее данных поручений – оформление договорных отношений с ГБУ РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия»; о текущем статусе разработки типовых форм договоров; проверка заявок потенциальных партнеров ИП ФИО6 и ИП ФИО7); до 19 апреля 2024 г. – 1 поручение (правовые основания установки в арендованном помещении кофейного аппарата и при необходимости проведения претензионной работы, направленной на демонтаж аппарата); до 23 апреля 2024 г. – 1 поручение (подготовка и размещение на официальном сайте документации, необходимой для проведения регламентированных процедур в соответствии с действующим Положением о порядке приобретения товаров (работ, услуг) Центра на оказание клининговых услуг в период с 1 мая 2024 г. по 31 декабря 2024 г.

При этом из служебных записок истца за март и апрель 2024 г. усматривается, что истцу поручения давались с разумным сроком исполнения, соотносимые с его должностной инструкцией (представить юридическую позицию о несоответствии договоров Положению о составлении договоров, о необходимости указания ссылок в приложениях к договорам, проверить расчеты по договору возмездного оказания услуг, организовать претензионную работу с собственником арендуемого помещения, согласование договоров, предоставление информации о текущем этапе оформления договорных отношений либо типовых форм договоров, проверка заявок потенциальных партнеров).

4 апреля 2024 г. Николаев О.А. обратился с заявлением об увольнении с занимаемой должности юриста, отозванное им впоследствии. 9 апреля2024 г. от истца повторно поступило заявление об увольнении.

Письмом АНО «ЦМБ РК» от 18 апреля 2024 г., полученным адресатом в тот же день, истец был уведомлен о том, что поскольку в заявлении об увольнении им не указана дата увольнения, он будет уволен 23 апреля 2024 г.

Приказом генерального директора АНО «ЦМБ РК» от 23 апреля 2024 г. № 15 трудовой договор с Николаевым О.А. расторгнут по инициативе работника, на основании пункта третьего части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс).

Актом от 23 апреля 2024 г. генеральным директором АНО «ЦМБ РК» в присутствии заместителя генерального директора и главного бухгалтера зафиксирован факт невозможности ознакомить работника с приказом об увольнении по причине отсутствия Николаева О.А. 23 апреля 2024 г. (работник покинул рабочее место, без объяснения причин в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут).

В период с 23 апреля 2024 г. по 27 апреля 2024 г. Николаев О.А. был временно нетрудоспособен согласно электронному листку нетрудоспособности от 23 апреля 2024 г. №.

Согласно справке ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» от 4 июня 2024 г. № 1560011/2401 Николаев О.А. зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 13 мая 2024 г., признан безработным с 13 мая 2024 г.; снят с учёта с 25 мая 2024 г. по причине не предоставления направления с отметкой работодателя о дне явки и причине отказа; с 26 мая 2024 г. в качестве безработного на учёте не состоит.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 21, абзацем вторым части первойстатьи 22, частями первой, третьей, пятой статьи 70, статьёй 80 Трудового кодекса, разъяснениями, изложенными в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределённый срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Установив, что доказательств создания работодателем условий, при которых не представлялось возможным исполнение работником трудовых обязанностей, а также подачи работником заявления об увольнении под давлением и угрозами со стороны работодателя суду представлено не было, принимая во внимание последовательность совершаемых им действий по прекращению трудового договора, обладание профессиональными познаниями в области юриспруденции, позволяющими ему реализовать право на отзыв заявления об увольнении, суд пришёл к выводу, что увольнение истца произведено на основании его личного, свободного волеизъявления, в установленный законом срок, приказ об увольнении издан уполномоченным должностным лицом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения – статьям 77, 80 Трудового кодекса, согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Так, частью первой статьи 80 Трудового кодекса предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора (часть четвёртая статьи 80 Трудового кодекса).

Правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника за ним закреплено право отозвать своё заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключение трудового договора).

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Такие обстоятельства достоверно установлены судом – заявление об увольнении подано работником 9 апреля 2024 г., работодатель, действуя в соответствии с положениями части первой статьи 80 Трудового кодекса, произвел увольнение работника по истечении двухнедельного срока – 23 апреля 2024 г. Доказательств подачи заявления об увольнении работником с пороком воли истцом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о вынужденном характере подачи работником заявления об увольнении ввиду сложившихся неприязненных отношений с новым руководством со ссылкой на аудиозапись переговоров с должностными лицами работодателя, не объективную оценку показаний свидетеля, не соответствие письменного доказательства – переписки в мессенджере Телеграмм свидетеля с истцом – принципам относимости и допустимости доказательств квалифицируются судебной коллегией как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права – статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, определяющей требования к оценке доказательств на предмет их соответствия принципам относимости и допустимости, устанавливая достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается наличие волеизъявления истца на прекращение трудового договора по инициативе работника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелияот 1 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Олега Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 февраля 2025 г.