Решение от 22.01.2018 по делу № 2-42/2018 от 20.07.2017

К делу № 2-42/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» января 2018 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-42/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИРИТА» к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» и Туманову Ю. К. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИРИТА» обратилось в суд с исков к Туманову Ю.К. и ООО «АЛЬЯНС» о взыскании задолженности по договору поставки <№ обезличен> от <дата> в размере 50 283 569,42 рублей, процентов за просрочку оплаты товара по договору поставки <№ обезличен> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 13 068 364,47 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее: <дата> между ООО «ОФИС ЦЕНТР» и ООО «АвтоПрайм» был заключен Договор поставки <№ обезличен>, согласно которому ООО «ОФИС ЦЕНТР» обязался поставить, а ООО «АвтоПрайм» принимать и оплачивать товар согласно Спецификациям и товарным накладным. Продаваемый товар, ООО «ОФИС ЦЕНТР» закупило у ООО «ПИРИТА». <дата> по товарной накладной ООО «ОФИС ЦЕНТР» поставило, а ООО «АвтоПрайм» приняло товар на сумму 50 283 569,42 рублей. Однако до настоящего времени оплата произведена не была. В день заключения договора поставки, принимая во внимание высокую стоимость поставляемого товара с отсрочкой платежа, между ООО «ОФИС ЦЕНТР» и генеральным директором ООО «АвтоПрайм» - Тумановым Ю.К., был заключен договор поручительства <№ обезличен> от <дата> Согласно договору поручительства, Туманов Ю.К. взял на себя обязательства отвечать перед ООО «ОФИС ЦЕНТР» за исполнение ООО «АвтоПрайм» своих обязательств и нести солидарную ответственность с ООО «АвтоПрайм» перед ООО «ОФИС ЦЕНТР» за исполнение обязательств ООО «АвтоПрайм». 30.12.2013г. ООО «ОФИС ЦЕНТР» направило претензии ООО «АвтоПрайм» и Туманову Ю.К., однако они были оставлены последними без внимания и ответа. <дата>, не имея возможности произвести оплату ООО «ПИРИТА», ООО ОФИС ЦЕНТР» заключило с ООО «ПИРИТА» договор уступки права требования, по условиям которого к ООО «ПИРИТА» перешли права требования с ООО «АвтоПрайм» задолженности последней перед ООО «ОФИС ЦЕНТР». Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «АвтоПрайм» произвела смену наименования на ООО «Альянс». Оплата товара до настоящего времени не произведена.

Истец – представитель ООО «ПИРИТА» Шубин И.М. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, также ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы.

Ответчики – представитель ООО «АЛЬЯНС» Кочанов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что договор не был подписан генеральным директором ООО «Альянс» Тумановым Ю.К., помимо этого сведения о задолженности отсутствуют в бухгалтерской документации сторон.

Ответчик - Туманов Ю.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины не явки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии, либо отложении судебного разбирательства, в суд не поступило.

Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчика Туманова Ю.К. неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося соответчика.

Третье лицо - ООО «ОФИС ЦЕНТР» в назначенное судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по юридическому адресу.

Учитывая мнение сторон, суд признает неоднократную неявку ответчика Туманова Ю.К. и представителя ООО «ОФИС ЦЕНТР» неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствии, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> между ООО «ОФИС ЦЕНТР» и ООО «АвтоПрайм» был заключен договор поставки <№ обезличен>, согласно которому продавец (ООО «ОФИС ЦЕНТР») обязался поставить, а покупатель (ООО «АвтоПрайм») принимать и оплачивать товар согласно спецификациям и товарным накладным, в порядке и на условиях заключенного договора (п. 1.1, 1.2 договора).

В ч. 2-ой вышеуказанного договора установлен порядок поставки и приемки товара.

Пунктом 2.1. установлено, что поставка товара осуществляется самовывозом, в срок до <дата>.

<дата> между сторонами была подписана спецификация <№ обезличен> к договору поставки <№ обезличен> от <дата> Продаваемый товар, ООО «ОФИС ЦЕНТР» закупило у ООО «ПИРИТА».

<дата> по товарной накладной <№ обезличен> от <дата> ООО «ОФИС ЦЕНТР» поставило, а ООО «АвтоПрайм» приняло товар на сумму 50 283 569,42 рублей. В получении груза расписался генеральный директор Туманов Ю.К.

Согласно п.3.1. Договора поставки оплата за поставленный товар осуществляется в течение 15 (Пятнадцати) дней с момента отгрузки товара.

<дата>, в день заключения договора поставки, между ООО «ОФИС ЦЕНТР» и генеральным директором ООО «АвтоПрайм» Тумановым Ю.К., заключен договор поручительства <№ обезличен> от <дата>.

Согласно договору поручительства, Туманов Ю.К. взял на себя обязательства отвечать перед ООО «ОФИС ЦЕНТР» за исполнение ООО «АвтоПрайм» своих обязательств по Договору поставки <№ обезличен> от <дата> (п.1.1. Договора поручительства) и нести солидарную ответственность с ООО «АвтоПрайм» перед ООО «ОФИС ЦЕНТР» за исполнение обязательств ООО «АвтоПрайм» по Договору поставки <№ обезличен> от <дата> 2.1. Договора поручительства).

30.12.2013    г. ООО «ОФИС ЦЕНТР» направило претензии ООО «АвтоПрайм» и Туманову Ю.К. о погашении задолженности по договору поставки.

05.02.2014    г. «ООО ОФИС ЦЕНТР» заключило с ООО «ПИРИТА» Договор уступки права требования (цессии) <№ обезличен> по условиям которого к ООО «ПИРИТА» перешли права требования с ООО «АвтоПрайм» задолженности последней перед ООО «ОФИС ЦЕНТР».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от <дата>, ООО «АвтоПрайм» произвело смену наименования.

Поскольку представителем ООО «АЛЬЯНС» оспаривалась подписи Туманова Ю.К. в договоре поставки <№ обезличен> от <дата>, спецификации <№ обезличен> к договору поставки <№ обезличен> от <дата>, договоре поручительства <№ обезличен> от <дата>, товарной накладной <№ обезличен> от <дата>, уведомлении об уступки права требования от <дата>, судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

В связи с неявкой Туманова Ю.К., судом истребованы дополнительные доказательства для проведения почерковедческой экспертизы по делу, а именно документы с образцами почерка и подписей Туманова Ю.К. из уголовного дела <№ обезличен>, предоставленные ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, форма <№ обезличен>П, предоставленная ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> Управление по вопросам миграции.

Согласно заключению эксперта <№ обезличен> от <дата> по результатам проведенного исследования установлено, что подпись от имени Туманова Ю.К., расположенная в договоре поставки <№ обезличен> от <дата>, выполнена не Тумановым Ю.К., а другим лицом с подражанием подписям Туманова Ю.К.; подпись от имени Туманова Ю.К., расположенная в спецификации <№ обезличен> к договору поставки <№ обезличен> от <дата>, выполнена не Тумановым Ю.К., а другим лицом с подражанием подписям Туманова Ю.К.; подпись от имени Туманова Ю.К., расположенная в договоре поручительства <№ обезличен> от <дата>, выполнена не Тумановым Ю.К., а другим лицом с подражанием подписям Туманова Ю.К.; подписи от имени Туманова Ю.К., расположенные в товарной накладной <№ обезличен> от <дата>, выполнены не Тумановым Ю.К., а другим лицом с подражанием подписям Туманова Ю.К.; подпись от имени Туманова Ю.К., расположенная в уведомлении об уступке права требования от <дата>, выполнена не Тумановым Ю.К., а другим лицом с подражанием подписям Туманова Ю.К.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи, с чем суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, на основании определений суда о поручении проведения экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является полной и достоверной, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

В связи, с чем суд берет за основу решения суда указанное заключение эксперта, как надлежащее доказательство по делу.

Доводы представителя истца о необходимости проведения повторной экспертизы по делу, поскольку вывод эксперта в заключении <№ обезличен> носит вероятностный характер подлежат отклонению.

Так, в ходе проведения судебной экспертизы были исследованы в оригинале: договор поставки <№ обезличен> от <дата>, спецификация <№ обезличен> от <дата> к договору поставки <№ обезличен> от <дата>, договор поручительства <№ обезличен> от <дата>, товарная накладная <№ обезличен> от <дата>, уведомления об уступке прав требования (цессии) от <дата>, а также свободные образцы почерка и подписей Туманова Ю.К. отсканированных материалов уголовного дела <№ обезличен>, не вызывающие у суда сомнений в их достоверности.

ООО «ПИРИТА» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, которая предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не было представлено доказательств совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что генеральный директор ООО «АЛЬЯНС» Туманов Ю.К. не заключал договор поставки <№ обезличен> от <дата>, договор поручительства <№ обезличен> от <дата>.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по договору поставки <№ обезличен> от <дата> не подлежат удовлетворению, суд отказывает и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПИРИТА» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ООО «ПИРИТА» отказано в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по договору поставки <№ обезличен> от <дата>, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 60 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 63 351 933 ░░░. 89 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 15 ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 22 ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», (198259, <░░░░░>, ░░░ <№ ░░░░░░░░░>, ░░░░ <№ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░